Решение по делу № 2-2727/2016 ~ М-2326/2016 от 28.04.2016

Дело 2-2727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                                    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранецкой ЛА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранецкая Л.А. обратилась к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 23 мая 2014 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 02 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документы, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Полагает, что действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора № от 23 мая 2014 года недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-6).

Истец Баранецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.42, л.д. 43), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.42), в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 23 мая 2014 года между Баранецкой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Баранецкой Л.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, а Баранецкая Л.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре, принадлежность которой не оспаривается. На момент заключения кредитного договора между сторонами, Баранецкая Л.А. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и т.д. Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Баранецкая Л.А. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора или доказательств понуждения на заключение кредитного договора на указанных условиях Баранецкая Л.А. в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила. Обязательства по кредитному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 184 000 руб. перечислены на счет истца. Довод истца о том, что на отношения между ней и банком распространяются положения п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, в части очередности погашения задолженности является необоснованным, поскольку пунктом 3.11 кредитного договора № от 23 мая 2014 г., заключенного между Банком и Баранецкой Л.А. установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору в следующем порядке: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом. 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту. 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту. 5. на погашение срочной задолженности по кредиту. 6. на уплату неустойки. Поскольку условия об очередности погашения задолженности оговорены сторонами непосредственно в заключенном в письменной форме кредитном договоре № от 23 мая 2014 г., при этом из его содержания следует, что общие условия не являются неотъемлемой частью кредитного договора, таким образом, не имеется оснований считать, что оспариваемый истцом пункт 3.11 Общих условий подлежит применению в отношениях между Баранецкой Л.А. и Банком и может рассматриваться в качестве условий заключенного сторонами договора. Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Истец свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет. Последний платеж был произведен 11 июля 2015 года. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Баранецкой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01 июля 2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора (поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 года), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между Баранецкой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-11). Согласно п.6.6 кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику.

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Также истец ознакомлена с графиком платежей, содержащем сведения о размере ежемесячного платежа, о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом, общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлен кредит в сумме 42 489 рублей 97 копеек. Заемщик с графиком ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 32-33).

Таким образом, истец Баранецкая Л.А. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Как следует из материалов дела, и установлено судом до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в примерном графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно – 226 489,97 руб. (л.д.51).

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора Баранецкая Л.А. была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, подписала заявление о предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

В претензии от 28 августа 2015 г., подписанной Баранецкой Л.А. и направленной в адрес банка 02 сентября 2015 г. ООО «<данные изъяты>», которому Баранецкая Л.А. выдала доверенность от 15 июля 2015 г. на представительство её интересов (л.д.12, л.д.13-15), истец просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.11 кредитного договора № от 23 мая 2014 г. заключенным между Банком и Баранецкой Л.А. установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Так, его условиями предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Банком нарушен порядок погашения задолженности включением в Общие условия предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) пункта 3.11, в соответствии с которым «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документы, в следующей очередности: 1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору», поскольку условия об очередности погашения задолженности оговорены сторонами непосредственно в заключенном в письменной форме кредитном договоре № от 23 мая 2014 г.. При этом, кредитный договор, подписанный сторонами, не содержит ссылки на Общие условия кредитования, следовательно, вышеуказанные положения п. 3.11 Общих условий кредитования не распространяются на отношения, возникшие между Банком и Баранецкой Л.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, иных требований относительно законности условий договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Баранецкой Л.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранецкой ЛА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья:                                        А.К. Шиверская