Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-162/2015 Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу ООО «Э ЕАСК»,

У с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 октября 2014 г. ООО Э ЕАСК» в иске к Т. о взыскании долга отказано.

Т. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя – ***.

Представитель Э ЕАСК» считала расходы Т. на оплату услуг представителя в сумме *** завышенными.

Определением мирового судьи от *** г. с Э ЕАСК» в пользу Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ***. В остальной части Т. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной частной жалобе Э ЕАСК» требует отменить определение мирового судьи от *** г. Указывает, что оснований для возмещения расходов Т. на оплату услуг представителя за счет Э ЕАСК» нет, так как Э ЕАСК» осуществляет функции по начислению и сбору коммунальных платежей на основании данных, предоставленных поставщиком услуг ОАО «Амурские коммунальные системы». Также указала, что сумма взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов Т. на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 октября 2014 г. ООО Э ЕАСК» в иске к Т. о взыскании долга отказано.

При рассмотрении спора представительство интересов Т. осуществлял Представитель1

В обосновании доводов о возмещении судебных расходов Т. ссылался на договор оказания помощи представителя и расписку в получении денежных средств (***) от *** г.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что при подаче иска ООО Э ЕАСК» действовало на основании данных, полученных от ОАО «Амурские коммунальные системы». Эти обстоятельства не имеют значения для дела и не освобождают истца от возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных ответчиком.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный мировым судьей к возмещению – ***    - является разумными с учетом степени сложности спора, круга лиц, участвующих в рассмотрении спора, затрат времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ООО Э ЕАСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено ***

Судья Бережнова