Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2010 ~ М-919/2010 от 13.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 10 августа 2010 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.

при секретаре Сопневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, 

                                                              У С Т А Н О В И Л:

              Золоторева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 259 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

     В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая,осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (п.1 ст.15 Закона). При этом порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регламентируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), утв. постановлением Правительства РФ (ст.5 Закона). Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 13.03.2010 года произошло столкновение а/м ВАЗ-2121 (г/н. УН 711726 26) под управлением Мирзоян С.Р. с а/м БМВ (г/н. У 657ВК 26) под управлением Килинкаров П.В. Постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 13.03.2010г. по делу об административном правонарушении Мирзоян С.Р., признан виновным в совершении ДТП, Золоторева И.Г. - потерпевшим.Поскольку в соответствие требованиям Закона гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО  «Росгосстрах», истцом 16.03.2010 г. в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате. К заявлению, согласно п.п. 44, 45 Правил, были приложены все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, в том числе акт осмотра ТС и экспертное заключение № Ф/89/03/10 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ от 19.03.2010 г. (далее – Заключение), на основании которого, в силу п.7 ст.12 Закона, устанавливается размер ущерба, подлежащего возмещению. Согласно Заключению размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составил 73992 рубля. Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком, должен был составить 73992 рубля. Однако в соответствии с  п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом «в» ст. 7 Закона установлен размер убытков (120 000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Поэтому, в силу вышеприведенных норм права, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком, должен составлять 120.000 рублей. Между тем, ответчиком был возмещен вред в размере 19733 рубля, вместо 120.000 рублей. Данное обстоятельство с одной стороны свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, с другой – о том, что ответчиком не надлежащим образом было исполнено обязательство по договору обязательного страхования. Воспользовался правом на организацию повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника. На основании акта осмотра ТС от 19.03.2010 г., был составлен отчет № Ф/89/03/10 от 19.03.2010 г. «Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки БМВ, регистрационный знак У657ВК26», согласно которому ответчиком и была произведена страховая выплата. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в размере, установленном в Заключении, он считает незаконным и необоснованным. Так, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В силу требований, установленных пунктом 7 ст. 12 Закона, в целях установления методов и стоимости ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. При этом, организовывая проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, страховщику надлежит руководствоваться правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238). Согласно п.5 названных Правил, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация... Таким образом, во всяком случае единственно правомочным лицом устанавливать размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) является эксперт – техник. Однако отчет, на который ссылается ответчик в обоснование размера страхового возмещения, был составлен оценщиками, а не экспертом – техником, как того требует Закон, а потому, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Кроме того из взаимосвязи ст.309 ГК РФ, ст. 1 Закона, ст. 15 ГК РФ следует, что для того, чтобы обязательство по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный потерпевшему вследствие наступления страхового случая. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57259 рублей, из расчета: 73992 рублей за вычетом 19733 рублей.(неоспариваемая часть страхового возмещения)  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей.  

Истец Золоторева И.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Золотаревой И.Г. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше.

          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований Золоторевой И.Г. по следующим основаниям. 

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

             Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

              В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

              Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

               Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

             Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.03.2010 года в  г.Ставрополе с  участием водителей Мирзоян С.М. и  Килинкарова П. В., виновником которого был Мирзоян С.М., признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №0002421515-001, по которому Золоторевой И.Г., выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО  № ВВВ № 0513148881 между Мирзоян С.М. и  ООО «Росгосстрах» в размере 19733 рубля, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

             Не согласившись с размером страховой выплаты Золоторева И.Г., обратилась к независимому оценщику ИП Шамхалов С.Е., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с заключением которого № Ф/89/03/10 от 19.03.2010 года рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба с учетом износа составляет 73 992 рубля.

    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

             При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, в отчете ИП Шамхалова С.Е.. № Ф/89/-3/10 от 19.03.2010 года, представленном истцом. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ иностранных автомобилей, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов.

           Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

            Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Золоторевой И.Г. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 57 259 рублей, из расчета страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий не более 120 000 рублей, за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 19 733 рубля.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

             Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Золоторевой И.Г. в срок до 17.04.2010г., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6 865 рублей 91 копейки за период с 17.04.2010 по 05.08.2010 года, из расчета 57 259 руб. х 1/75:100% х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.04.2010г.) х 75 дней (просрочка за период 17.04.2010 по 05.08.2010 года).

             Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

              В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 1 918 рублей.

               Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

               Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Золотарева И.Г. удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотарева И.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 57 259 рублей, неустойку в размере 6 865 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, а всего 76 742 рубля 91 копейку.

                 Мотивированное решение составлено 13 августа 2010 года.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                  Судья Л.И.Кононова