Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-72/2017 от 17.01.2017

№ 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной А.Ф., Сафиуллина О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Волга»,публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», индивидуальному предпринимателю Ахметгараевой Ю.Н. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сафиуллина А.Ф. и Сафиуллин О.Б. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указали, что *** ими приобретён туристический продукт – тур № *** в ООО «Черное море» стоимостью 139000 рублей (Москва – Пунта-Кана с ***по ***). Для прибытия в Москву к назначенному времени вылета – 04-00 час. – ими приобретены электронные билеты для полёта из аэропорта «Курумоч» (г. Самара) в аэропорт «Домодедово» (г. Москва) на рейс ***. Они прибыли в аэропорт «Курумоч» заблаговременно в 19-00 час. местного времени, однако через час им было сообщено, что вылет задерживается по причине внепланового закрытия аэропорта. Поскольку они не смогли прибыть к 04-00 час. в Москву ***, их туристическая поездка была сорвана. Они претерпели убытки по причине срыва туристической поездки, размер которых составляет 129000 рублей (10000 рублей возвращены им ООО «Черное море»). Ответчики добровольно не возместили убытки. Истцы претерпели нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчиков 129000 рублей в счёт возмещения убытков, 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сафиуллин О.Б. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Истец Сафиуллина А.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что по прибытии в аэропорт «Курумоч» им сообщили, что рейс задерживается по причине поломки взлётно-посадочной полосы, о чём авиакомпания *** сообщила за 2 часа до вылета. В 05-00 часов. они вылетели в Москву, где собрали документы, подтверждающие задержку рейса, и ***вылетели обратно. Возможности приобрести другие билеты в Республику Доминикана у них не было. Ахметгареева сообщила, что билеты имелись только на три дня позже и с доплатой, от чего они отказались. В связи с отменой туристической поездки они пережили нравственные страдания, поскольку это было их свадебное путешествие, деньги на которое были им подарены на свадьбу.

Представитель истца Тимонина Е.А., допущенная по устному ходатайству истца, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Курумоч» Кузнецов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Услугу по перевозке истцов оказывало ПАО «Авиакомпания «Сибирь», что следует из договора перевозки (билета), заключённого между истцами и ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Учитывая, что аэропорт «Курумоч» не является перевозчиком, а также не является стороной в договоре перевозки, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Международный аэропорт «Курумоч» и считать надлежащим ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Кроме того, со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.793 ГК РФ, ч.2 ст.108 ВК РФ полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении иных убытков сверх размера, предусмотренного законодательством. Кроме того, подтвердил причину закрытия аэропорта (в связи с неисправностью взлётно-посадочной полосы), представители авиакомпаний были сразу же об этом уведомлены, они должны были уведомлять об этом пассажиров.

Ответчик ИП Ахметгараева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что *** истцами приобретён тур Москва – Пунта-Кана, куда входила стоимость отеля, перелёта, страховки, трансфера, кроме того, была отметка о том, что туристы – молодожёны, в связи с чем в номере отеля для них был «комплимент», включающий в себя фрукты, романтический ужин. ООО «Анекс» и ООО «Черное море» - это одна и та же организация, они часто меняют название.*** около 18-00 час. ей позвонили туристы и сообщили, что аэропорт «Курумоч» закрыт, и они не могут улететь. Она начала писать письма туроператору о том, чтобы они оставили билеты на следующий день, а билеты на этот день аннулировали, но поскольку ***был нерабочий день, все письма были поступили только на следующий день. На следующий день она позвонила в ООО «Анекс» и другим туроператорам, чтобы побыстрее найти билеты, также направила письменный запрос, на который ей сообщили, что есть билеты на ***, также она написала запрос о продлении тура на 7 дней с доплатой, но ответа не последовало. Затем сами туристы заявили об аннулировании тура. ***она полностью вернула истцам своё агентское вознаграждение 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, представил отзыв (том 1, л.д. 59-63), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы приобрели билеты № *** и № *** на рейс *** Самара – Москва от ***. Данными билетами пассажиры воспользовались. Указанный рейс задержан на 7 часов 41 минуту по причине закрытия аэропорта Самара по технической причине (внеплановый ремонт взлётно-посадочной полосы). Перевозчик несёт ограниченную ответственность, предусмотренную Воздушным кодексом РФ. Поскольку задержка рейса произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответственность в данном случае не предусмотрена. Пассажиры рейсом воспользовались, таким образом, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выполнила свои обязательства перед истцами, доставив их в Москву. Также полагает не соответствующим принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами. Также полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, заявляя необоснованные требования о возврате денег за билет и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, представил отзыв (том л.д. 1, л.д. 97-101), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами. ИП Ахметгараева не состоит в договорных отношениях с ООО «Черное море», заявка под номером *** была забронирована ООО «РТ Волга». Турагенство ООО «РТ Волга» забронировало в ООО «Черное море» туристский продукт для истцов. ООО «Черное море» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «***») на основании контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании турагенств. ООО «Черное море» забронировало следующие туристские услуги для истцов у иностранного туроператора: проживание в отеле *** **** (Пунта-Кана) на период с ***по *** в номере *** (***), питание по системе Al; групповой трансфер по направлению аэропорт – отель – аэропорт, авиаперелёт чартерным рейсом по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва, полис медицинского страхования на период путешествия. Услуги по авиаперевозке предоставлены истцам в соответствии с законодательством и договором. Договором какие-либо стыковки рейсов с внутренними перевозками обещаны не были, туроператор не несёт ответственность за стыковку забронированных рейсов с внутренними авиаперевозками, доставка туристов из Самары в Москву в турпродукт не входит. Заявка истцов аннулирована ***, то есть после начала оказания услуг, ООО «Черное море» не имело возможности минимизировать понесённые расходы, поскольку реализовать услуги после начала путешествия невозможно. В связи с отсутствием вины также просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «РТ-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горизонт Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что между Сафиуллиным О.Б. и ИП Ахметгараевой Ю.Н. *** заключён договор № *** о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП Ахметгараева совершает юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. В качестве приложения к указанному договору оформлена заявка на бронирование страховых услуг (том 1, л.д. 241-247).

Согласно квитанциям (том 1 л.д.239, 240) *** и *** Сафиуллиным О.Б. в качестве оплаты за тур передано соответственно 70000 рублей и 69000 рублей.

Судом установлено, что вылет авиарейса *** авиакомпании ***(Самара-Москва), который являлся стыковочным рейсом по направлению Москва-Пунта-Кана должен был состояться *** года в 22 часа 45 минут по московскому времени, однако вылет данного рейса был перенесен на ***г., что подтверждается сообщением аэропорта.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса по направлению в г.Москва имела место по техническим причинам – повреждение взлетно-посадочной полосы.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела таковы, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием действий сотрудников аэропорта по ремонту взлетно-посадочной полосы, а не из-за виновных действий перевозчика.

Более того, на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Как было указано выше, ***года в 22 час 45 минут должен был состояться вылет воздушного судна по маршруту Самара-Москва.

В указанное время воздушное судно не смогло совершить вылет ввиду того, что ***года в 13.02 час. в международном аэропорту «Курумоч» в момент страгивания с исполнительного страта воздушного судна *** б/н *** авиакомпании «Уральские авиалинии», выполнявшего рейс *** по маршруту Самара-Ереван был поврежден верхний слой асфальтобетонного покрытия торца ***, что подтверждается сообщением Международного аэропорта «Курумоч» от ***года.

Указанная информация является общедоступной, была опубликована в средствах массовой информации, а также размещена на сайтах сети «Интернет».

Следовательно, рейс ***авиакомпании ***по маршруту Самара-Москва (как и другие рейсы) был задержан по причине аварийной ситуации в аэропорту Курумоч.

Согласно маршрутным квитанциям № *** на Сафиуллина О. и *** на Фатхутдинову А. рейс *** отправляется ***в 22час.45мин. из аэропорта «Курумоч» (г. Самара) и прибывает ***в 23час.25мин. в аэропорт «Домодедово» (г. Москва), при этом на маршрутной квитанции имеется отметка о задержании рейса в аэропорту «Курумоч» с 22-45 час. до 05-00 час. (том 1, л.д. 43-44).

Согласно скриншоту с экрана мобильного телефона ***в 20-33 час. авиакомпания ***известила о задержании рейса из аэропорта «Курумоч», время вылета – 05-00 час. (том 1, л.д. 42).

Истицей не отрицался факт того, что сотрудники авиакомпании информировали их о задержке рейса, однако те приняли решение вернуться в г.Димитровград

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной задержки рейса ***авиакомпании ***, следовавшего по маршруту Самара-Москва, явились обстоятельства, не зависящие от действий ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь», обусловленные факторами техногенного характера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов убытков, причиненных задержкой рейса, а потому в удовлетворении исковых требований в данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 4 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Понятие «аэропортовая деятельность» определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, которым утверждены федеральные авиационныеправила«Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов».

Пунктом 1.3указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе, эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля,внутриаэропортовыхдорог и привокзальной площади.

Как установлено судом аэродром был закрыт в связи с повреждением взлетно-посадочной полосы.

Из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» от 17.08.2016 года следует, что ими подтвержден факт повреждения ИВПП ***года и приостановления приема/выпуска воздушных судов на аэродроме Самара (Курумоч) в целях обеспечения безопасности полетов в указанные периоды.

В качестве убытков истцами заявлены требования о возмещении стоимости тура. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма была оплачена в рамках приобретения туристской путевки, не является убытками, а потому Международный аэропорт «Курумоч» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

Разрешая требование к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Волга», индивидуальному предпринимателю Ахметгараевой Юлии Ниазовне суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось ранее, между Сафиуллиным О.Б. и ИП Ахметгараевой Ю.Н. *** заключён договор № *** о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП Ахметгараева совершает юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Оплата тура произведены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от *** и *** от имени Фатхутдиновой А.Ф. и Сафиуллина О.Б. соответственно 70000 рублей и 69000 рублей.

Из копии свидетельства о заключении брака *** № *** следует, что Сафиуллин О.Б. и Фатхутдинова А.Ф. вступили в брак ***, после брака Фатхутдиновой присвоена фамилия «Сафиуллина».

Согласно расписке и расходному кассовому ордеру от ***ИП Ахметгараева Ю.Н. возвратила Сафиуллину О.Б. агентское вознаграждение в сумме 9314 рублей 92 копейки (том 1 л.д.248-249).

ООО «Черное море» в своём сообщении от *** (том 1 л.д.16) отказалось вернуть сумму понесённых расходов, поскольку она составляет сумму реально понесённых затрат в связи с аннуляцией части услуг, указав также, что туроператор не гарантирует стыковки забронированных авиарейсов с внутренними перевозками, не вошедшими в турпродукт.

Из копии агентского договора № *** от *** следует, что указанный договор заключён между ООО «Черное море» ООО «РТ-Волга» (том 1, л.д.128-137).

Компания «***» и ООО «Черное море» *** заключили между собой агентское соглашение № 09-СМ/20167-D, согласно которому агент (ООО «Черное море») обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт принципала (Компания «***») действия по бронированию и реализации туристского продукта, приобретению прав на услуги авиаперевозки, реализации авиабилетов принципала, организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий (том 1, л.д. 138-154).

Из материалов дела следует, что ООО «Черное море» забронировало заявленные турагентом туристские услуги у иностранного туроператора для двух туристов в который вошли проживание в отеле *** **** (Пунта-Кана) на период с ***по *** в номере *** (***), питание по системе Al; групповой трансфер по направлению аэропорт – отель – аэропорт, авиаперелёт чартерным рейсом по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва, полис медицинского страхования на период путешествия (том 1, л.д.124).

Из копии акта сдачи-приёмки услуг и расчёта от *** между компанией «***» и ООО «Черное море» следует, что размер фактически понесённых расходов компании «***» составляет 1955 долларов США (том 1, л.д.100,101).

Вместе с тем, поскольку истцы не воспользовались туристической путевкой в связи с тем, что сотрудниками аэропорта Курумоч ненадлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием взлетно-посадочной полосы, в связи с чем, истцы не смогли попасть на ранее оплаченный им рейс по направлению Москва-Пунта-Кана, то есть по независящим от истцов обстоятельствам, у ООО «Черное море», как туроператора, возникла обязанность по возврату истцам оплаченной ими туристской путевки в размере 129000 руб., в иске к ИП Ахметгаревой, ООО «РТ-Волга» надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «Черное море» направлялось требование о возврате полной стоимости тура, однако данное требование оставлено без удовлетворения, ссылаясь отсутствие на то законных оснований.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть стоимость путевки в добровольном порядке.

Также суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение права истцов на возврат уплаченной по договору денежной суммы, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом в пользу каждого из истцов сумм, составляет 35750 рублей в пользу Сафиуллина О.Б., 36250 рублей в пользу Сафиуллиной А.Ф..

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 36250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 108750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.03.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░