Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1204/2021 (33-32169/2020;) от 26.10.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-1204/21 (2-2094/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

по докладу     Юрчевской Г.Г.,

при секретаре-помощнике судьи    Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова <ФИО>8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.Ф. обратился с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы.

В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма с просрочкой, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, в размере 212 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не признала исковые требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. неустойку в размере 150 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма госпошлины в размере 4 200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил правом. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - <ФИО>5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки истец не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/н <№...>, принадлежащего Шаповалову В.Ф., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ввиду допущенных нарушений при выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 23.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

<Дата ...> ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда.

Шаповаловым В.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Юрчевская Г.Г.

Судья                                Диденко И.А.

Судья                                Чернова Н.Ю.