Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2021 ~ М-1642/2021 от 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Железнякова Л.Г. – Кириллова К.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2021 по иску Железнякова Леонида Геннадьевича к ООО «Сервисная компания «Горизонт» и Пчелинцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Железняков Л.Г. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ООО «Сервисная компания «Горизонт» и Пчелинцева Е.Ю. сумму основного долга включая проценты в размере 4507208,84 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 г. между истцом и ООО «СК ГОРИЗОНТ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере 4 470000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп. под 2% годовых сроком на 6 месяцев.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 01.12.2020г. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами до 01 мая 2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 4 470 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с п. 2.3. Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме до "01" мая 2021г. включая проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 2 % годовых.

Однако ООО «СК ГОРИЗОНТ» не выполнило обязательство по Договору, и не вернуло взятые денежные средства.

За период с 11 декабря 2020 г. по 1 мая 2021 г. Заемщик должен был так же уплатить проценты в сумме 37 208 руб. 84 коп., чего так же не было сделано.

Кроме того, 01.12.2020 г. между Истцом и Пчелинцевым Евгением Юрьевичем был заключен договор поручительства №, согласно которому Ответчик 2 выступил поручителем по обязательству Ответчика 1, на всю сумму займа - 4 470 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 2% годовых.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку не должник ни поручитель не смотря на направленные обоим требования не исполнили свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Кириллов К.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства у Железнякова Л.Г. были на момент заключения договора займа, в наличной форме, часть из которых была получена от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880 000 рублей. Остальные деньги имелись в качестве сбережения. Данные денежные средства были даны ООО «Горизонт» для развития бизнеса. Пчелинцев Е.Ю. является общим знакомым между истцом и директором ООО «Горизонт», а поскольку для развития бизнеса в котором участвовал, в том числе Пчелинцев Е.Ю. было принято решение, что оно даст поручительство о возврате займа. Несмотря на направленные требования стороны в оговоренные в договоре срок денежные средства не вернули, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание ответчик Пчелинцев Е.Ю., а также представитель ООО «СК «Горизонт» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №16 (г.Чапаевск) по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №2 (г.Тольятти) по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинаманиторнига по ПФО в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по спорным отношениям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Железняков Л.Г.(проживающий по адресу: <адрес>) передала ответчику ООО «Сервисная Компания «Горизонт» (юридический адрес: <адрес> денежные средства в размере 4470000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 2% годовых.

В подтверждение передачи и получения денег, директором ООО «Сервисная Компания «Горизонт» Гурбановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была дана письменная расписка в получении денежных средств.

Договор займа обеспечивается поручительством. Так согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Пчелинцевым Е.Ю. с Железняковым Л.Г. (зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> последний обязался отвечать перед Кредитором за исполнение должником ООО »СК Горизонт» ИНН 6330091247, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4470000 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 2% годовых.

Согласно условиями п.5.1 договора поручительства все споры или требования возникающие из договора или связанные с ним, подлежат разрешению в Ставропольском районном суде Самарской области, по месту заключения Договора (с. Ягодное Ставропольского района Самарской области).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В ходе судебного заседания, судом так же установлено, что заключив договор займа на 4470000 рублей, истцом Железняковым Л.Г., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, и непосредственного указания суда, не смог представить суду доказательства, подтверждающие реальность наличия денежных средств в указанном размере, кроме суммы в размере 1880000 рублей, при этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Железнякова Л.Г. (представленной в обоснование тяжелого материального положения для отсрочки уплаты государственной пошлины) в ООО «МТ» за 5 месяцев 2021 года составляет 13000 рублей в месяц. Однако из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, осуществляющей деятельность по месту жительства истца, следует, что в отношении Железнякова Л.Г. отсутствуют сведения о доходах за 2014-2021 годы по состоянию на 26.07.2021 года.

Из представленного по запросу суда, сделанного на основании разъяснений МРУ Росфинмониторнг РФ по ПФО, следует, что ООО «Сервисная компания «Горизонт» создана 10.08.2020 года, из анализа финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2020 года следует, что основной ОКВЭД – 06.10 «добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, транспорт, имущественная и земельная собственность отсутствует. По итогам предприятия показало 0 прибыль. За 6 месяцев 2021 года представлена декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. По запросу инспекции по отражению в бухгалтерской отчетности обязательств по договору займа, ответ не дан. Данные об отражении обязательств по договору займа в бухгалтерской отчетности ООО «СК «Горизонт» в инспекции отсутствует.

На запрос суда о предоставлении ООО «СК «Горизонт» сведений об одобрении крупной сделки по заключению договора займа от 01.12.2020 года, а также поступление денежных средств на счет юридического лица, ответчиком ответ не дан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа с ООО «СК «Горизонт» он обладал денежными средствами в размере 4470000 рублей, которые могли быть переданы в распоряжение ответчика, поскольку за время, предшествующее заключению договора займа, истец не получал доход, позволяющий дать крупную суммы в займы, доказательства наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом на момент заключения договора не представлены, из материалов налоговой отчетности не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение ответчика.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2020, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам по себе факт составления договора не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Наличие в материалах дела письменного договора займа не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавцем денежными средствами в заявленном размере на момент составления договора займа.

Таким образом, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ООО «СК «Горизонт» в размере 4470000 рублей и наличие у последнего задолженности перед истцом в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договора займа, ее принятия и расходования ответчиком, обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о наличии цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом; а подписание договора займа (составление поручительства и договора залога) носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки (статьи 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом в размере 5000 рублей, возмещению с ответчика не подлежат и остаются на истце (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с заявлением об отсрочки по уплате государственной пошлины и представленными документами, судом было данное заявление Железнякова Л.Г. удовлетворено, при этом сумма не доплаченной государственной пошлины с учетом положения ст.333.19 ГПК РФ составляет 25728 рублей. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано истцу, с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 25728 рублей.

В соответствии с положением ст. 140-142 ГПК РФ суд было удовлетворено заявление Железнякова Л.Г., и 01.07.2021 года судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым определено наложить арест на денежные средства в размере заявленных требований – 4507208 рублей 84 копейки, находящиеся на счетах ООО «Сервисная компания «Горизонт», открытых в ФЛ Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород и АО «Альфа-Банк» ОО «Самарский» в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» после вступления решения суда в законную силу.

Согласно требований ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отменить наложенные обеспечительные меры по определению от 01.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Железнякова Леонида Геннадьевича к ООО «Сервисная компания «Горизонт» и Пчелинцеву Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Железнякова Леонида Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25728 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере заявленных требований – 4507208 рублей 84 копейки, находящиеся на счетах ООО «Сервисная компания «Горизонт», открытых в ФЛ Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г.Нижний Новгород и АО «Альфа-Банк» ОО «Самарский» в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» после вступления решения суда в законную силу.

Копию решения суда вступившего в законную силу в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в ОСП г.Чапаевск Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-002488-88