Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2018 от 15.01.2018

№ Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотарёвой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Д.С. и его адвоката Бурмистровой О.В., осужденного Макеева В.М. и его адвоката ФИО7, адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Демидова И.О., адвоката ФИО15 в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Ливенского районного суда Орловской <адрес> от <дата>, по которому

Копаев Евгений Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающего по адресу: Орловская <адрес>, <...>, судимый:

8 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 7 апреля 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

5 июня 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «з» ч.2 ст.111, ст.264.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден:

по эпизоду №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Копаеву К.Ю. 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г., окончательно назначено Копаеву К.Ю. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в который зачтено время его задержания и содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также срок, отбытый по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г.

За потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Демидов Иван Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден:

по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Демидову И.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Демидову И.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в который зачтено время его задержания и содержание под стражей с <дата> по <дата> включительно;

Макеев Владимир Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден:

по эпизоду № 3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Макееву В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в который зачтено время его задержания с <дата> по <дата> включительно;

Федоров Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимый,

осужден:

по эпизоду № 3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Федорову Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, в который зачтено время его задержания с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения осужденных Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С. с использованием видеоконференц-связи, а также их защитников Моисеева В.В., Василевского В.В., Бурмистровой О.В., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Копаева Е.Ю. с использованием видеоконференц-связи и его защитника Бутенко А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об изменении приговора в отношении Демидова И.О. в части назначенного наказания, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Копаев Е.Ю. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <дата> 3 часов у <адрес> совершил хищение автомобиля ВАЗ <...> № с находившемся в нем имуществом, принадлежащего ФИО8, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей (эпизод №1);

Демидов И.О. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <дата> часов, находясь на улице рядом с кафе «<...>», расположенного по адресу: Орловская <адрес>, в ходе ссоры, с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО11 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вред его здоровью (эпизод №2);

Копаев Е.Ю., Демидов И.О., Макеев В.М., Федоров Д.С. признаны виновными в том, что <дата> в период времени с 13 <дата> минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершили хищение имущества ФИО12 на общую сумму <...> рубля (эпизод №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденного Федорова Д.С. просит приговор изменить, назначенное её подзащитному наказание считать условным. В обоснование указывает, что судом в отношении Федорова Д.С. вынесен чрезмерно суровый приговор. Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества не мотивированы, не учтено, что он молод, после совершения преступления трудоустроился, имеет положительную успеваемость в образовательном учреждении, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда в денежном выражении, принес извинения потерпевшему ФИО12 Оспаривая назначенное наказание в виде лишения свободы, считает, что судом не учтено состояние здоровья Федорова Д.С. – наличие сердечнососудистого заболевания. Федоров Д.С. вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, однако судом указано на частичное признание вины, что противоречит материалам уголовного дела и существенно повлияло на решение о назначении окончательного наказания. Судом не мотивирована в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Аналогичную позицию высказал в своей апелляционной жалобе и осужденный Федоров Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Макеева В.М. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, роль Макеева В.М. в совершении преступного деяния. Обращает внимание на то, что Макеев В.М. ранее не судим, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что приговор не содержит выводов, объясняющих необходимость назначения Макееву В.М. наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 осужденный Макеев В.М., оспаривая назначенное наказание, указывает на то, что вину он признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, однако судом указано на частичное признание вины, что противоречит материалам уголовного дела и существенно повлияло на решение о назначении окончательного наказания. Судом не принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления: трудоустройство и положительная характеристика с места работы, молодой возраст. Кроме того, судом не было принято во внимание мнение потерпевшего ФИО12, который указал, что претензий не имеет. Судом в приговоре не мотивирована невозможность применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. в интересах осужденного Демидова И.О. просит об изменении приговора, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание возраст его подзащитного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на признание Демидовым И.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, стремление исправиться, завести семью. По мнению автора жалобы суд не учел в должной степени личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 адвокат ФИО15 просит приговор в части решения по гражданскому иску ФИО8 о передаче его на разрешение в порядке гражданского производства изменить, гражданский иск рассмотреть по существу. В обоснование указывает, что позиция суда о невозможности принятия решения по гражданскому иску ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. В обоснование исковых требований истцом указывались в качестве доказательств: показания потерпевшего ФИО8, справки о стоимости похищенного имущества, а также испорченного в результате кражи имущества, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом. Обоснование морального вреда изложено в уточненном исковом заявлении, представлены квитанции об оплате услуг представителя. Полагает, что объем представленных доказательств никак не говорит о невозможности принятия решения по данному иску в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Федорова Д.С., адвоката ФИО7 в интересах осужденного Макеева В.М., адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Демидова И.О. государственный обвинитель ФИО16 считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Копаев Е.Ю. и его адвокат ФИО17 приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С.

в совершении деяний, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности Демидова И.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия (эпизод №2) судом обоснованно положены признательные показания самого Демидова И.О., показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в основу выводов о виновности Демидова И.О. по данному эпизоду судом приведены письменные доказательства, в числе которых: заявление ФИО11 о преступлении в МО МВД России «<адрес>»; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, согласно которому у него имелись телесные повреждения в виде трех ран волосистой части головы, вызвавших кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и телесные повреждения в виде двух ссадин левой лопаточной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Выводы суда о виновности Демидова И.О. Макеева В.М., Федорова Д.С., Копаева Е.Ю. в открытом хищении имущества ФИО12 основаны на признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО23 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о распоряжении осужденными похищенным имуществом.

Кроме того выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

заявление ФИО12 в МО МВД России «<адрес>» об открытом хищении его имущества;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от <дата>, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где совершено хищение;

справки о стоимости, согласно которым была установлена стоимость похищенного имущества, а так же стоимость 1 гр. изделий из золота 585 пробы;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому ФИО24 на территории домовладения по адресу: <адрес>, были добровольно выданы похищенный арбалет и стрелы;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому в гараже №, расположенном в гаражном массиве в районе ОАО «<...>» по адресу: Орловская <адрес>, Демидовым И.О. были добровольно выданы похищенные у ФИО12 альбомы с монетами;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому Демидовым И.О. были добровольно выданы: автомобиль ВАЗ <...>, № и документы к нему; из автомобиля выдана часть похищенного имущества у ФИО12, а так же липкая лента «<...>»;

протокол выемки, согласно которому Федоров Д.С. добровольно выдал принадлежащие ему кроссовки;

протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены добровольно выданные Демидовым И.О., ФИО24 и Федоровым Д.С. предметы;

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Копаев Е.Ю. указал место совершения преступления <дата>, указал места в доме ФИО12, откуда он совместно с Федоровым Д.С. и Макеевым В.М. похищал имущество ФИО12, а так же пояснил, что каждый делал при совершении преступления;

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Федоров Д.С. указал место совершения преступления <дата>, указал места в доме ФИО12, откуда он совместно с Копаевым Е.Ю. и Макеевым В.М. похищал имущество ФИО12, пояснил, что каждый делал при совершении преступления, а так же указал местонахождения Демидова И.О., пояснив о его роли при совершении преступления;

заключение трасологической судебной экспертизы №, согласно которому, два следа обуви, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> могли быть оставлены подошвой кроссовок на правую ногу, предоставленного на экспертизу так и любой другой подошвой обуви на правую ногу, имеющей аналогичные форму, размеры и рельефный рисунок;

заключение эксперта №, согласно которому на момент совершения преступления с учетом износа стоимость арбалета в комплекте со спусковым механизмом и оптической трубой составляет <...> рубля, 5 стрел длиной 161 мм. - <...> рублей, 18 стрел длинной 77,5 мм.- <...> рублей, видеорегистратора марки «<...>» - <...> рублей, GPS навигатора марки «<...>» c креплением и соединительным проводом -<...> рубля.

Давая оценку доказательствам по каждому эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства содеянного Демидовым И.О. по эпизоду № 2, Демидовым И.О., Макеевым В.М., Федоровым Д.С., Копаевым Е.Ю. по эпизоду № 3, а также выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных по эпизодам № 2 и № 3 у судебной коллегии также не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются доказательствами, объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Действия Демидова И.О. по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, в части квалификации действий осужденных Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С., Копаева Е.Ю. по эпизоду № 3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре указано, что Демидов И.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Макеевым В.М., Федоровым Д.С., Копаевым Е.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, остался в своей автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой. В свою очередь Макеев В.М., Федоров Д.С., Копаев Е.Ю. незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Федоров Д.С., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью подавления сопротивления, нанес ФИО12 один удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, т.е. применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, Макеев В.М. и Копаев Е.Ю., выполняя свои роли в совершении преступления, с целью хищения имущества ФИО12, осматривали комнаты его дома. Похитив имущество ФИО12 на общую сумму 230474 рубля, с целью предотвращения преследования со стороны ФИО12, Копаев Е.Ю. связал имевшимся у него скотчем за спиной его руки, а Федоров Д.С., по указанию Копаева Е.Ю., связал ему ноги найденным в доме ремнем. Вчетвером на автомашине ФИО29 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления.

Таким образом, при описании преступного деяния, не указано в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО12 В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С., Копаева Е.Ю. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со смягчением наказания назначенного каждому осужденному по данной статье, а Демидову И.О. и Копаеву Е.Ю., кроме того, окончательного наказания по совокупности преступлений.

Квалификация действий осужденных Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова Д.С., Копаева Е.Ю. по эпизоду № 3 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного Демидовым И.О., Макеевым В.М., Федоровым Д.С., смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств Демидова И.О. то, что по эпизоду №2 добровольно возместил ущерб потерпевшему, примерился с ним, признал вину и раскаялся в содеянном; по эпизоду №3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Демидова И.О. судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учел, что Демидов И.О. совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и администрацией по месту жительства положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Макеева В.М. обстоятельств суд признал то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Макеева В.М. судом не установлено. Кроме того, суд учел, что Макеев В.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно, неоднократно награждался за спортивные достижения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Д.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также принесение ему извинений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Д.С., судом не установлено. Помимо изложенного, судом учтено, что Федоров Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы положительно, неоднократно награждался за спортивные достижения и успехи в учебе, привлекался к административной ответственности, наложенные административные наказания в виде штрафа погашены.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Демидову И.О., Макееву В.М., Федорову Д.С. наказания по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований, не согласится с ним, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления (ч.2 ст.161 УК РФ) и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод об этом также надлежащим образом мотивирован в приговоре. Каких-либо оснований для изменения категории преступления в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб на то, что судом неверно указано на частичное признание осужденными вины, хотя они полностью признали вину, наличие заболеваний у Федорова Д.С. (кардиомиопатия), Макеева В.М. (гастрит) не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Позиция потерпевших по эпизодам № 2 и 3 в отношении осужденных об отсутствии претензий была известна суду и не является основанием, для назначения осужденным более мягкого наказания в настоящее время.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Вместе с тем, назначая осужденному Демидову И.О. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцам лишения свободы суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что это преступление относиться к категории средней тяжести, в то время как это преступление относится к категории небольшой тяжести, и в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил по данной статье наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, назначить Демидову И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, изложенных выше, в виде исправительных работ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 выступающего в интересах потерпевшего ФИО8 при наличии к тому законных оснований судом принято обоснованное решение о признании за гражданским истцом ФИО8 права на удовлетворение иска к Копаеву Е.Ю. о взыскании расходов в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств обосновывающих предъявленные исковые требования гражданским истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. в отношении Копаева Евгения Юрьевича, Демидова Ивана Олеговича, Макеева Владимира Михайловича, Федорова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Копаева Е.Ю., Демидова И.О., Макеева В.М., Федорова В.М. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, смягчив наказание по данной статье:

Копаеву Е.Ю. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

Демидову И.О. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

Макееву В.М. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

Федорову Д.С. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Копаеву К.Ю. 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г., окончательно назначить Копаеву К.Ю. 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначить Демидову И.О. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Демидову И.О. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова Д.С. и его адвоката Бурмистровой О.В., осужденного Макеева В.М. и его адвоката ФИО7, адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Демидова И.О., адвоката ФИО15 в интересах потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё