Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1191/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Кулагина А.Н.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК»,

его представителей – Абрамова Н.А., Коротковой Т.М., действующих на основании доверенностей от 28.06.2016 г.,

третьего лица – Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» (далее – ООО «Антекс-СМК») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 ноября 2013 г. он был принят на работу в ООО «Антекс-СМК» на должность <данные изъяты>, трудовой договор с ним заключен не был, однако ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. Несмотря на выполнение им в полном объеме трудовых обязанностей, с сентября 2015 г. заработная плата ему не выплачивалась. 09 марта 2016 г. им в адрес учредителя Кондратьева А.В. были направлены: служебная записка с требованием заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату; заявление о приостановлении работы с 14 марта 2016 г. до выплаты заработной платы, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные заявления были получены 19 марта 2016 г., однако ответа на них до настоящего времени не поступило. Месячный срок с момента получения заявления об увольнении истек 19 апреля 2016 г. Неоднократные устные обращения о принятии на работу нового руководителя или исполнении обязанностей руководителя самим учредителем, остались без внимания. Поскольку учредитель ООО «Антекс-СМК» не принял решение о назначении нового руководителя, он в соответствии со сроками и порядком уведомления, установленными статьями 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации, отработав месяц с момента подачи заявления об увольнении, уволился по собственному желанию, о чем имеется приказ от 20 апреля 2016 г. В нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении расчет с ним произведен не был. Задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 г. по 19 апреля 2016 г. составила <данные изъяты> рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты>. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред. На основании изложенного, а также статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кулагин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Антекс-СМК» Абрамов Н.А., Короткова Т.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что размер заработной платы Кулагина А.Н. составлял <данные изъяты> в месяц, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. составляет <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была начислена ему, но не выплачена, как и другим работникам, в связи с тяжелым финансовым положением организации. Требования Кулагина А.Н. о взыскании заработной платы за апрель 2016 г. считают незаконными, поскольку Кулагин А.Н. обязанности директора в указанный период не исполнял, на рабочем месте не появлялся. Также указали, что заявление Кулагина А.Н. об увольнении по собственному желанию никто не получал. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – учредитель ООО «Антекс-СМК» Кондратьев А.В. исковые требования Кулагина А.Н. не признал, указав, что в период работы Кулагина А.Н. в качестве <данные изъяты> в ООО «Антекс-СМК» образовалась большая задолженность по заработной плате перед работниками организации. Кулагин А.Н. никаких мер по изысканию возможностей погашения имеющейся задолженности не предпринял, самоустранился от исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что с 19 ноября 2013 г. Кулагин А.Н. был назначен <данные изъяты> ООО «Антекс-СМК».

Согласно положений Устава ООО «Антекс-СМК», единственным участником общества является Кондратьев А.В. (пункт 1.2); исполнительным органом общества является директор, назначаемый решением участника (пункт 11.4); директор общества без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (пункт 11.5).

Как следует из представленной суду копии трудового договора №1 от 19 ноября 2013 г., за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании истец Кулагин А.Н. не оспаривал тот факт, что по соглашению с работодателем его должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец указал, что фактически ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из которого им рассчитана задолженность по заработной плате.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств в подтверждение факта выплаты истцу работодателем заработной платы в заявленном размере, Кулагиным А.Н. не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В свою очередь, указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, заработная плата истцу не выплачивалась с 01 сентября 2015 г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы законны и обоснованы.

Как следует из представленных суду документов, Кулагину А.Н. была начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> (с учетом 13% НДФЛ), в том числе ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается уведомление Кулагиным А.Н. работодателя о приостановлении на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работы с 14 марта 2016 г. до выплаты заработной платы. Получение данного уведомления 19 марта 2016 г. работодателем не оспаривается.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, предусмотренных частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кулагин А.Н. в заявлении, адресованном учредителю ООО «Антекс-СМК» Кондратьеву А.В., просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

В подтверждение получения указанного заявления истцом представлено суду уведомление о вручении почтового отправления Кондратьеву А.В. 19 марта 2016 г.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кулагин А.Н. полностью исполнил все возложенные на него законом обязанности, связанные с расторжением трудового договора как <данные изъяты> с ООО «Антекс-СМК».

Доводы представителей ответчика о том, что почтовое отправление в адрес учредителя общества направлено Кулагиным А.Н. без описи вложения, в связи с чем нельзя с достоверностью считать получение адресатом именно заявления об увольнении, по мнению суда, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2016 г. по 19 апреля 2016 г., поскольку расторжение им договора с юридическим лицом является очевидным.

Более того, как следует из решения единственного участника ООО «Антекс-СМК» за №2 от 20 июня 2016 г., полномочия <данные изъяты> ООО «Антекс-СМК» Кулагина А.Н. прекращены, на должность <данные изъяты> данной организации назначена Гордеева Г.Я.

Учитывая размер должностного оклада истца, истцу должна быть начислена к выплате за период с 01 апреля 2016 г. по 19 апреля 2016 г. заработная плата в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>/21*13)-13% НДФЛ, где <данные изъяты> – размер должностного оклада, 21 – рабочие дни в апреле, 13 - фактически отработанные дни.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по начислению и выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Исчисление срока работы, дающего право на отпуск суд производит с учетом положений пункта 35 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. №169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении – излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца – округляются до полного месяца.

В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истица с работы ответчик должен был выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно: за 14 дней неиспользованного отпуска (28 календарных дней (продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска) / 12 месяцев х 6 месяцев = 14 дней), учитывая предоставление истцу последнего ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в период с 07 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск определяется на основании среднего дневного заработка, расчет которого производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>. / 6 месяцев / 29,3 = 479 руб. 44 коп. (средний дневной заработок истца), где <данные изъяты>. – доход истца по месту работы за период с 01.11.2015 по 19.04.2016 (<данные изъяты>*5+<данные изъяты> (заработная плата за фактически отработанное время в апреле 2016г.).

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит: <данные изъяты>. х 14 дней = <данные изъяты> – 13% НДФЛ = <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, задолженность по выплате заработной платы истцу за период с 01.09.2015 по 19.04.2016 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. При этом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> (согласно начисленной заработной платы по справке формы №2-НДФЛ за 2015 г. №19 от 21.06.2016, с учетом удержания 13% подоходного налога, а также имеющейся у работодателя на начало отчетного периода задолженности перед работником в размере <данные изъяты> руб.) подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата заработной платы, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов за задержку выплаты заработной платы, судом принимается во внимание и берётся за основу как арифметически верный расчет, произведенный ответчиком, который выполнен с учетом невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также действующих в течение всего периода просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% и 11%).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2015 по 01.04.2016 составляет <данные изъяты>.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03 июня 2016 г., согласно следующего расчета: <данные изъяты>*11%/300*18(дни просрочки с 02.04.2016 по 19.04.2016)=<данные изъяты>; <данные изъяты>*11%/300*45(дни просрочки с 20.04.2016 по 03.06.2016) =<данные изъяты>; <данные изъяты>.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований за период с 01.10.2015 по 03.06.2016 составит <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в их причинении, срок задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3687 руб. 39 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты>) – 100000,00) * 2% + 3200 + 300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулагина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в пользу Кулагина А.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты>, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в пользу Кулагина А.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2015 г. по 19 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс-СМК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова