Решение по делу № 2-3237/2015 ~ М-2771/2015 от 17.07.2015

5

Дело № 2-3237 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 04 сентября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Б», в котором просит:

признать недействительным в силу ничтожности согласие ФИО1 ФИО1 на присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Б»;

признать недействительным в силу ничтожности пункт п. 3.4. кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Б»;

взыскать с ОАО «Б» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере *** рублей;

взыскать сумму списанной в безакцептном порядке со счета № в размере *** рублей;

взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы за нарушение прав истребителя;

взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Б» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

При получении кредита на заемщика - ФИО1 была возложена обязанность по подключению к договору коллективного страхования, с выплатой суммы *** рублей, которая была списана с суммы кредита *** рублей, в день получения кредита. Таким образом, наличными истец получила только *** рублей.

Считает, что включение платы на личное страхование в сумму выдаваемого кредита нарушает права заемщика как потребителя и увеличивает бремя

последнего по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителя, в частности п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На истца при заключении кредитного договора была возложена обязанность по плате по договору коллективного страхования в сумме 32360 рублей, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, при подключении заемщика к договору коллективного страхования банк не предлагал истцу на выбор страховые компании, не ознакомил с полными условиями страхования в нескольких страховых организациях, а также с тарифами, и не выдали копий этих условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получений кредита. Такие условия соглашения, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также на заемщика не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Так, застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом доказательствами навязывания клиентам услуг страхования, при заключении кредитного договора могут быть следующие обстоятельства: включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллектив-

ного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия; за документированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования и др.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование; обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Следовательно, условие об осуществлении указанного страхования только в страховой компании, согласованной с истцом, нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Указывает, что при обращении истца в банк за получением кредита она не имела заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращалась в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Считает, что банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации. Кроме того, из документов выданных истцу при заключении кредитного договора не следует, что она была ознакомлена с условиями вариантов (программ) кредитования.

Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение.

Указывает, что она, не имея специального образования, стала легко уязвимой и беззащитной при вступлении в такие договорные отношения с банком, так как при изучении договора не способна в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложных формулировках договора.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора истца ввели в заблуждении относительно предмета сделки и ее последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз-

местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Банк, при заключении кредитного договора в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанная услуга.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на оплату страховой премии являются убытками, возникшими следствие нарушения ее прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) и на предоставление информации о приобретаемом товаре (услуге), которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, сумма, уплаченная истцом за подключение к договору коллективного страхования в размере *** рублей подлежит возврату истцу.

Согласно п. 3.4. кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком настоящим заемщик предоставляет банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком, в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основания банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Положения №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации., взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) в случае возникновения просроченной задолженности противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В ОАО «Б» у истца ФИО1 открыт счет №, на который перечисляется ее заработная плата.

Однако банк, в нарушение ст. 845 ГК РФ, п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» самостоятельно списывал со счета ФИО1, открытый для поступления заработной платы, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма в погашение долга по кредиту в размере *** рублей, которая подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования и пояснения в исковом заявлении поддержали полностью.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №7401-N83/00489, на получение денежных средств в сумме ****** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. под <данные изъяты> % годовых (л.д.7-9).

Помимо заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление, выразив согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ответчиком и ЗАО «У», по которому ОАО «Б» будет являться выгодоприобретателем (л.д.25-26).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается

обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность, за исключением договора обязательного государственного страхования. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные форм договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть – предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про-

центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008-У.

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из заявления анкеты на кредит на потребительские нужды, раздел «Информация о получаемом кредите», подписанного собственноручно ФИО1, истцом были выбраны положительные варианты ответов на вопросы касающиеся страхования жизни и здоровья.

Из заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья…, подписанного ФИО1, следует, что заемщик ознакомившись с условиями страхования, согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Б» предпринять действия для распространения на неё условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком и ЗАО «У», согласна с назначением банка основным выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, при этом понимает и согласна, что в связи с заключением договора страхования обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на меня действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование меня по Договору страхования, заявляет о том, что понимает и согласна с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.

Учитывая изложенное, довод о понуждении истца ответчиком к заключению договора коллективного страхования несостоятелен, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни либо без такового. Кредитный договор не содержит условий предоставления банком кредита заемщику под условием заключения договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Списание денежных средств со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца данные действия не противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в *** руб. *** коп. списана со счета ФИО1 с указанием назначения платежа – гашение платы за распространение действия договора коллективного страхования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, что в судебном заседании не оспорено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в тексте кредитного договора и заявления о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания недействительным согласия истца ФИО1 на присоединение к договору коллективного страхования, и как следствие, для взыскания убытков в виде страховой платы в размере *** рублей не имеется.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора №№ заемщик предоставляет банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке). При наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности.

Таким образом, между банком и ФИО1 было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В своих письменных возражениях ответчик указал, что согласно графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ежемесячный платеж ФИО1

ФИО1. составляет *** руб. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и определено пунктом 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в нарушение п. 3.2., 3.2.1 Кредитного договора, осуществляет платежи, размером меньше, чем предусмотрено Графиком погашения (что подтверждается выпиской по счету (л.д.55-57).

Согласно подп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

П. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центробанком России 19 июня 2012 г. N 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списывая со счета ФИО1 денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору, банк действовал в рамках заключенных с истцом соглашений, содержащих волеизъявление клиента, и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик указанными условиями Кредитного договора ухудшил положение ФИО1, либо изменил существенные условия заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным в силу ничтожности пункт п. 3.4. кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Б» и взыскания с ОАО «Б» в пользу истца суммы списанной в безакцептном порядке со счета № в размере *** рублей у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком установленных законом прав потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ОАО «Б» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Б» о защите прав потребителей:

признании недействительным в силу ничтожности согласия ФИО1 ФИО1 на присоединение к договору коллективного страхования при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Б»;

признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.4. кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Б»;

взыскании с ОАО «Б» в пользу ФИО1 сумму платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере *** рублей;

взыскании суммы списанной в безакцептном порядке со счета № в размере *** рублей;

взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы за нарушение прав истребителя;

взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 04 сентября 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева