Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14197/2014 от 30.06.2014

Судья –Курбанова Е.Н. Дело № 33-14197/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В

судей Гордейчук Е.Б., Бендюк А.К.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >15» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Темрюкского районного суда от 27.05.2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «< Ф.И.О. >16» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, ООО «< Ф.И.О. >17», ООО «< Ф.И.О. >18», ООО «< Ф.И.О. >19», ООО «< Ф.И.О. >20», ООО «< Ф.И.О. >21», ООО «< Ф.И.О. >22», ООО «< Ф.И.О. >23», ООО «< Ф.И.О. >25», ООО «< Ф.И.О. >26», ООО «< Ф.И.О. >27», < Ф.И.О. >28, ОАО «< Ф.И.О. >29», ООО «< Ф.И.О. >30», ООО «< Ф.И.О. >31», ООО «< Ф.И.О. >32», ООО «< Ф.И.О. >33», ООО «< Ф.И.О. >34» об установлении границ земельных участков, признании отсутствующими обременений (ограничений) права собственности, признании права собственности, признании обременений (ограничений) права собственности на земельные участки.

В судебном заседании представителями ЗАО «< Ф.И.О. >35», действующими по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой они просили поручить эксперту ООО ИБП «< Ф.И.О. >36» < Ф.И.О. >1 и эксперту НПП ООО «< Ф.И.О. >37» < Ф.И.О. >2, предоставив вопросы в письменном виде.

Представители ООО «< Ф.И.О. >38», ООО «< Ф.И.О. >39», ООО «< Ф.И.О. >40», ООО «< Ф.И.О. >41», ООО «< Ф.И.О. >42», ОАО «< Ф.И.О. >43» в судебном заседании возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено преждевременно, кроме того, необходимо время для того, чтобы ознакомиться с указанным ходатайством, ознакомиться с кандидатурами экспертов, подготовить вопросы к ним.

Представитель ФГБУ «< Ф.И.О. >44» при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагался на усмотрение суда.

Определением Темрюкского районного суда от <...> ходатайство представителей ЗАО «< Ф.И.О. >45», по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 было удовлетворено.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Производство экспертизы поручил эксперту ООО ИБП «< Ф.И.О. >46» (<...>, тел./факс (<...> < Ф.И.О. >1, для проведения исследования в области строительно-технических исследований и эксперту НИИ ООО «< Ф.И.О. >47 (<...>, тел./факс: <...> < Ф.И.О. >2, для проведения исследования в области землеустройства.

Судом на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >48» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В возражениях представитель ЗАО «< Ф.И.О. >49» по доверенности < Ф.И.О. >11 с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что спорное определение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «< Ф.И.О. >50» по доверенности < Ф.И.О. >7 настаивавшего на доводах жалобы, представителей ЗАО «< Ф.И.О. >51», по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителей ЗАО «< Ф.И.О. >52», по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, не относящимся к вопросам права, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение иска об установлении границ земельных участков предполагает обращение к специальным познаниям в области землеустройства (кадастрового учета, межевания), таким образом вывод районного суда о назначении экспертиз по делу является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку назначенная комплексная судебная экспертиза по вопросам, относящимся к сферам строительства и землеустройства, с учетом значительного объема объектов и материалов, подлежащих исследованию (четыре объекта недвижимости, среди которых линейный объект - подъездная автодорога и двадцать семь земельных участков), требует значительного времени.

В то же время само по себе несогласие заявителя жалобы с назначением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены определения от 27.05.2014, поскольку вопрос о наличии оснований для ее назначения и соблюдения при этом норм процессуального права в силу требований статьи 331 ГПК РФ и разъяснений об их применении, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 13, не входит в предмет проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «< Ф.И.О. >53» не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить свои вопросы и кандидатуры экспертов, однако не воспользовалось своим правом в суде первой инстанции по собственной инициативе.

К доводу представителя ООО «< Ф.И.О. >54» о том, что разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, не ознакомленных с заявленным истцом ходатайством о проведении экспертизы и приложенными к нему документами, суд лишил их процессуальных прав предусмотренных статьями 35 и 79 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалам дела все лица, участвующие в деле, в том числе не явившиеся в судебное заседание 27.05.2014, были извещены о его проведении. Ранее им были направлены копии искового заявлений и уточнений к нему со всеми приложениями. Следовательно, названные лица имели возможность реализовать свои процессуальные права, включая права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ.

Вопрос о надлежащих границах земельных участков (координатах их характерных поворотных точек), в том числе с учетом месторасположения на них объектов недвижимого имущества, относится к вопросам специальных знаний.

Таким образом, оснований полагать, что разрешение спора об установлении границ земельных участков без применения специальных знаний не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Темрюкского районного суда от <...> без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «< Ф.И.О. >55» по доверенности < Ф.И.О. >7 - отказать.

Определение Темрюкского районного суда от 27.05.2014 года о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: