Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2014 ~ М-1907/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2102\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Новикова С.А., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя истца Соколова В.И., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А., Соколова В. И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков С.А. и Соколов В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Новиков С.А. просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Соколов В.И. просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что <дата обезличена> в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-212, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хитрика В.С., Mercedes Benz SL 550, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Остапченко Б.В., Hyundai Accent, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколова В.И., BMW 525IA, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Денисова В.В. и Mercedes Benz E280, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Новикова С.А. В результате данного ДТП автомобили, принадлежащие истцам на праве собственности, получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хитрик В.С., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Новиков С.А. <дата обезличена> обратился в филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Mercedes Benz E280 регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению соответствующие документы. Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку) поврежденного ТС путем направления на осмотр к ИП «Емельянов Э.В.». Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате тоже не было. В целях определения размера ущерба Новиковым С.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты>. (Чек-ордер оплаты услуг оценщика от <дата обезличена>). Новиковым С.А. <дата обезличена> в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

Соколов В.И. <дата обезличена>. обратился в филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Hyundai Accent регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению соответствующие документы. Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку) поврежденного ТС. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате тоже не было. В целях определения размера ущерба Соколовым В.И. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком. Расчетами ООО «Прайс» установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (Отчет № 6У2\01\14). Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> года). Соколовым В.И. <дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «МСЦ» с учетом мнения представителей истцов судом назначены по материалам дела судебные автотовароведческие экспертизы, на разрешения эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

По результатам проведенной ИП «Каширин С.А.» судебной экспертизы повреждений автомобиля Mercedes Benz E280 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу Новикову С.А. на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. (Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По результатам проведенной ИП «Каширин С.А.» судебной экспертизы повреждений автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу Соколову В.И. на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. (Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В судебное заседание истцы Новиков С.А. и Соколов В.И. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Новикова С.А. и Соколова В.И., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Новикова С.А., действующий по доверенности Морозов В.Д., в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Соколова В.И., действующий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», действующая по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании с расчетами судебного эксперта согласилась, просила уменьшить размер неустойки, не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер компенсации услуг представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Новиков С.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz E280 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а Соколов В.И. является собственником автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В <адрес обезличен> <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хитрика В. С., Mercedes Benz SL 550 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Остапченко Б. В., Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова В. И., BMW 525IA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисова В. В. и Mercedes Benz E280 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобили, принадлежащие истцам на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хитрик В.С., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии BBB <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО Новиков С.А. <дата обезличена> обратился в филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E280 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку) поврежденного ТС путем направления на осмотр к ИП «Емельянов Э.В.». Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Отказа в выплате тоже не было.

В целях определения размера ущерба Новиковым С.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (Чек-ордер оплаты услуг оценщика от <дата обезличена>).

Новиковым С.А. <дата обезличена> в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО Соколов В.И. <дата обезличена> обратился в филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате тоже не было.

В целях определения размера ущерба Соколовым В.И. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (Отчет № <номер обезличен>). Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> года).

Соколовым В.И. <дата обезличена> в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

В исковых заявлениях и в ходе судебных разбирательств истцы доказали факт произошедшего страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновали размер ущерба, предоставив соответствующие отчеты об оценке, обосновали обязанность страховщика ОАО «МСЦ» осуществить выплаты страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 120000 руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда, нескольким потерпевшим – до 160000 руб.

Анализируя Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по повреждениям автомобиля Mercedes Benz E280 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Новикову С.А. на праве собственности, выполненный экспертом ИП «Каширин С.Г.», Отчет <номер обезличен> подготовленный <дата обезличена> оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.», Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по повреждениям автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Соколову В.И. на праве собственности, выполненный экспертом ИП «Каширин С.Г.» и Отчет <номер обезличен>, подготовленный ООО «Прайс», суд приходит к выводу о том, что размеры восстановительных расходов, указанные в Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, являются достоверными, поскольку данные заключения основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком и истцами расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. и Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержат достоверную и полную информацию об объектах оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объектов оценки; содержат сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как, по мнению суда, они соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Указанные заключения могут быть положены в основу решения суда, как доказательства действительно причиненного вреда.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривается: «Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Общая сумма требований с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ответственность ОАО МСЦ» составляет <данные изъяты> руб. При пропорциональном расчете компенсационные выплаты должны составлять <данные изъяты> руб. Новикову С.А. и <данные изъяты> руб. Соколову В.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «МСЦ» должны быть взысканы страховые возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в пользу Новикова С.А. <данные изъяты> руб., в пользу Соколова В.И. <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «МСЦ» до настоящего времени не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Истцом Новиковым С.А. представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основании следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб., период удержания с <дата обезличена> по <дата обезличена>., срок удержания 156 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) – 8.25%. Расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за 156 дней: <данные изъяты> руб.\день * 156 дней = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО в размере <данные изъяты> Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Истцом Соколовым В.И. представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основании следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб., период удержания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок удержания 182 дня.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) – 8.25%. Расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб.\день. Расчет за 182 дня: <данные изъяты> руб.\день * 182 дня = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеетнамерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет в пользу Новикова С.А. <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет в пользу Соколова В.И. <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку). При указанных обстоятельствах суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Новикова С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Соколова В.И. штраф в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Новикова С.А. и в размере <данные изъяты> руб. в пользу Соколова В.И. суд отказывает.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, обоснования размера исковых требований, истцам понадобилось определить объективный размер ущерба, стоимость оплаты услуг по договорам с независимыми оценщиками является вынужденными затратами истцов на восстановление нарушенного права, которые должна быть компенсированы ответчиком в размере <данные изъяты> руб. – Новикову С.А. и в размере <данные изъяты> руб. – Соколову В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцами по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере по <данные изъяты> руб. – Новикову С.А. и Соколову В.И., <данные изъяты> руб. – за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – Новикову С.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом Новиковым С.А. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., истцом Соколовым В.И. – в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя истца Новикова С.А. в размере <данные изъяты> руб., истца Соколова В.А. в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом взысканных сумм в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – Новиков С.А. + <данные изъяты> руб. – Соколов В.И.) госпошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова С. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения в <адрес обезличен>, в пользу Новикова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Новикова С. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Исковые требования Соколова В. И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» с местом нахождения по адресу: 125040, <адрес обезличен>, стр. 2, филиал с местом нахождения в <адрес обезличен>, в пользу Соколова В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Соколова В. И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г. Л.