Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-207/2014

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей,

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«заявление ОАО АКБ <...> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла выразившиеся в несвоевременном принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла направить материалы исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей по фактическому месту жительства должника С.О.И. на исполнение».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя ОАО АКБ <...> по доверенности Н.Т.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ОАО АКБ <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О. находится исполнительное производство № о взыскании с должника С.О.И. в пользу взыскателя ОАО АКБ <...> денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата>.

Ссылалось на то, что задолженность по исполнительному производству не погашена.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушены законные права взыскателя, представитель ОАО АКБ <...> просил признать бездействие по исполнению исполнительного документа должностного лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О. незаконными и обязать передать материал исполнительного производства на исполнение по месту жительства должника.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ <...>, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что о факте не поступления на счет денежных средств заявителю стало известно в период с <дата> по <дата>, однако он обратился в суд в <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока.

Отмечает, что, признавая незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, суд первой инстанции не указал каким конкретно должностным лицом допущено незаконное бездействие, а также в чем выразилось существенное нарушение прав заявителя.

Считает, что факт неисполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда также не подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылается также на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период должник С.О.И. являлась получателем пенсии в г. Орле, при этом указанные сведения также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Указывает, что решение суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области обязанности по направлению материала исполнительного производства по фактическому месту жительства должника С.О.И. на исполнение является преждевременным, так как постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другой районный отдел службы судебных приставов было вынесено, и факт бездействия по несвоевременному направлению данного постановления заявителем не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 приведенного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла удовлетворены исковые требования ОАО АКБ <...> к С.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения <дата> был выдан исполнительный лист серии <...> № и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О. от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.О.И. (л.д. 10-11, 13).

Удовлетворяя вышеуказанные требования ОАО АКБ <...>, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, выразившийся в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата> и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем существенно нарушены права ОАО АКБ <...> на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что должник является пенсионером (л.д. 8-9, 14).

При этом, сведений, подтверждающих факт направления указанного постановления в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, и его исполнения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что имеются ответы из <...>, <...> и <...> об отсутствие счетов должника (л.д. 19, 21, 22), ОАО <...> (<...>) об отсутствие номеров телефона должника (л.д. 20), ОАО <...> о наличии открытого счета должника (л.д. 24), подразделения ГИБДД об отсутствие зарегистрированных транспортных средств на должника (л.д. 23).

В <дата> ОАО АКБ <...> обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о направлении запроса в отдел УФМС по Орловской области с целью установления настоящего места регистрации должника (л.д. 8-9).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла О.К.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ <...>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О. повторно было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (л.д. 26).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в пользу взыскателя ОАО АКБ <...> не удерживались.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с просьбой сообщить сведения о том, является ли С.О.И. получателем пенсии и был получен ответ, что она снята с учета с <дата> в связи с переездом в другой регион (л.д. 41-42).

Согласно адресной справке от <дата> должник С.О.И. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла совершены исполнительные действия путем выезда по месту жительства должника С.О.И., указанном в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий по указанному месту жительства должник С.О.И. не проживает полтора года (л.д. 39).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что только после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением, по истечении более семи месяцев, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла О.К.О. начала принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла О.К.О., выразившееся в отсутствии контроля за исполнительным производством в отношении должника С.О.И. привело к затягиванию исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя ОАО АКБ <...> на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению требований заявителя.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не конкретизируется, бездействие какого судебного пристава-исполнителя признается незаконным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя УФССП России по Орловской области на то, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному производству представителю ОАО АКБ <...> стало известно <дата>, в момент ознакомления с материалами дела, в связи с чем данный срок необходимо исчислять с указанной даты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы заинтересованного лица в той части, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период должник С.О.И. являлась получателем пенсии в г. Орле, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, согласно которому до судебного пристава-исполнителя была доведена информация о том, что должник С.О.И. является пенсионером. Однако, судебный пристав-исполнитель, направив в пенсионный орган постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от <дата>, не проконтролировала получение обратного уведомления к исполнительному производству, направив <дата> повторно аналогичное постановление в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе, и только 23.11.2013 года судебным приставом-исполнителем О.К.О. был сделан запрос в пенсионный орган о получении должником пенсии в г. Орле.

Ссылка в жалобе на преждевременность решения суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области обязанности по направлению для исполнения исполнительного производства по фактическому месту жительства должника С.О.И. не влечет отмену принятого решения, так как суд, признав незаконным бездействие должностного лица Советского РОСП г. Орла, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ решил вопрос об устранении в полном объеме допущенного нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области О.К.О.

Апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: