Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2017 ~ М-1464/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1547/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Харитоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДАСК», указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.12.2016 по гражданскому делу №2-3840/2016 по иску Харитоновой О.Н. к ООО «ДАСК» о выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 32842 руб. 11 коп., за неиспользованный отпуск в размере 3200 рублей 54 копейки, компенсация за задержку вышеперечисленных сумм за период с 25.05.2016 по 10.10.2016. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем она не может купить продукты, пролечиться, заплатить за квартиру, купить средства личной гигиены, обувь и т.д. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2017 истец Харитонова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом судебным извещением, о чем имеется расписка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы истца Харитоновой О.Н., действуя на указанных принципах, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Материалами дела установлено, что Харитонова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДАСК» заработной платы за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 в сумме 32842 руб. 11 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2611 руб. 68 коп., компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1818 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.12.2016 постановлено: «иск Харитоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату взыскиваемых сумм удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в пользу Харитоновой О. Н. заработную плату период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года включительно в сумме 32842 руб. 11 коп. (тридцати двух тысяч восьмисот сорока двух рублей одиннадцати копеек), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 3200 руб. 54 коп. (трех тысяч двухсот рублей пятидесяти четырех копеек), компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 1848 руб. 39 коп. (одной тысячи восьмисот сорока восьми рублей тридцати девяти копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1336 руб. 73 коп. (одной тысячи трехсот тридцати шести рублей семидесяти трех копеек)».

Вопрос о взыскании с ООО «ДАСК» в пользу Харитоновой О.Н. компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы предметом судебного разбирательства не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата за период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2016 года включительно в сумме 32842 руб. 11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2016 по 24.05.2016 в размере 3200 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 1848 руб. 39 коп., взысканная в пользу Харитоновой О.Н. по решению суда от 01.12.2016, выплачена ей только в мае 2017 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части иска Харитоновой О.Н. следует отказать.

Довод генерального директора ООО «ДАСК» ФИО1 о том, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.04.2017 в части взыскания морального вреда Харитоновой О.Н. было отказано, судом отклоняется, поскольку предметом спора по данному делу являлось предоставление сведений индивидуального учета на Харитонову О.Н. и перечисление страховых взносов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании указанного положения истец Харитонова О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДАСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитоновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСК» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в пользу Харитоновой О. Н. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска Харитоновой О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017.

Судья Р.И. Апарин