Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1774/2021 от 18.06.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1774/2021

№ 2-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сыпачевой Елизаветы Александровны на решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 09 августа 2016 г. по состоянию на 04 ноября 2020 г. в сумме 84 831 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 745 руб.

В удовлетворении встречного иска Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя финансовой услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 09 августа 2016 г. с Сыпачевой Е.А. был заключен кредитный договор по программе «кредитная карта». Условия договора были изложены в заявлении, подписанном ответчиком, условиях предоставления кредита, тарифах.

В период действия договора ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло выставление ответчику заключительного требования. По состоянию на 04 ноября 2020 г. задолженность Сыпачевой Е.А. с 08 сентября 2019 г. составляет 84 831,30 руб., из которых: 64 892,06 руб. - основной долг, 14 451,79 руб. – проценты, 2 043,25 руб. – неустойка и 3 444,2 руб. - задолженность по комиссиям.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела Сыпачева Е.А. предъявила встречный иск к АО «Почта Банк», в обоснование требований которого ссылалась на то, что взыскиваемая банком комиссия за «смс-информирование» и «платное информирование» являются платой за предоставленную услугу о наличии и размере просроченной задолженности, информация о которой по закону должна предоставляться бесплатно. Ссылаясь на то, что взимание указанной комиссии в размере взыскиваемой суммы 3 444,2 руб. нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги, просила суд взыскать с АО «Почта банк» неустойку за взимание комиссии из расчета 3 % в день в сумме 43 086 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыпачева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Ссылается на то, что информация о наличии просроченной задолженности должна предоставляться бесплатно, в связи с чем, взимание банком комиссии за данную информацию является незаконным.

Полагает, что услуга «смс-информирование» также должна предоставляться бесплатно и взимание комиссии, которая составляет 49 руб. в месяц, незаконно.

Приводит доводы о том, что в п. 15 договора согласие на предоставление услуги «смс-информирование» проставлено типографским способом, что лишило ее возможности отказаться от данной услуги.

Считает, что поскольку действия банка нарушают ее права как потребителя, заявленный ею встречный иск подлежал судом первой инстанции удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сыпачевой Е.А. подлежит отмене, а первоначальных требований банка – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09 августа 2016 г. между Сыпачевой Е.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «кредитная карта» (л. д. 10-21).

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, которая была активирована 25 августа 2016 г. и использовалась ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 27-48).

По условиям кредитного договора кредитный лимит составляет 30 000 руб., процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода 27,9 % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется ежемесячными платежами до 09 числа каждого месяца в размере 5 % от текущей задолженности.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, а также взимание комиссии за «кредитное информирование», которая составляет: за первый период пропуск платежа – 300 руб., второй – четвертый период пропуска платежа – по 500 руб. (л. д. 10 об.). Указанная комиссия взимается за каждый период пропуска платежа, но не более четырех пропусков подряд.

Согласно п. 15 договора Сыпачева Е.А. выразила свое согласие на оказание ей услуги «смс-информирование», которая не взимается в течение 2-х месяцев с даты заключения договора при условии подключения услуги в дату заключения договора и при отсутствии в течение расчетного периода задолженности на счете, превышающей 50 руб. В остальных случаях размер ежемесячной комиссии составляет 49 руб.

09 июня 2016 г. приказом № были утверждены тарифы, в том числе, по программе «Кредитная карта», с которыми Сыпачева Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно указанным тарифам, размер и порядок взимания комиссий за «кредитное информирование» и «смс-информирование» аналогичны условиям, указанным в пунктах 12 и 15 договора, также подписанного ответчиком Сыпачевой Е.А.

Установив, что в период действия договора Сыпачева Е.А. неоднократно допускала нарушение условий договора по внесению минимального платежа, а с сентября 2019 г. прекратила вносить платежи, учитывая, что в соответствии с п. 6.3.1 Условий предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в случае пропуском клиентом платежей и направить заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, которое банком было направлено Сыпачевой Е.А., но последней исполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Сыпачевой Е.А. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04 ноября 2020 г. в сумме 84 831,3 руб., из которых 64 892,06 руб. - задолженность по основному долгу, 14 451,79 руб. - задолженность по процентам, 2 043,25 руб. - неустойка и 3 444,2 руб. - задолженность по комиссиям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сыпачевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны в кредитном договоре согласовали условие о платном «смс-информировании» при наличии просроченной задолженности. Указанная услуга Сыпачевой Е.А. была предоставлена, что в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе Сыпачевой Е.А. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и, как следствие, с размером взысканной с нее в пользу банка задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оспаривая действия банка по начислению ей взыскиваемых комиссий, Сыпачева Е.А. ссылалась на то, что взимание комиссии за «кредитное информирование» и «смс-информирование» незаконно, поскольку информация о просроченной задолженности в силу закона должна предоставляться бесплатно.

Однако суд первой инстанции не установил, из каких комиссий образовалась взыскиваемая банком сумма в размере 3 444,2 руб. и не определил их правовую природу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу ст. 10 Закона о потребительском кредите является обязанностью кредитора.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно ч. 4 ст. 10 указанного закона должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Закона о потребительском кредите.

По запросу судебной коллегии банком была предоставлена информация о том, что размер взыскиваемых комиссий в сумме 3 444,2 руб. состоит из: 600 руб. – комиссия за смену тарифного плана, 401,2 руб. – комиссия за выдачу наличных, которые Сыпачевой Е.А. не оспаривались; а также 2 100 руб. – комиссия за «кредитное информирование» и 343 руб. – комиссия за «смс-информирование» (спорные комиссии).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов по программе «кредитная карта» услуга «смс-информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии и операциях по счету в смс-сообщениях (п. 7.4); услуга «кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения (п. 7.5).

Таким образом, услуга «смс-информирование» не связана с информированием заемщика о состоянии просроченной задолженности, включение данного условия в кредитный договор не противоречит вышеприведенным правовым нормам и не нарушает права Сыпачевой Е.А., как потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на навязывание ей при предоставлении кредита дополнительной услуги «смс-информирование» (проставление отметки «согласен» типографским способом) является несостоятельной, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. Напротив, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, истец подтвердила свое согласие на предоставление ей Банком указанной дополнительной услуги. Доказательств того, что ответчику было отказано в предоставлении кредита в случае отказа от указанной услуги, или что она не могла влиять на содержание условий договора в указанной части, последней не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей», Закона о потребительском кредите, проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном включении АО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с Сыпачевой Е.А. условия о праве банка на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование», которая в силу закона должна предоставляться потребителю бесплатно.

В данной ситуации факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку начислять эту комиссию и включение данного условия в кредитный договор противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, имеющего право на бесплатное получение информации о наличии у него задолженности по кредитному договору и о ее размере.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с банка в пользу Сыпачевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с банка в пользу Сыпачевой Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в спорных правоотношениях не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение требований ответчика, решение суда в части размера удовлетворенных требований банка подлежит изменению, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленных комиссий за «кредитное информирование» в размере 2 100 руб. и составит 82 731,3 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ изменению в этой связи подлежит и решение суда в части размера взысканных с Сыпачевой Е.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, который должен составить 2 681,94 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Сыпачевой Е.А. с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сыпачевой Елизаветы Александровны удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – отменить.

Это же решение в части размера взысканной с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 09 августа 2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 09 августа 2016 г. в сумме 82 731 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 руб. 94 коп.

Встречный иск Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сыпачевой Елизаветы Александровны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпачевой Елизаветы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи