Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10156/2013 ~ М-8892/2013 от 26.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013года

Дело № 2-10156/2013(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Бушуевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.Н. к ООО «Строительно- монтажное управление № 20 Метростроя» о внесении изменений формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно- монтажное управление № Метростроя» о внесении изменений формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> истец был уволен за прогул по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. <дата> истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение без отработки согласовано с начальником участка Овчаренко В.И., и генеральным директором, что подтверждается резолюциями на заявлении. Заявление было первоначально подано по месту исполнения трудовых обязанностей, в <адрес>, после чего <дата> передано в отдел кадров. В день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, трудовая книжка была получена только <дата>, при этом в трудовую книжку была внесена запись об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогула, а не по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> у него никто не истребовал, при этом согласно записи в трудовой книжки, приказ об увольнении издан <дата> за прогул от <дата>, заявление об увольнении по собственному желанию также написано <дата>. Просит изменить формулировку причины увольнения на- расторжение по инициативе работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию морального вреда.

Истец Леонтьев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку объяснения с него никто не брал, приказ издан до совершения прогула. <дата> он не вышел на работу, поскольку написал заявление об увольнении по собственному желанию и стал собираться домой, поскольку нужно было из <адрес> приехать в <адрес>. Заявление об увольнении по собственному желанию было передано в отдел кадров в <адрес> только <дата>, при этом генеральный директор не возражал против увольнения с <дата> и поставил свою резолюцию.

Представитель ответчика Шешукова Е.Н. в судебном заседании не возражала против внесения изменений записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, также указала, что заработная плата за фактически отработанное время( три смены) была начислена, но не выплачена поскольку, истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления заработной платы. Также указала, что дата приказа, указано в трудовой книжке истца ошибочно, увольнение было произведено в связи с совершение истцом прогула <дата>, поскольку написав заявление на увольнение по собственному желанию, он должен был отработать смену, однако он самовольно оставил рабочее место. От дачи объяснения причин прогула истец отказался.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п.А п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п.52 указанного Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 53 данного Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

ООО «Строительно- монтажное управление № Метростроя»,расположено на территории <адрес>, по отношению к истцу являлось работодателем.

Истец с <дата> являлся работником ООО «Строительно- монтажного управления № Метростроя», был принят на должность ученика подземного горнорабочего, <дата> истец был направлен в командировку в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

<дата> истец, придя на работу, незамедлительно написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, согласовал дату увольнения с начальникам участка, после чего покинул рабочее место, не отработав смену. Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками и пояснениями самого истца.

Заявление об увольнение по собственному желанию истцом было передано работодателю в <адрес> <дата>. Согласно представленной копии заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение истца было согласовано работодателем( резолюция без даты), несмотря на это, запись об увольнении по собственному желанию была признана недействительной и в трудовую книжку внесена запись об увольнении за прогул, на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, истец был уволен за прогул, совершенный <дата>, поскольку после написания заявления он обязан был отработать смену в полном объеме, а не покидать рабочее место, вместе с тем истец без уважительных причин не отработал свой последний рабочий день, в связи с чем имелись основания для увольнения истца, порядок и процедура увольнения были соблюдены.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика в части соблюдения процедуры и порядка увольнения, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части изменения формулировки увольнения.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд принимает их как верные, соглашается с доводами иска о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в части несоблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств соблюдения процедуры и порядка увольнения не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что работодатель, в нарушении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не затребовал объяснения с работника за прогул, не предоставил возможности предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, издал приказ <дата>, прекратив трудовые отношения с <дата>. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, а также пояснениям истца, первоначально истец был уволен по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию, однако, впоследствии запись была признана недействительной и истец был уволен за прогул, совершенный им <дата>, на основании приказа от <дата> №.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом был совершен прогул <дата><дата>, поскольку в соответствии с требованиями закона, последним рабочим днем работника является последний его рабочий день, истец подал заявление об <дата>, и просил уволить <дата>.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В части 2 данной статьи закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализируя содержания данной нормы, суд приходит к выводу об обязанности работника предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию, увольнение в указанный в заявлении срок без согласования возможно в специально указанных законодателем случаях. Также дата увольнения может быть согласована между работником и работодателем. Работник в одностороннем порядке не вправе определять дату увольнения. Дата увольнения устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что после написания заявления <дата> и согласовав дату увольнения с начальником участком, он имел право прекратить выполнение трудовых обязанностей, и мог предоставить заявление непосредственно работодателю в любое время, прекратив работу с даты указанной в заявлении на увольнение, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работником действительно был совершен <дата>, вместе с тем, работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения работника

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.п.А п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию является необоснованным и незаконным.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд признает незаконным приказ К/ув 119 от <дата> ООО «СМУ-20 Метростроя» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также признает увольнение Леонтьева А.Н. незаконным

Истец просит изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, требований об изменении даты увольнения и восстановлении на работе истцом не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение только по заявленным требованиям, изменение даты увольнение приведет к тому, что суд выйдет за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что истец не просит изменить дату увольнения с <дата> на день вынесения решения суда, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, истец не смог трудоустроиться.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>- три рабочих смены, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при увольнении расчет по заработной плате с истцом произведен не был, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления заработной платы. В судебном заседании истец не отрицал данных обстоятельств, кроме того не представил расчет взыскиваемой заработной платы.

Учитывая, что истцом расчета взыскиваемой заработной платы не представлено, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, расчет ответчика истцом в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за три рабочих смены (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, он был незаконно лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, от чего испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд с ответчика взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. «░»░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░