Решение по делу № 2-7418/2014 ~ М-6904/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 октября 2014 года                Дело № 2-7418/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимовой М.М.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7418/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на имущество, а именно – автотранспортное средство марка, модель KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный № год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 20 июня 2017 года, с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Однако ответчик Сидоров А.А. систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью о вручении ему судебной повестки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимовой М.М. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком Сидоровым А.А. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком до 20 июня 2017 года. В соответствии с п.1.1.5. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.26-30).

Факт выдачи денежных средств ответчику Сидорову А.А. подтверждается мемориальным ордером № от 20 июня 2012 года(л.д.21).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, ответчик Сидоров А.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору с января 2014 года.

В связи с невыполнением Сидоровым А.А. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Сидорова А.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.50).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.26).

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от 20 июня 2012 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Сидоровым А.А. по кредитному договору от 20 июня 2012 года нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июня 2012года сторонами был заключен договор о залоге № от 20 июня 2012 года автомобиля марка, модель KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный № год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Залоговая стоимость передаваемого имущества, в соответствии с п.1.1.5 составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного в судебное заседания письма ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 29 мая 2014 года следует, что осмотр объекта по договору №1 от 17 октября 2013 года – автомобиля марка, модель KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный № год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, не возможен, нет возможности провести оценку, величина средней рыночной стоимости автомобиля, в техническом состоянии соответствующем возрасту автомобиля на май 2014 года может составлять: <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Как указано в статье 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изучив сообщение «Консалтинговая компания «Эксперт», суд не считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку заключение составлено без осмотра автомобиля, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку других доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в размере залоговой стоимости транспортного средства, установленной сторонами при заключении договора залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 20 августа 2014 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сидорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плановые проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сидорову А.А., автомобиль: марка, модель KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный № год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 октября 2014 года.

Председательствующий                                               Ю.А.Никитина