Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1525/2017 от 30.05.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ландышева Юрия Андреевича к ФИО9 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ландышева Юрия Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 21.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Ландышева Юрия Андреевича передать ФИО12 транспортное средство марки <...> 2007 года выпуска регистрационный номер <...> рус.

Взыскать с Ландышева Юрия Андреевича в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ландышева Юрия Андреевича к ФИО14 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения Ландышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 57 РУС, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между ним и Ландышевым Ю.А.

Оплата по договору производилась частями, <дата> был произведен окончательный расчет, цена по договору составила <...> руб. После произведенной оплаты, ответчик попросил его отложить передачу автомобиля, чтобы забрать свои вещи.

До настоящего времени автомобиль не передан ФИО1, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Ландышева Ю.А.

При рассмотрении дела Ландышев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор был подписан под влиянием обмана со стороны ФИО1, поскольку он подписывал чистый бланк и предполагал, что подписывает договор займа.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от <дата> и <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что паспорт транспортного средства был передан под залог денежных средств, договор купли-продажи с истцом он не заключал.

Считает, что суд не исследовал представленные доказательства по делу, не проверил заявленные ответчиком доводы и не дал им оценки.

Обращает внимание, что, подписывая два чистых бланка, предполагал, что заключил договор займа, но никак не договор купли-продажи.

Указывает, что в ходе судебного заседания истец представил два договора купли-продажи от <дата> и <дата>, что подтверждает факт того, что его сознательно ввели в заблуждение при подписании чистых бланков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 и
Ландышев Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Ландышев Ю.А. (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за <...> руб. (л.д. 12).

<дата> ФИО1 и Ландышев Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому Ландышев Ю.А. (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак
<...> за <...> руб. (л.д. 62).

Согласно распискам от <дата> и от <дата> Ландышев Ю.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб. и
<...> руб. соответственно (л.д. 7, 8).

Подлинный паспорт указанного выше транспортного средства (ПТС) был представлен суду истцом по первоначальному иску ФИО1, копия ПТС приобщена к материалам дела (л.д. 11).

Установив факт того, что договоры купли продажи транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ содержат наименование, указание о предмете, цене и о дате подписания, суд удовлетворил требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречные требования Ландышева Ю.А. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено два договора купли-продажи от <дата> и <дата>, из содержания которых следует, что договоры заключены между теми же сторонами об одном и том же предмете, при этом цена предмета указана различная. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами по сделке положений ст. 434 ГК РФ.

В подтверждение заключения сделки купли - продажи ФИО1 представил суду расписки от <дата> и от <дата>, согласно которым Ландышев Ю.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб., соответственно.

Вместе с тем, усматривается, что даты заключения договоров купли-продажи и даты расписок не совпадают.

Из текста расписок не следует, что они подтверждают совершение сделки купли - продажи, поскольку не содержат информации о передаче денежных средств в счет оплаты по сделке, не содержат подписи
ФИО1

В ходе судебного разбирательства Ландышев Ю.А. подпись в договоре купли-продажи от <дата> и написание расписок о получении денежных средств не оспаривал, вместе с тем в возражениях на иск и во встречном иске указывал, что договор купли-продажи был подписан под влиянием обмана со стороны ФИО1, поскольку Ландышев Ю.А.имел намерение оформить займ денежных средств, и подписывал чистый бланк, полагая, что подписывает договор займа, расписки, писал в подтверждение получения денежных средств в долг. При этом Ландышев Ю.А. пояснял, что объявление о предоставлении быстро-займа нашел в интернете, условием предоставления денежных средств являлся залог паспорта транспортного средства (ПТС). Позвонив по телефону, указанному в объявлении договорился о встрече и получил денежные средства в даты написания расписок в указанных суммах, оставив в залог подлинный ПТС спорного транспортного средства. Намерения продать автомобиль не имел, договоры купли-продажи не подписывал, на дату составления одного из договоров <дата> находился за пределами <адрес>.

В подтверждение чему ФИО2 представлены скриншоты с сайта о предоставлении денежных средств под залог ПТС (л.д. 71-74), где указан номер телефона, зарегистрированного на имя ФИО1; распечатку детализации мобильных соединений за август 2016 года
(л.д. 75-91), из которой усматривается соединение телефонных номеров сторон, в том числе на даты составления расписок.

Между тем, из сообщения ОП ООО «<...>» от <дата> усматривается, что оператор сведениями о регистрации абонентского номера, принадлежащего Ландышеву Ю.А., на период с 08:00 по 20:00 <дата> не располагает (л.д. 141), что подтверждает позицию Ландышева Ю.Н. о нахождении в указанную дату за пределами <адрес> и невозможность заключения договора купли-продажи от <дата>.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что автомобиль <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак
<...> во исполнение сделки ФИО1 не передавался, акт приема-передачи к договору купли-продажи не составлялся и сторонами не подписывался, транспортное средство с учета не снималось.

Из ответа МРЭО ГИБДД от <дата> следует, что автотранспортное средство марки: <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> поставлен на регистрационный учет на имя Ландышева Ю.А. (л.д. 19).

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка купли-продажи реально состоялась и была исполнена сторонами, поскольку смена собственника транспортного средства не произошла. При этом судебная коллегия учитывает, что до декабря 2016 года ФИО1 не требовал исполнения сделки и передачи ему автомобиля.

Кроме того, судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ландышева Ю.А. на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, он не имел намерения лишить себя права собственности на спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и решение суда в указанной части нельзя признать законным.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт подписания Ландышевым Ю.А. договора купли-продажи от <дата> и указание в договоре о передаче и получении денежных средств по договору однозначно и бесспорно не свидетельствует о получении Ландышевым Ю.А. денежных средств, тогда как ФИО1 не опровергнуто утверждение истца по встречному иску, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи он не получал, а получил только денежные средства по договору займа, что подтверждается написанием последним расписок. Какие-либо допустимые доказательства фактической передачи ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Ландышева Ю.А. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства и о наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением ПТС в качестве залога.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ландышева Юрия Андреевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ландышева Юрия Андреевича к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи от <дата> и <дата> автотранспортного средства <...> (FВ 2272), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <...>, 2007 года выпуска, двигатель № <...>, кузов №, цвет: алмазное серебро, недействительными.

Председательствующий

Судьи

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО17 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ландышева Юрия Андреевича к ФИО16 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ландышева Юрия Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 21.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Ландышева Юрия Андреевича передать ФИО19 транспортное средство договор марки <...> <...> 2007 года выпуска регистрационный номер <...>

Взыскать с Ландышева Юрия Андреевича в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ландышева Юрия Андреевича к ФИО21 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения Ландышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ландышева Юрия Андреевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 21.03.2017 отменить.

Исковые требования ФИО22 к Ландышеву Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ландышева Юрия Андреевича к ФИО23 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи от <дата> и <дата> автотранспортного средства <...>), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <...>, 2007 года выпуска, двигатель № <...>, кузов №, цвет: алмазное серебро, недействительными.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи