Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2021 ~ М-1774/2021 от 07.06.2021

        № 2-3095/2021

24RS0032-01-2021-003372-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск       16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.,

c участием истца ФИО3, ее законного представителя Павлюковской В.В., представителя ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мулиной В.И., ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мулина А.О. – ФИО19, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в лице законного представителя Павлюковской Виктории Валентиновны к Толстиковой (Мулиной) Анастасии Олеговне, Мулиной Валентине Ивановне, Мулину Артему Олеговичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником первой очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в лице законного представителя Павлюковской В.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Толстиковой (Мулиной) А.О., Мулиной В.И., Мулину А.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником первой очереди.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками первой очереди после его смерти являются Мулина В.И., Толстикова (Мулина) А.О., Мулин А.О.. Вместе с тем, совместно с наследодателем на протяжении 8 лет проживала и находилась на иждивении наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста. Наследодатель при жизни заботился о ней, содержал, что являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как мать ФИО3 – Павлюковская В.В. проживала с ФИО2 совместно, без регистрации брака, и также находилась на его полном иждивении. Высокий доход ФИО2 позволял ему содержать полностью Павлюковскую В.В. и ФИО3. В настоящее время ФИО3 нуждается в средствах на содержание, так как ее мать – Павлюковская В.В. не трудоустроена, алименты на содержание ребенка не получает. На основании изложенного, истец просит установить факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении умершего ФИО2, а также признать ФИО3 наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в лице законного представителя Павлюковской В.В., ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. ФИО3 показала суду, что у нее были хорошие отношения с ФИО2, который дарил ей дорогие подарки, содержал ее, интересовался успехами в школе, принимал активное участие в ее школьной жизни.

Ответчик Мулина В.И., ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили установить факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2. Мулина В.И. суду пояснила, что она видела дочь Павлюковской В.В. несколько раз в гостях у своей дочери. Её сын баловал дочь Павлюковской В.В., растил ее и полностью обеспечивал. Павлюковскую В.В. она видела на совместных праздниках, два года назад они с сыном были на ее юбилее.

Ответчик Толстикова (Мулина) А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не доказан факт совместного проживания ФИО2 и Павлюковской В.В., ее отец не удочерял ФИО3, в завещание ни Павлюковскую В.В. ни ее дочь не включал.

Ответчик Мулин А.О. в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО19, который в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что у несовершеннолетней имеются оба трудоспособных родителя Павлюковская В.В. и ФИО3, не лишенные родительских прав, которые обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 предоставлял ей материальное содержание, которое было постоянным и основным источником средств к ее существованию. В течение года, предшествующего смерти наследодателя, он испытывал материальные трудности, в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства, поэтому он не имел финансовой возможности содержать истца и ее законного представителя. Бывший супруг Павлюковской В.В. и отец несовершеннолетней имел и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, имел свой бизнес и недвижимость за границей, поэтому имел возможность обеспечивать своего несовершеннолетнего ребенка.

Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. (п.2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После смерти наследодателя ФИО2 к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства обратились Толстикова (Мулина) А.О., Мулина В.И., Мулин А.О., что подтверждается материалами наследственного дела № (т.2 л.д.1-115)

На момент смерти наследодатель ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. пер. Тихий, <адрес>. (т.2 л.д.10)

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Павлюковской В.В. и ФИО3 (т.1 л.д.9)

Как следует из пояснений истца, ее законного представителя Павлюковской В.В., представителя ФИО17, несовершеннолетняя ФИО3 на протяжении 8 лет, начиная с 2013 года, проживала совместно с ФИО2 и Павлюковской В.В, которые проживали одной семьей. ФИО3 на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста. Наследодатель при жизни заботился о ней, дарил дорогостоящие подарки, оплачивал отдых, приобретал одежду и обувь, мебель, содержал, что являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС № по <адрес> по запросу суда выписок из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем и директором ООО ТК «Ангара», учредителем ООО «ЕнисейРемФлот», учредителем ООО «Сиблес», а также индивидуальным предпринимателем. (т.1 л.д.77-97)

Согласно представленным справкам о доходах физического лица, доход ФИО2 за 2013 год составил 103 200 рублей, за 2014 год – 111 800 рублей, за 2017 год – 182 363 рубля 64 копейки, за 2018 год – 176 920 рублей, за 2019 год – 144 600 рублей. (т.1 л.д.197-205)

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д.209)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. (т.1 л.д. 112-116)

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 от ФИО2 до его смерти полного содержания или систематической помощи, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно представленной стороной истца копии трудовой книжки на имя Павлюковской В.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроена. (т.1 л.д.12-15)

Вместе с тем, согласно представленным справкам о доходах физического лица, доход Павлюковской В.В. за 2017 год составил 39 398 рублей 24 копеек, за 2019 год – 5 747 рублей. (т.1 л.д.16-17).

Павлюковской В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.207-208)

Из представленных в материалы дела скриншотов из сети «Интернет» следует, что Павлюковская В.В. является мастером по наращиванию ресниц, художественному оформлению бровей, перманентному макияжу, на нее личных страницах сети «Вконтакте» содержатся рекламные посты, с указанием личного номера телефона.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО3 в пользу Павлюковской В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. (т.1 л.д.59)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12. (т.1 л.д.60-62)

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. (т.1 л.д.147-153)

Согласно представленных ИФНС по <адрес> деклараций по налогу, уплачиваемому ФИО3, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов за 2018 год составила 80 000 рублей, за 2019 год – 125 000 рублей. За периоды 2016 год, 2017 год, 2020 год налоговые декларации по УСН представлены с нулевыми показателями. (т.1 л.д.227-233)

Свидетель ФИО13 суду показала, что с Павлюковской В.В. она познакомилась около 3-4 лет назад, когда ее брат ФИО2 с нею приехал к ней в гости. Со слов брата ей известно, что он проживал с Павлюковской В.В. около 10 лет и воспитывал ее дочь, выезжал с ними на отдых. Она у них в гостях не была.

Свидетель ФИО14 суду показала, что они общались с бывшим супругом ФИО2, который в Красноярске проживал с их сыном до отъезда последнего из города. В 2017 году они вместе отдыхали в Тунисе, отмечая день рождения ее дочери, которую ФИО2 в период их брака удочерил. О том, что он проживал Павлюковской В.В. одной семьей и содержал ее дочь, ей известно не было.

Свидетель ФИО15 показал суду, что ФИО2 проживал с сыном по <адрес>, он бывал у них в гостях.

Свидетель ФИО16 суду показал, что после развода с супругой ФИО2 с кем-то встречался, но он ему вопросов по этому поводу не задавал.

Оценивая факт получения ФИО2 в период с 2013 года до момента смерти, дохода, превышающего доход матери несовершеннолетней ФИО3 – Павлюковской В.В., суд приходит к выводу, что данный факт доказательством, подтверждающим довод истца о нахождении ее на иждивении у ФИО2 не является, поскольку под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь, осуществляемая систематически при жизни умершего, носящая регулярный характер, а не являющаяся случайной или единовременной.

Также, суд принимает во внимание, что родители несовершеннолетней ФИО3 – Павлюковская В.В. и ФИО3 являются трудоспособными, и в силу ст. 89 СК РФ обязаны содержать своего ребенка до совершеннолетия.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов о полном содержании несовершеннолетней ФИО3 наследодателем ФИО2 стороной истца в материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении одежды, обуви, компьютерной техники, а также билеты, ваучеры и фотографии о совместных туристических поездках. (т.1 л.д.25-47,54-58).

Приобретение ФИО2 для несовершеннолетней ФИО3 дорогостоящих вещей, предметов техники, оплата туристских продуктов не свидетельствует о предоставлении им истцу полного содержания, данные обстоятельства лишь указывают на дарение наследодателем ФИО2 имущества, и не подтверждают постоянный характер помощи со стороны наследодателя истцу.

Ссылка истца на совместное проживание с наследодателем ФИО2 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку закон связывает возможность установления факта нахождения на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не доказаны, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась на иждивении наследодателя ФИО2, который взял бы на себя заботу об ее содержании, систематически оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в лице законного представителя Павлюковской Виктории Валентиновны, к Толстиковой (Мулиной) Анастасии Олеговне, Мулиной Валентине Ивановне, Мулину Артему Олеговичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником первой очереди – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                     И.В. Лапицкая