Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8148/2016 ~ М-6605/2016 от 06.10.2016

Дело №2-8148/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Алехиной Е.Н., ее представителя Бащевой Г.Т., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном сч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика ООО «Дайнава – Центр» Гущиной Ю.С. и Кистинева В.И., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Шестова Э.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е.Н. к ООО «Дайнава-Центр» и ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алехина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дайнава-Центр» и ОАО «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за регистрацию автомобиля 2850 рублей, страховую премию по договорам обязательного и добровольного страхования 18438,35 рублей, проценты по кредитному договору 23200 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя с 23.03.2016г. по 03.10.2016г. 87360 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указала, что 20.05.2016г. стороны расторгли договор купли продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем существенного недостатка, в связи с чем уплаченные за товар средства ей были возвращены. Однако в период с момента заключения договора купли продажи покупатель понесла убытки в виде расходов на регистрацию автомобиля, заключение договоров страхования и процентов по кредитному договору, которые должны возместить ответчики, передавшие товар ненадлежащего качества (л.д.5-9).

Истец Алехина Е.А. и ее представитель Бащева Г.Т., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Дайнава – Центр» Гущина Ю.С. и Кистинев В.И., действующие на основании доверенностей, ПАО «АВТОВАЗ» Шестов Э.С., действующий на основании доверенности, против иска возражали.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 27.02.2016г. между Алехиной Е.Н. и ООО «Дайнава-Центр» был заключен договор купли продажи автомобиля Лада, 2016 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ» стоимостью 529000 рублей с учетом скидки по программе Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления ТС, с условием об оплате 190000 рублей за счет передачи продавцу старого автомобиля, 339000 рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д.10-16, 108-111).

Письменным соглашением от 20.05.2016г. указанный договор расторгнут с условием о возврате покупателю 599000 рублей и в этот же день товар по акту передан продавцу, денежные средства перечислены в сумме 272000 рублей на счет Алехиной Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» и 327092,80 рублей на счет Алехиной Е.Н. в «Сетелем банк» ООО по договору о предоставлении кредита (л.д.18-20, 37-38).

Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Дайнава-Центр» о том, что договор был расторгнут по желанию покупателя по соглашению сторон. В тексте Соглашения от 20.05.2016г. причины расторжения договора не указаны. Однако согласно заказам-нарядам ремонтные работы в автомобиле истца по замене расширительного бачка производились в марте и апреле 2016г., а из содержания Акта (№) от 20.05.2016г. (проверка технического состояния автомобиля), составленного продавцом, следует, что в результате комиссионной проверки установлена течь антифриза в результате не герметичности расширительного бачка по шву, принято решение о наличии повторяющегося дефекта расширительного бачка, подготовке документов на возврат автомобиля, удовлетворении претензии клиента о возврате денег (л.д.16-17). В ответе на претензию покупателя от 04.05.2016г. ООО «Дайнава-Центр» признает наличие дефектной партии расширительных бачков, проведение повторных ремонтных работ, право потребителя на отказ от исполнения договора (л.д.54).

Поскольку сам продавец установил факт повторного проявления недостатка после его устранения, то есть повторяющийся дефект, при этом факт предъявления претензии покупателем об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм не оспаривается, а доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не предоставлено, следует признать, что договорные отношения сторон были прекращены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем потребителю должны быть возмещены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями по продаже товара ненадлежащего качества.

27.02.2016г. Алехина Е.Н. заключила договор потребительского кредита №С04101618705 на приобретение у ООО «Дайнава-Центр» автотранспортного средства Лада, 2016 года выпуска, с «Сетелем Банк» (ООО) на сумму 339000 рублей под 11,17% годовых с обеспечением в виде добровольного страхования ТС в ЗАО «МАКС» (л.д.21-36). В период с 27.02.2016г. по 20.05.2016г. начислено по кредитному договору и оплачено заемщиком 11292,80 рублей плановых процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д.37, 104-107).

На основании заявления страхователя Алехиной Е.Н. 26.05.2016г. Соглашением сторон досрочно прекращен Договор добровольного страхования имущества – автомобиля ЛАДА, 2016 года выпуска, заключенный Алехиной Е.Н. и ЗАО «МАКС» 27.02.2016г., с возвратом части уплаченной страховой премии за не истекший период в размере 12924,94 рубля из общей уплаченной 28566 рублей. Алехиной Е.Н. страховщиком ЗАО «МАКС» также возвращена страховая премия за не истекший период по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис (№)) от 27.02.2016г. 3873,65 рублей из оплаченных 6671,16 рублей (л.д.42-50).

01.03.2016г. автомобиль Лада, 2016г., принадлежащий Алехиной Е.Н., был поставлен на учет в УГИБДД ГУ МВД Воронежской области с выдачей регистрационного знака М 843 АК 136 (л.д.62-63), за что истец оплатила 2850 рублей (л.д.103).

12.03.2016г. Алехина Е.Н. обращалась в ООО «Дайнава-Центр» с требованием о возмещении страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО 28566 рублей и 6671,16 рублей (л.д.52). Факт обращения в досудебном порядке к ООО «Дайнава-Центр» о возмещении затрат по кредитному договору подтверждается содержанием сообщения продавца от 04.05.2016г. по этому обращению (л.д.54).

Требования Алехиной Е.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11292,80 рублей как убытков являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В части иных платежей по кредитному договору (основной долг и штрафные проценты) за заявленный период требования не правомерны, поскольку денежная сумма за товар истцу была полностью возвращена, при этом продавец не несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по договорам ОСАГО, КАСКО, денежных средств за регистрацию транспортного средства, также не усматривается, поскольку истец использовала автомобиль по назначению в период до проявления недостатка, пользовалась услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. Судом учитывается, что ЗАО «МАКС» произведен возврат уплаченных Алехиной Е.Н. страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО, за вычетом периода непосредственного пользования ею спорным автомобилем. Уплата страховой премии и государственной пошлины за регистрацию не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ей товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью постановки автомобиля на учет в ГИБДД и допуска его к дорожному движению в предусмотренном законом порядке.

Требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с отказом 04.05.2016г. в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, с этой даты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет следующий: 11292,80 /100 х 227 дней за период с 04.05.2016г. по 16.12.2016г. = 25635 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, значительности штрафной санкции, длительности просрочки, в том числе и по вине потребителя, не предоставившего продавцу письменных документов о сумме уплаченных процентов (л.д.80), отсутствия доказательств характера наступивших неблагоприятных последствий, получения потребителем от продавца в подарок автомобильной резины в качестве компенсации за доставленные неудобства, на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности допущенным нарушениям.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Алехиной Е.Н. на своевременное возмещение убытков судом установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Алехиной Е.Н. с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф. 50% от присуждаемой судом суммы составляет 6646,40 рублей (11292,80+1500+500)/2). Учитывая, что штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 4000 рублей. Суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий нарушений обязательств.

Оснований для удовлетворения требований к ПАО «АВТОВАЗ» суд не усматривает, поскольку п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя предъявить требования о возмещении убытков продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю и нормы о солидарной ответственности не содержит.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Алехина Е.Н. была освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Дайнава Центр» в доход муниципального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 812 рублей на основании ст.333.19 НК РФ (512 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 29.09.2016г. за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях 5000 рублей 03.10.2016г., 5000 рублей 18.11.2016г., 5000 рублей 16.12.2016г., о чем представлены расписки и Акты выполненных работ, которые суд признает разумными (л.д.65-66, 112-114). На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением имущественных требований Алехиной Е.Н. на сумму убытков 11292,80 рублей из 44488,35 рублей заявленных, то есть на 24%, с ответчика ООО «Дайнава – Центр» подлежит взысканию расходы 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Иск Алехиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дайнава - Центр» в пользу Алехиной Е.Н. 11292,80 рублей убытки, 1500 рублей неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, 500 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3600 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 20892,80 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска Алехиной Е.Н. к ООО «Дайнава – Центр» и ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с ООО «Дайнава - Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 812 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Г.В.Маркина