Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5743/2019 ~ М-4873/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-5743/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к Гордину С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к Гординым С.П. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты>. под 36 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Как указывает истец, что обязательство по выдаче заемных средств ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора займа. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» заключен договор уступки права требований (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по договору займа в порядке правопреемства к АО МК «Микро Капитал». На момент уступки прав требования задолженность по договору микрозайма № составляет 492289,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 490899,16 руб., сумма просроченных процентов – 1452,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, определив начальную продажную цену в размере 140000 руб., станок Jet <данные изъяты>-компактная циркулярная пила с подвижным столом на телескопической опоре, станок <данные изъяты>- ленточная пила, станок <данные изъяты>- фуговально-рейсмусовый станок, станок <данные изъяты> – мощный профессиональный фрезерный станок с массивным чугунным столом, станок <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 532500 руб., способ реализации заложенного имущества – продажу на открытых торгах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО МФК «Микро Капитал Руссия».

В судебном заседании Гордин С.П. наличие кредитных отношений не отрицал, пояснил, что уведомление о досрочном погашении долга ему не приходило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 3), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления ответчику предложения о досрочном погашении задолженности в суд не представлено. Уведомления о необходимости оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, названные в приложении к иску, как уведомления о досрочном полном погашении займа, в действительности содержат предложения погасить долг по очередному платежу.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 2, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО МК «Микро Капитал» к Гордину С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 21.08.2019