Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-180/2015;) от 30.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 12 апреля 2016 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей Т.Д.А.

потерпевшего П.А.А.

потерпевшего П.А.Н.

подсудимого Иванова С.Б.,

защитника - адвоката Максимова Л.С.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова С.Б., <...>,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Б., в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т.Е.А.. по адресу: ........ на лестничной площадке возле указанной квартиры, имея умысел на причинение смерти Т.Е.А.., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ней, с целью убийства, нанес Т.Е.А. не менее 10 ударов клинком ножа и не менее 21 удара руками и обутыми ногами в области туловища, головы, конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которых Т.Е.А. скончалась.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Иванов С.Б.свою вину в причинении ножевых ранений Т.Е.А. признал полностью, факт причинения других телесных повреждений, не признал.

В дальнейшем, подсудимый изменил свою позицию и, согласившись давать показания по существу преступного деяния, вину в причинении смерти Т.Е.А.. не признал, предложил суду свою версию случившегося и показал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Л.Ю.В. в квартире Е.Т.Ю. После ХХ.ХХ.ХХ он и Л.Ю.В.. пошли в кинотеатр «Октябрь», где приобрели бутылку водки и бутылку пива и после этого пошли домой к Л.Ю.В. Распив в квартире Л.Ю.В. спиртное, примерно в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он покинул квартиру. Выйдя на лестничную клетку, увидел, что дверь в соседнюю квартиру приоткрыта и в проеме торчат ноги человека. Человек лежал на животе. Решив, что это пьяный, сказал, чтобы человек заполз домой, так же крикнул в квартиру, нет ли кого дома. На его крик никто не отозвался, света в квартире не было. Решил занести человека в квартиру, взяв под мышки, увидел, что это женщина, позже узнал, что фамилия ее Т.. Она лежала на животе, перевернул ее, затащил в прихожую квартиры, чем-то испачкал свои руки, включил свет наружной стороной руки, увидел, что Т.Е.А. в крови, понял, что что-то произошло. Затем обошел всю квартиру, думал, еще кто-то находится в квартире, но никого не было. Вышел на лестничную клетку, стал стучаться в дверь квартиры Л.Ю.В. но тот не открыл. Руки у него были в крови. Дотронулся до ручки двери Л.Ю.В. и испачкал ручку кровью, также кровью испачкал ручку двери квартиры Т.Е.А. Зашел обратно в квартиру женщины, чтобы приглядеться, обошел квартиру, никого не было, на кухне был беспорядок, всё было перевернуто, видел перевернутыми стол и стулья на кухне. Когда заносил Т.Е.А. в квартиру, ботинком обуви наступил в лужу крови, поэтому когда осматривал квартиру, наследил по всей квартире. Был еще и сильно пьян, понял, что попал в неприятную историю. Зашел в ванную, взял тряпку, намочил ее, промыл руки, затер за собой следы крови от ботинок, потом вернулся в ванную, вытер свой ботинок, который был в крови, еще раз помыл руки, отряхнул их, брызги от отряхивания рук остались на одежде. Около ванной стояла сумка с ноутбуком, взял ее автоматически, находился в шоковом состоянии, плохо соображал. Вышел на лестничную клетку, закрыл за собой дверь, попытался еще раз позвонить в квартиру к Л.Ю.В. он не вышел. Поднялся на чердачное помещение, где намеревался вызвать полицию, но потом передумал, так как испугался, что его обвинят в убийстве. Спустившись с чердака, увидел кровь на дверных ручках дверей, вытер ручки, на полу также было несколько следов, затер и их. Выйдя на улицу, сумку с ноутбуком положил во дворе дома. Полагает, что Т.Е.А. была убита в то время, когда он и Л.Ю.В. употребляли спиртное в квартире последнего, то есть в период с половины двенадцатого ночи до двух часов ночи, поскольку когда он и Л.Ю.В. шли в квартиру к Л.Ю.В. ничего необычного на лестничной площадке он не заметил.

Далее подсудимый показал, что в ночь ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. С ним неоднократно беседовали сотрудники Следственного комитета, однако, он ничего не мог пояснить, в итоге сознавался в убийстве, но не знал - в каком. В Следственном комитете В.А.А. рассказал, что в квартире по ........ произошло убийство Т.Е., № ..., сказал во что она была одета, на какой ноге был гипс, пояснил, что орудие убийства – столовый нож длиной 10-15 сантиметров с пластиковой черной ручкой. Он ( Иванов С.Б.) дал показания, но не смог пояснить, куда дел нож. Через какое-то время Васильев А.А. потребовал изменить показания. К тому времени уже вспомнил обстоятельства и начал давать показания, которые должны быть, однако Васильев А.А. их не принял, велел говорить по-другому, он ( Иванов С.Б.) давал показания, которые были выгодны следствию, поскольку решил дождаться суда и в суде рассказать свою версию. Сотрудники Следственного комитета ему угрожали.

Несмотря на то, что в судебном заседании Иванов С.Б. не признал свою вину в совершении преступления, высказал свою версию случившегося, его вина в умышленном причинении смерти Т.Е.А. полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Иванова С.Б., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ( т. 2. д. 131-134)и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 140-142,197-201,207-210) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ХХ.ХХ.ХХ, в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в каждом случае в присутствии защитника, Иванов С.Б. показал, что ХХ.ХХ.ХХ примерно ХХ.ХХ.ХХ он находился в квартире ранее ему незнакомой Т.Е.А., которая являлась соседкой Л.Ю.В.. и проживала в ........ ......... В ходе конфликта с ней, он схватил со стола кухонный нож и ударил им Т.Е.А. в область левой груди. Т.Е.А. выбежала а лестничную площадку, догнав ее, нанес удар ножом в область живота, кровь капала на коврик у входной двери, затем затащил ее обратно в квартиру, также наносил удары ногами по телу, лицу. Затем вымыл руки, тряпкой протер ручку на входной двери, чтобы не оставлять следов, забрал с собой нож. После чего в комнате взял сумку, в которой находился ноутбук. Взял ноутбук, чтобы Т.Е.А. не могла ни кому сообщить, что ее порезали и избили в квартире. Увидел в прихожей ключи, закрыл ими первую входную дверь квартиры, вторую дверь прикрыл и покинул квартиру. Затем поднялся на чердак, через некоторое время спустился вниз и вышел из подъезда. Сумку с ноутбуком оставил во дворе дома, нож и ключи выбросил. О случившемся рассказал своей соседке М.Э.Э., а также своим знакомым Л.В.Ф.., И.А.С.., Л.Ю.В., сказав, что убил женщину.

После оглашения показаний, которые Иванов С.Б. давал в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он отказывается от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснив свое признание в совершении преступления оказанным на него давлением со стороны сотрудников следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по РК. Иванов С.Б. также пояснил, что за 1-2 дня до допроса к нему приходил следователь, они беседовали, следователь говорил, какие показания необходимо давать, а в день допроса следователь приходил с адвокатом и он ( Иванов С.Б.) давал показания, которые были выгодны следователю. Он ( Иванов С.Б.) со всем соглашался, давал показания, которые велел дать следователь, поскольку решил, что правдивые показания будет давать только в суде. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Доводы Иванова С.Б. об оказываемом на него давлении опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя В.А.А. в производстве которого находилось уголовное дело, о том, что в ходе предварительного расследования Иванов С.Б. неоднократно допрашивался, в каждом случае в присутствии защитника. Перед каждым допросом Иванову С.Б. разъяснялись права, разъяснялось, что его показания, в частности признательные, с участием защитника, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при дальнейшем отказе от них. Затем в повествовательной форме ему предлагалось рассказать что произошло, Иванов С.Б. это рассказывал. После окончания допроса Иванов С.Б. знакомился с протоколом, пояснял, что с изложенным согласен, протокол подписывался. Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса Иванова С.Б., были изложены им самим. При проведении допросов, никакого давления на Иванова С.Б. не оказывалось. Таких фактов, чтобы он (свидетель) заблаговременного приходил в ИВС и сообщал подсудимому, что он должен говорить при допросах с участием адвоката, не было и быть не могло.

Указанные доводы Иванова С.Б. опровергаются также и заключением судебно-медицинского эксперта в отношении него от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Иванова С.Б. не имелось видимых телесных повреждений на голове, туловище и конечностях. Кроме того, в заключении указано, что Иванов С.Б. при проведении экспертизы жалоб не предъявлял, с его слов, повреждения ему не причинялись, за медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. 245).

Суд принимает во внимание, что об оказанном на него давлении Иванов С.Б. заявил лишь в судебном заседании при его допросе в качестве подсудимого, в правоохранительные органы с заявлением о недозволенных методах расследования, применяемых в отношении него, не обращался.

В судебном заседании Иванов С.Б. пояснил, что дожидался суда, чтобы рассказать, как все было на самом деле, то есть о своей непричастности к убийству. Вместе с тем, после оглашения предъявленного обвинения, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, на вопросы суда подсудимый Иванов С.Б. ответил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину он признает частично, признает, что он действительно наносил Т.Е.А.. ножевые ранения, однако к причинению других телесных повреждений, не причастен.

Вместе с тем, признательные показания на стадии предварительного расследования Иванов С.Б. давал в присутствии адвоката, о чем свидетельствует ордер защитника и его подписи в соответствующих протоколах следственных действий, перед началом допросов Иванову С.Б. разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, также разъяснялось, что показания, данные им в присутствии защитника, могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, данным в судебном заседании и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания Иванова С.Б., данные им в ходе предварительного расследования;

-показаниями потерпевшего П.А.А. о том, что погибшая Т.Е.А. являлась ......... Поскольку Т.Е.А.. не отвечала на телефонные звонки, родители волновались. ХХ.ХХ.ХХ В.Е.И. по просьбе матери ходила проверить квартиру Т.Е.А. Потом она сообщила, что первая дверь квартиры была открыта, а вторая дверь – закрыта, в квартиру она не попала. ХХ.ХХ.ХХ в начале 10 часов утра он, <...> приехали в Кондопогу. Он, открыв дверь своим ключом, понял, что дверь закрывали со стороны подъезда на два оборота, при чем первая дверь ( со стороны подъезда) не была закрыта, а дверь, ведущая непосредственно в квартиру-закрыта на ключ. Войдя в квартиру, обнаружил труп Т.Е.А. она лежала головой в ванную комнату. <...> На кухне всё было перевернуто. Видел кровяные тряпки, посуда перевернута. Обнаружили, что похищен ноутбук сестры, его потом какой-то молодой человек нашел. Ни с кем по подъезду сестра отношений не поддерживала. В их семье было 4 комплекта ключей: <...> и у Т.Е.А., комплект ключей Т.Е.А. не найден до сих пор. ХХ.ХХ.ХХ, когда видел сестру последний раз живой, никаких телесных повреждений у нее не было, лишь на ноге был гипс;

-показаниями потерпевшего П.А.Н. о том, что более двух лет его <...> Т.Е.А. проживала в квартире вместе с ним и его женой. ХХ.ХХ.ХХ, приехав с дачи, сын П.А.А. обнаружил в квартире тело Т.Е.А. Позже, войдя в квартиру, увидел, что на кухне все перевернуто, пропали ключи от квартиры, которыми пользовалась Т.Е.А.

-показаниями потерпевшей Т.Д.А. данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 103) достоверность которых потерпевшая подтвердила о том, что о смерти своей <...> Т.Е.А. она узнала ХХ.ХХ.ХХ от знакомых, сразу же приехала в ........, так как проживает в ......... С слов родственников знает, что родственница В.Е.И. приходила в квартиру, где проживала ее мать, обнаружила, что одна дверь квартиры была открыла, а вторая закрыта, затем приехали П.А.А.., П.З.И. и П.А.Н.., они обнаружили труп матери. Из квартиры пропал ноутбук с колонками и мышью, золотые изделия. Также потерпевшая Т.Д.А. в судебном заседании показала, что погибшая <...>

- показаниями свидетеля П.З.И. данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 98-99) достоверность которых свидетель подтвердила о том, что в начале июня она, ее муж и сын П.А.А. находились на даче, ее дочь Т.Е.А. находилась в ......... ХХ.ХХ.ХХ с номера телефона дочери ей позвонила какая-то женщина и сказала, что нашла телефон. Она ( свидетель) попросила В.Е.И. забрать у женщины телефон дочери и проверить их квартиру, по адресу: ......... В.Е.И. сообщила, что первая дверь квартиры прикрыта, вторая заперта на ключ, но дверь ей не открыли. Забеспокоившись, ХХ.ХХ.ХХ в районе 11 часов утра вернулись с дачи в ......... В квартиру поднялся сын П.А.А.., ее и мужа в квартиру не пустил, сказал, что Т.Е.А. мертва. Она попала в квартиру, когда тело дочери уже унесли. В квартире было всё перевернуто, всё в крови. Особенно на кухне всё было вверх ногами. Из квартиры пропал ноутбук. У их семьи у каждого свой комплект ключей, комплекта Т.Е.А. найти после случившегося они не могут;

-показаниями свидетеля А.А.В.., являющегося сотрудником полиции о том, что в ........ в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: ........ по сообщению об обнаружении в квартире трупа женщины с признаками насильственной смерти. Было установлено, что погибшая это Т.Е.А.. Труп находился в прихожей, головой к ванной. По прибытии следственно-оперативной группы была организована работа. К вечеру того дня установили Иванова С.Б., свидетелей, обстоятельства;

-показаниями свидетеля В.Е.И.В.Е.И. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 1 л.д. 114-116) о том, что ХХ.ХХ.ХХ незнакомая женщина передала ей мобильный телефон, принадлежащий Т.Е.А., который она нашла. В этот же день она ( свидетель ) около 15 часов пришла по адресу: ........, где проживает Т.Е.А. дверь в квартиру ей не открыли. Дернув за ручку входной двери, обнаружила, что дверь не заперта, вторая дверь была закрыта. На пороге между дверями и на коврике возле входной двери видела сырость и пятно жидкости, но не придала этому значения. ХХ.ХХ.ХХ с дачи приехали П. и обнаружили в квартире труп Т.Е.А.;

- показаниями свидетеля М.С.П. о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ дня во дворе дома по ........ у скамейки нашел сумку, из которой торчал ноутбук, сумку забрал, чтобы хозяина найти. В сумке, кроме ноутбука был кошелек с картой без имени, больше ничего не осматривал. Дома с женой включали ноутбук, высветилась страница «Вконтакте» с именем незнакомой женщины. ХХ.ХХ.ХХ жена пошла гулять с ребенком и отнесла сумку с содержимым в полицию. В полиции показали, что в сумке какие-то украшения были еще;

- показаниями свидетеля О.Е.В.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ она пришла в гости к Т.Е.А. которая проживает вместе с родителями в доме на ........, в квартире они находились вдвоем, выпивали, выпили 0, 5 литровую бутылку водки. Т.Е.А.. звонила кому-то из девчонок, так как хотела еще водки заказать. Когда пришла к Т.Е.А. та была немного в состоянии опьянения. Видела у Т.Е.А.. ноутбук, в этот вечер они с Т.Е.А. им пользовались. После выпитого Т.Е.А. опьянела и уснула в кухне, сидя за столом, при этом нога в гипсе лежала на табуретке. Собравшись идти домой, пыталась будить Т.Е.А., но безрезультатно. В первом часу ночи она уехала от Т.Е.А. уходя, двери квартиры Т.Е.А. просто прикрыла, они не захлопываются. В подъезде никого не видела, там тихий подъезд, Т.Е.А. жила на последнем этаже. Т.Е.А. <...> Уверена, что никаких посторонних лиц Т.Е.А. в квартиру бы не впустила. После гибели мужа, с мужчинами она не общалась. Т.Е.А.. курила всегда прямо на кухне, никогда не выходила на лестничную площадку;

-показаниями свидетеля К.Е.Ю.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 1 л.д. 196-197) о том, что последний раз она созванивалась со своей подругой Т.Е.А.. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ она узнала о гибели Т.Е.А.

-показания свидетеля К.Э.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 1 л.д. 198-199) о том, что ее подруга Т.Е.А. проживала в ........ последний раз они созванивались ХХ.ХХ.ХХ, она знает, что у Т.Е.А. был ноутбук, она им постоянно пользовалась, он стоял в маленькой комнате на столе. О смерти Т.Е.А. узнала от знакомого;

-показаниями свидетеля К.Л.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 3 л.д. 64-65) о том, что ХХ.ХХ.ХХ она нашла сенсорный мобильный телефон темного цвета у ........, позвонив по первому же контакту, ответила девушка по имени А. которой в этот же день этот телефон и передала;

-показаниями свидетеля К.А.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 1 л.д. 122-123) о том, что ХХ.ХХ.ХХ ей на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, сообщила, что нашла телефон и набрала первый номер. В этот же день при встрече женщина передала ей данный телефон, выяснилось, что телефон принадлежит Т.Е.А. Она созвонилась с матерью Т.Е.А. и затем у нее забрала телефон родственница Т.Е.А.

-показаниями свидетеля К.М.Е. о том, что с погибшей Т.Е.А. он визуально был знаком, она являлась его соседкой, Иванов С.Б. является его приятелем, Знает, что ХХ.ХХ.ХХ Иванов С.Б. ходил на день рождения к Л.Ю.В. ночью ХХ.ХХ.ХХ Иванов С.Б. звонил ему в домофон, но отец прогнал его. ХХ.ХХ.ХХ в обеденное время Иванов С.Б. приходил к нему покурить, был в состоянии опьянения, говорил, что потерял телефон, просил позвонить ему, сказал, что ему кажется, что он убил какую-то женщину. Пытался спрашивать у Л.Ю.В. о случившемся, но он говорил, что ничего не знает, на вопрос о том, выпивали ли они с Т.Е.А. ответил отрицательно;

-показаниями свидетеля В.М.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

( т. 1 л.д. 203-204) о том, что в ХХ.ХХ.ХХ года ее подруга Т.Е.А. Потеряла свой телефон, в связи с чем она подарила ей свой телефон «Самсунг Дуос». Последний раз она видела Т.Е.А. ХХ.ХХ.ХХ, та рассказывала, что на нее наехал автомобиль и нога ее была в лонгете. ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов Т.Е.А. звонила ей по телефону, просила бутылку водки, сообщила, что у нее в гостях О.. Через некоторое время Т.Е.А. снова позвонила и сообщила, что водку они нашли. О гибели Т.Е.А. узнала ХХ.ХХ.ХХ;

-показаниями свидетеля Е.Т.Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ ее гражданскому мужу Л.Ю.В. был день рождения, в связи с чем она, Л. и Иванов С.Б. праздновали у нее в квартире по ......... После ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Иванов С.Б. и Л.Ю.В. ушли. На следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ Л.Ю.В. пришел к ней, находились дома весь день, около 12 часов дня приходил Иванов С.Б., он искал свой телефон, сказал, что где-то его потерял. Потом Л.Ю.В. задержали полицейские, когда его отпустили, он рассказал, что убили его соседку Т.Е.А. Знает, что Л.Ю.В. и Т.Е.А. лишь здоровались по соседски, в гости друг к другу не ходили;

-показаниями свидетеля М.Э.Э. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ

(т. 1 л.д. 210-212) о том, что Иванов С.Б. является ее соседом по подъезду, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ к ней приходил Иванов С.Б., был пьян, его «трясло», просил веревку, сказал, что хочет повеситься, говорил, что ему надоело жить, потому что проблемы с головой и ему кажется, что за ним кто-то следит. Позже она узнала, что Иванова С.Б. задержали по подозрению в совершении убийства женщины;

- показаниями свидетеля И.А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-186), который, будучи допрошенным следователем ХХ.ХХ.ХХ, показал, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ, он пил пиво с Л.А.Ю.. и Л.В.Ф. в районе ........ ........, там же встретили Иванова С.Б., предложили ему выпить, поскольку было видно, что он с похмелья. Иванов С.Б. выпил пива, стал просить мыло и веревку, говорил, что хочет повеситься, так как убил человека, рассказал, что познакомился накануне с женщиной, которую убил в ее же квартире, нанеся удар ножом в область сердца. Говорил, что потерял свой телефон, предполагал, что в квартире убитой, Сообщил, что убийство произошло в доме по ......... Все вместе дошли до указанного дома, Иванов С.Б. указал на первый подъезд, но в какой квартире не помнил.

В судебном заседании свидетель показал, что в какой-то день между 08 -00 часами и 08-30 часами, точную дату и месяц не помнит, он, Л.В.Ф. и Л.А.Ю. встретили Иванова С.Б. у кафе «Руны» на ......... Иванов был трезвый, сказал, что вроде бы в доме на ........ в первом подъезде убил женщину, указал на дом.

После оглашения показаний, данных И.А.С. в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя, свидетель, фактически не согласившись с данными показаниями, пояснил, что о нанесении удара в сердце женщины, Иванов С.Б. не говорил, при допросе в ходе расследования он был без очков, поэтому не знает, что следователь записал в протокол, он следователю не говорил, что Иванов С.Б. ударил ножом в сердце. Протокол допроса он подписал. Не отрицал, что виделись с Ивановым С.Б. и тот сказал, что вроде бы убил кого-то.

Проанализировав показания свидетеля И.А.С. суд принимает во внимание его показания, данные в ходе расследования по делу, а также показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. При этом, суд учитывает, что свидетель допрашивался следователем ХХ.ХХ.ХХ, то есть через непродолжительное время после его встречи с Ивановым С.Б., его показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, в ходе допроса замечаний на протокол И.А.С. не имел, в специальной графе протокола имеется собственноручная запись свидетеля о том, что протокол им прочитан лично, данная запись удостоверена подписью свидетеля. Позицию свидетеля суд расценивает как способ помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления;

-показаниями свидетеля Л.В.Ф. данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 187-188), достоверность которых свидетель подтвердил, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в районе 8 часов 30 минут он, И. и Л. у кафе «Руны» на ........ встретили Иванова С.Б., он был с похмелья, сказал, что убил какую-то женщину в пятиэтажном доме по ........, нанес удар в грудь через стол, все вместе пошли к дому, на который указал Иванов С.Б., походили у первого подъезда, все было тихо и Иванов С.Б. сказал, что труп, видимо, еще не нашли;

-показаниями свидетеля Л.А.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-190), который, будучи допрошенным следователем ХХ.ХХ.ХХ показал, что утром ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он, Л.В.Ф. и И.А.С.. на ........ встретили Иванова С.Б., тот был с похмелья. Выпив пива, Иванов С.Б. рассказал, в пятиэтажном доме на ........ в первом подъезде убил женщину, нанеся удар ножом в сердце, говорил, что потерял телефон.

В судебном заседании свидетель Л.А.Ю.. показал, что в какой –то день утром, он, Л.В.Ф. и И.А.С. встретили Иванова С.Б., который сообщил, что убил девушку, где и каким образом совершил убийство, не говорил, говорил про четвертый или пятый этаж.

После оглашения показаний, данных Л.А.Ю. в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя, свидетель, не согласившись с данными показаниями, пояснил, что допрашивали его не сразу, а только в ХХ.ХХ.ХХ, следователь спросил, какого числа встретил Иванова ХХ.ХХ.ХХ, он ответил, что в это время. Относительно того, что Иванов С.Б. ударил погибшую ножом в область сердца, следователю в ходе допроса не говорил, потому что Иванов С.Б. при встрече обстоятельства не рассказывал. Показаний о том, что Иванов С.Б. ударил погибшую в область сердца, следователю не давал. Протокол допроса не читал, следователь вслух протокол не зачитывал.

Проанализировав показания свидетеля, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, а также показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им. При этом, суд учитывает, что показания свидетеля согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, в ходе допроса замечаний на протокол Л.А.Ю. не имел, в специальной графе протокола имеется собственноручная запись свидетеля о том, что протокол им прочитан лично, данная запись удостоверена подписью свидетеля. Позицию свидетеля суд расценивает как способ помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления;

-показаниями свидетеля Л.Ю.В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ после ХХ.ХХ.ХХ он и Иванов С.Б. употребляли спиртные напитки в его квартире по адресу: ......... Затем через полтора часа Иванов С.Б. ушел, минут через 15-20 слышал стук в дверь, на лестничной площадке слышал голос, как ему показалось, соседки Т.Е.А. которая говорила, чтобы не стучали, потому что дома никого нет, других голосов не слышал. Проснувшись в 6-00 утра, пошел к Е.Т.Ю. Примерно в 10-00 часов к Е.Т.Ю. пришел Иванов С.Б., сказал, что потерял свой телефон. Иванов С.Б. был трезвым, сказал, что после уходя от него, пошел домой, говорил, что возможно совершил убийство, он не находился в подавленном состоянии, суицидальных мыслей не высказывал. Затем, уже в обеденное время пошли в его квартиру. Обратил внимание, что люк на чердачное помещение в подъезде открыт, обычно он закрыт, ключи хранятся в квартире Т.Е.А. Обратил внимание на кровь на коврике у квартиры Т.Е.А. Об убийстве Т.Е.А. узнал от следователя. Сам в ночь на ХХ.ХХ.ХХ в квартиру Т.Е.А. не заходил, Иванов С.Б. к ней тоже не заходил, потому что они были не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Ю.В.., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.133-135). Так, будучи допрошенным следователем ХХ.ХХ.ХХ, Л.Ю.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ пришли к нему домой по адресу: ........, на лестничной площадке встретили соседку Т.Е.А.., она курила, была в состоянии опьянения, он познакомил ее с Ивановым С.Б. Т.Е.А. пригласила их к свою ........, прошли в кухню, начали распивать имеющуюся у них при себе водку, затем пили водку, которая была у Т.Е.А., пили из стопок. Затем между Ивановым С.Б. и Т.Е.А. возник конфликт, и Т.Е.А. стала выгонять их из квартиры, а Иванов С.Б. схватил нож, который лежал на столе и ударил Т.Е.А. ножом в область груди. Он ( свидетель), испугавшись, убежал из квартиры, слышал, что следом выбежала Т.Е.А. а за ней Иванов С.Б. Он ( свидетель) выбежал на улицу, находился там минут 30, затем поднялся в свою квартиру. Обратил внимание, что двери квартиры Т.Е.А. – закрыты, увидел на коврике у квартиры Т.Е.А.. лужу крови. Дома лег спать.

Суд, проанализировав показания свидетеля Л.Ю.В. дает критическую оценку его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются материалами дела. Отдавая предпочтения показаниям свидетеля, данным им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что ходе осмотра места происшествия, не установлено данных, позволяющих полагать, что в употреблении спиртных напитков в квартире Т.Е.А. участвовали более двух человек ( т. 1 л.д. 22-62), согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на куртке, брюках, футболке и туфлях свидетеля Л.Ю.В. одежда, в которой он находился ХХ.ХХ.ХХ), крови не обнаружено ( т. 1 л.д. 239-240). Указанные обстоятельства позволяют полагать, что Л.Ю.В. в квартиру Т.Е.А.. не заходил, спиртные напитки в данной квартире не употреблял. Свидетель О.Е.В.. показала в судебном заседании, что Т.Е.А.. никогда не выходила курить на лестничную площадку, всегда курила дома в помещении кухни, кроме того в момент исследуемых событий левая нога Т.Е.А. находилась в гипсе в результате полученной травмы. Поэтому показания Л.Ю.В. о том, что он и Иванов С.Б. встретили Т.Е.А. на лестничной площадке, когда она курила, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Л.Ю.В. данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в совокупности доказательствам.

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрена ........ в ........, расположенная ........, входная дверь которого оборудована домофоном. Из протокола следует, что на коврике перед входной дверью в квартиру Т.Е.А. зафиксирована лужа крови; вход в квартиру оборудован деревянной дверью, открываемой наружу на лестничную площадку и деревянной дверью, открываемой вовнутрь квартиры, входные двери и замки повреждений не имеют; в помещении кухни на полу лежит перевернутый стол, на полу посуда и ее осколки, пятна крови;в кухне на табурете обнаружена женская одежда, в том числе нижнее белье; на полу в помещении кухни обнаружена пустая бутылка из под водки «Морозная» емкостью 0,5 литра; в прихожей обнаружена женская одежда с пятнами крови, в том числе кофта с порезом в области груди; в комнате № ... на полу обнаружены множественные пятна крови, предметы нижнего женского белья с пятнами крови; на кровати простынь, наволочка пропитаны кровью, посередине комнаты тазик с бинтами, пропитанными кровью, на журнальном столике таблетки, в ванной комнате на стиральной машине обнаружен ковш, наполненный на 2/3 водой, окрашенной в буровато-красный цвет, засохшие пятна крови; труп Т.Е.А. с телесными повреждениями, обнаружен на полу, голова и шея на пороге между коридором и ванной комнатой, левая сторона тела обильно испачкана подсохшей кровью, на трупе одет бюстгальтер, левая чашечка которого пропитана кровью, внутри чашки фрагмент ткани, сложенный в несколько слоев и ватно-марлевый тампон, пропитанные кровью, в области левых голени и стопы — гипсовая лангета ( т. 1 л.д. 22-62);

-протоколом осмотра чердачного помещения, расположенного на пятом этаже в ........ от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому, вход на чердачное помещение оборудован люком, на момент осмотра люк не заперт, при осмотре, в металлическом ящике под воздухоотводящей трубой обнаружен телефон «Самсунг-Дуос» в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д. 63-67);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции поступило сообщение от полицейского ОВО о том, что в ХХ.ХХ.ХХ в своей квартире по адресу: ........ обнаружен с колото-резаными ранами живота и груди труп Т.Е.А. ( т. 1 л.д. 69);

-справкой фельдшера Скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу ........ констатирована смерть Т.Е.А., на трупе обнаружены телесные повреждения, в том числе колото резаные раны ( т. 1 л.д. 73);

- протоколом выемки мобильного телефона, принадлежащего Т.Е.А. у свидетеля А.А.В. ( т. 1 л.д. 128-129);

-протоколом выемки одежды, в которой находился свидетель Л.Ю.В. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ: куртка светло-коричневого цвета, футболка синего цвета с горизонтальными полосами белого цвета, джинсы светло-голубого цвета, туфли черного цвета ( т. 1 л.д. 137-138) и протоколом осмотра указанных предметов одежды (т. 1 л.д. 139-141);

-протоколом выемки черной женской сумки с находящимися в ней вещами, которую свидетель М.С.П. обнаружил во дворе ........ ........, в сумке обнаружено: ноутбук, зарядное устройство, компьютерная мышь, колонки, кошелек, пачка сигарет, зеркало от косметички, цепочка из металла светлого цвета, серьги с камнем красного цвета, фрагмент кольца из металла светлого цвета ( т. 1 л.д. 175-176) и протоколом осмотра указанных предметов ( т. 1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что на куртке, брюках, футболке и туфлях свидетеля Л.Ю.В. крови не обнаружено ( т. 1 л.д. 239-240);

-заключением эксперта № .../п от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании трупа Т.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

-комбинированная травма: тупая травма грудной клетки и живота: полные поперечные переломы ребер слева: 2-5- по среднеключичной линии; 6,7- на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 3,4 – по передней подмышечной линии слева; 7,10- по средней подмышечной линии; 6- по задней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции перелома 7 ребра по средней подмышечной линии и в проекции перелома 6 ребра по задней подмышечной линии, разрыв брюшины в проекции перелома 10 ребра слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния прилежащие мягкие ткани, разрыв селезенки, кровоподтек на левой молочной железе и левой боковой поверхности грудной клетки, три кровоподтека на спине слева, четыре кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки;

- колото- резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением передних межреберных ветвей внутренней грудной артерии;

-колото- резаная рана на левой молочной железе, в проекции верхнего и нижнего внутренних квадратов;

-закрытая тупая травма грудной клетки: полный, поперечный перелом тела грудины на уровне прикреплений 4-5 ребер, полные косопоперечные переломы ребер справа: 4,5- по среднеключичной линии, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа;

-небольших размеров колото- резаная рана в поясничной области справа;

-прямолинейная ссадина на лице в левой щечной области;

-прямолинейная ссадина передней поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности живота слева;

-прямолинейная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева;

-три прямолинейные ссадины на спине слева;

-две прямолинейные ссадины на ладонной поверхности левой кисти на ногтевой фаланге 3 пальца и на средней фаланге 4 пальца;

-кровоподтек на лице в проекции тела нижней челюсти слева и в левой щечной области;

-кровоподтек на лице в левой скуловой области;

-кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети;

-две полосовидные ссадины на спине слева;

-извилистая ссадина на спине слева;

-два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях;

-два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях и на тыльной поверхности левой кисти;

-две ссадины неправильной овальной формы в области передней поверхности левого коленного сустава;

Комбинированная сочетанная травма грудной клетки и живота осложнилась развитием угрожающего жизни состоянием- массивной кровопотерей, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Е.А.

Закрытая тупая травма грудной клетки - вред здоровью средней тяжести, так как при жизни вызвала бы длительное его расстройство. Данная травма в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Е.А. не стоит.

Кровоподтеки, ссадины и небольших размеров колото- резаная рана в поясничной области справа при жизни сами по себе обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Е.А. не стоят.

Смерть Т.Е.А. могла наступить в промежуток времени ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в результате комбинированной сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившейся массивной кровопотерей.

Тупая травма грудной клетки и живота возникла в результате не менее 9 травматических воздействий твердого тупого предмета ( предметов).

Закрытая тупая травма грудной клетки возникла в результате не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета( предметов).

Кровоподтеки и полосовидные ссадины возникли в результате не менее десяти травматических воздействий твердого тупого предмета( предметов).

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, колото - резаная рана на левой молочной железе, колото-резаная рана в поясничной области справа, были причинены плоским колюще-режущим предметом типа ножа.

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаная рана в поясничной области справа образовались каждая от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

Колото-резаная рана на левой молочной железе могла образоваться от двухкратного воздействия колюще-режущего предмета.

Прямолинейная ссадина на лице в левой щечной области, прямолинейная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности живота слева, прямолинейная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, три прямолинейные ссадины на спине слева, две прямолинейные ссадины на ладонной поверхности левой кисти на ногтевой фаланге 3 пальца и на средней фаланге 4 пальца возникли в результате не менее семи травматических воздействий предмета с ограниченной поверхностью, каковым могло быть острие клинка ножа.

С имеющейся комбинированной травмой Т.Е.А.. могла совершать целенаправленные действия ( т. 2 л.д. 4-13);

- заключением судебно медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, производившим дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела, согласно выводам которого непосредственно смерть Т.Е.А. наступила от массивной кровопотери, явившейся осложнением сочетанной комбинированной травмы. Указанные повреждения взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью — развитие массивной кровопотери; исходя из того, что тяжкий вред здоровью Т.Е.А. причинен сочетанной комбинированной травмой, то только эта травма целиком стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупая травма груди и живота, а также закрытая тупая травма грудной клетки образовались в результате не менее чем одиннадцати травматических воздействий твердыми тупыми предметами, при этом, в правую половину передней поверхности грудной клетки имело место не менее двух травматических воздействий; в левую переднебоковую и заднюю поверхность грудной клетки слева имело место не менее 9 травматических воздействий. Данный факт исключает возможность причинения повреждений пострадавшей в результате однократного падения, как на плоскость, так и на предмет домашней обстановки сложной конфигурации;

-дополнительным заключением эксперта № .../Д от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, не исключается возможность образование колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны на левой молочной железе, установленных на трупе Т.Е.А. в результате ударов, указанных в показаниях Иванова С.Б. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ( т. 2 л.д. 29-39);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на майке-бюстгальтере, на тряпке с ватно-марлевым тампоном, на женских трусах, на бриджах и кофте, изъятых в квартире Т.Е.А. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Т.Е.А. (т. 2 л.д. 56-59);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, в смыве с пола в прихожей, в смыве с пола в кухне и на шортах, изъятых в квартире Т.Е.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.Е.А.

( т. 2 ........);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на поверхности женской кофты, изъятой в квартире Т.Е.А. имеется сквозное повреждение ткани, является, вероятно, колото-резаным и оставлено колюще-режущим предметом ( ножом) ( т. 2 л.д. 74-77);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на куртке, спортивных брюках и правом полуботинке Иванова С.Б. обнаружена кровь человека, образование которой не исключается от Т.Е.А.Т.Е.А. ( т. 2 л.д. 84-86);

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, на куртке и правом полуботинке Иванова С.Б. установлены единичные помарки крови, которые образовались от контактов с окровавленными предметами. На спортивных брюках Иванова С.Б. установлены единичные брызги крови ( т. 2 л.д. 89-92);

-протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Иванов С.Б. сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства убийства Т.Е.А. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, в частности о том, что в ходе конфликта с Т.Е.А. он, в ее квартире нанес ей ножевые ранения. В протоколе имеется собственноручная запись Иванова С.Б. о том, что с его слов протокол составлен верно, им прочитан, указанная запись удостоверена подписью Иванова С.Б. ( т. 2 л.д. 124-125);

-протоколом задержания Иванова С.Б. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, из которого следует, что Иванов С.Б. с задержанием был согласен, поскольку совершил убийство женщины, замечаний на протокол задержания не имелось ( т.2 л.д. 126-128);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова С.Б. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе указанного следственного действия Иванов С.Б. в присутствии защитника рассказал, что в ........, а также на лестничной площадке возле указанной квартиры, в ........ ........, в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он нанес множественные удары ножом, руками и ногами ранее незнакомой ему Т.Е.А. в частности первый удар ножом был нанесен в помещении кухни, а потом, когда она стала убегать, он, догнав ее, ударил ножом на лестничной площадке, после чего затащил Т.Е.А. в квартиру и стал наносить удары ногами, руками, ножом по телу. Используя манекен человека Иванов С.Б. продемонстрировал, каким образом он наносил удары Т.Е.А. Перед началом, в ходе и после окончания следственного действия, каких-либо замечаний ни от Иванова С.Б., ни от его защитника, не последовало. В протоколе указано, что показания Иванов С.Б. дает добровольно, никто его не заставляет дать показания, он раскаивается в содеянном, хочет помочь органам следствия. Данная запись удостоверена подписью Иванова С.Б. ( т. 2 л.д. 222-225).

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших П.А.А.., П.А.Н.. и Т.Д.А. показаниям свидетелей по делу, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Версия Иванова С.Б. о непричастности к совершению преступления противоречит исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании Иванов С.Б. показал, что обнаружив труп Т.Е.А. он «находился в шоковом состоянии, был сильно пьян, плохо соображал». Однако его действия в квартире Т.Е.А. были последовательными и обдуманными: «промыл руки, затер за собой следы крови от ботинок, затер следы крови на полу, увидев кровь на дверных ручках, взял тряпку и вытер ручки, поднялся на чердак».

По версии Иванова С.Б., предложенной суду, покидая квартиру Т.Е.А. он прикрыл двери, однако судом установлено и объективно подтверждено доказательствами, что труп Т. находился в запертой квартире, связки ключей, принадлежащих Т.Е.А. ее родственники не обнаружили, равно как и не обнаружили ноутбука и телефона, которые взял с собой Иванов С.Б., чтобы Т.Е.А. не могла позвать на помощь.

Из показаний Иванова С.Б. следует, что своих знакомых И., Л. и Л. он встретил ХХ.ХХ.ХХ на ........, из показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что мобильный телефон, как позднее выяснилось, принадлежащий Т.Е.А. она нашла у ........ в ......... Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Иванов С.Б. забрал телефон, чтобы Т.Е.А. была лишена возможности позвать на помощь, а затем выбросил его на ........, избавившись таким образом, от улики. Наличие телефона у Т.Е.А. в момент совершения убийства, подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Б. и В.М.Ю. о том, что ХХ.ХХ.ХХ Т.Е.А.. звонила им по телефону в ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель О. подтвердила в судебном заседании, что Т.Е.А. созванивалась с подругами в этот вечер. При этом, судом установлено, что больше Т.Е.А. из квартиры не уходила, уснула после выпитого, затем квартиру покинула О., а после этого Т.Е.А. была убита. В связи с этим, у суда нет сомнений в том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей забрал у нее подсудимый, с целью лишить ее возможности позвать на помощь.

По версии Иванова С.Б., обнаружив труп Т.Е.А. на пороге квартиры, он затащил его в прихожую, там и оставил « затащил на такое расстояние, чтобы закрылась внутренняя входная дверь». Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия труп Т.Е.А. был обнаружен у ванной комнаты.

Доводы Иванова С.Б. в судебном заседании о том, что ноутбук находился в сумке у ванной комнаты, и он взял его машинально, опровергаются показаниями свидетеля О. о том, что ноутбук у Т. всегда находился на столике в ее комнате и вечером ХХ.ХХ.ХХ Т.Е.А. и она им пользовались.

Правоохранительным органам об убийстве Т.Е.А. стало известно лишь ХХ.ХХ.ХХ, после того как труп Т.Е.А.. обнаружил П.А.А. В связи с этим, доводы подсудимого о том, что о произошедших в квартире Т.Е.А. событиях ему рассказал следователь и велел повторить это на протокол допроса, являются недостоверными, поскольку еще ХХ.ХХ.ХХ утром Иванов С.Б. говорил своим знакомым И. Л. и Л. о том, что «вроде совершил убийство, ударил женщину ножом в сердце в пятиэтажном доме на ........».

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т.Е.А. потерпевшей причинил именно Иванов С.Б.

Исходя из его показаний в судебном заседании, Т.Е.А. была убита кем-то в период времени, когда Иванов находился у Л., то есть в период ХХ.ХХ.ХХ. Однако, суд полагает, что временной промежуток должен быть сокращен, поскольку О. покинула квартиру Т. около ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по версии подсудимого кто-то другой убил Т.. Суд находит данное утверждение подсудимого несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном, то есть доступ широкому неопределённому постороннему кругу лиц в подъезд ограничен. Более того, как следует из показаний Л., когда они с Ивановым пришли к нему домой около ХХ.ХХ.ХХ, то он не обратил внимание на то, что дверь в квартиру Т. была открыта.

Вместе с тем показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о причастности к совершению преступления, подтверждаются выводами эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений у Т.Е.А. а также показаниями потерпевших и свидетелей, в частности И., Л., Л., письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место и время совершения в отношении нее действий, приведших к ее смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность Иванова С.Б. к их образованию.

Иванову С.Б. предъявлено обвинение в том, что он совершил убийство Т.Е.А. в период ХХ.ХХ.ХХ, однако судом достоверно установлено, что свидетель О.Е. покинула квартиру Т.Е. около ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Иванов С.Б. в квартиру Т.Е.А. пришел около ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, покинув квартиру Т.Е.А.., пошел к своей соседке М.Э.Э.. Согласно показаниям свидетеля М.Э.Э. примерно в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Иванов С.Б. позвонил в домофон, она впустила его в свою квартиру и в ходе беседы Иванов С.Б. высказывал ей суицидальные намерения.

Таким образом суд считает, что Иванов С.Б. совершил убийство Т.Е.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем обвинение подлежит конкретизации в части указания времени совершения преступления, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Т.Е.А. подсудимый причинил ей путем нанесения неоднократных ударов ножом, а также множественных ударов руками и ногами.

Суд квалифицирует действия Иванова С.Б. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Иванова С.Б. на убийство Т.Е.А. свидетельствуют количество и сила нанесенных им ударов по телу Т. характер и локализация телесных повреждений, нанесение ножевых ранений в область груди. Кроме того, ножевое ранение в области левой молочной железы свидетельствует о двукратном воздействии посторонним предметом. Таким образом, Иванов С.Б., который наносил ранение в область левой молочной железы, желал смерти погибшей, так как ранение характеризовалось двукратным воздействием. Согласно заключению биологической экспертизы, на одежде подсудимого была обнаружена кровь, которая по своей принадлежности могла произойти от погибшей Т.Е.

Иванов С.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желала этого, то есть он совершил убийство с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь.

При нанесении ударов потерпевшей, Иванов С.Б. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.100-102), в момент совершения преступления Иванов С.Б. не обнаруживал признаков особого эмоционального состояния или физиологического аффекта, о чем свидетельствует, в том числе, его поведение непосредственно после совершения преступления: после того, как Иванов С.Б. нанес потерпевшей удары, он помыл руки, замыл следы крови, вытер дверные ручки, забрал в квартире, имеющиеся средства связи: телефон и ноутбук, уходя закрыл дверь на ключ, то есть был ориентирован.

В судебном заседании допрошена мать подсудимого, Иванова Г.С., которая показала, что о случившемся она узнала от И.В.В. и ХХ.ХХ.ХХ вернулась в ........ с дачи. И.В.В. рассказала ей, что Иванов С.Б. пришел к ее сыну, с которым состоит в дружеских отношениях и сказал, что то ли ему приснилось, то ли он кого-то убил. В ходе разговора с сыном, он пояснил, что не совершал преступления, ссылался на провалы в памяти, пояснил, что зашел в квартиру, а там лежит женщина, вспомнил, что руки у него были в крови. Со слов сына, ранее с Т.Е.А. он знаком не был.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ивановой Г.С. Вместе с тем, сведения о непричастности к совершению убийства Т.Е.А. о которых ей известно со слов подсудимого и о которых она показала суду, противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Суд расценивает сведения, переданные подсудимым своей матери о непричастности к совершению преступления, как способ обелить себя перед ней.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Иванов С.Б. <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Иванов С.Б. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, <...>

Из заключения следует, что в ходе беседы с экспертами, Иванов С.Б. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, признав свою причастность к убийству Т.Е.А. сообщил сведения о том, <...>

Суд находит заключение экспертов, проводивших судебно - психиатрическую экспертизу в отношении Иванова С.Б., достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Иванова С.Б. Оснований не доверять вышеизложенному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы, экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, но и лично наблюдать испытуемого, с ним была проведена беседа. Таким образом, суд признает Иванова С.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Иванова Г.С. охарактеризовала подсудимого, как доброго, но склонного к употреблению спиртных напитков, никогда не проявляющего агрессию человека. Пояснила, что Иванов С.Б. никогда не поднимал на нее руку, не оскорблял, не обижал. В состоянии опьянения Иванов С.Б. сразу ложиться спать.

О спокойном, неагрессивном характере подсудимого суду показали также свидетели Л., Л., И., К., Л. которым он рассказывал о совершенном преступлении, но они не поверили, что он мог убить человека.

С учетом заключения экспертов-психиатров, утверждение свидетелей о спокойном неконфликтном характере подсудимого, о том, что он не мог убить человека, не свидетельствует о непричастности Иванова С.Б. к совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на стадии предварительного расследования, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно повлияло на совершение преступления, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, обстоятельства, общественную опасность содеянного, личность Иванова С.Б., суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Иванов С.Б. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Иванову С.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение Иванова С.Б. на стадии предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Мера пресечения Иванову С.Б. в виде содержания под стражей изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Иванову С.Б. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, с зачетом времени, в течение которого он содержался под стражей, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск Т.Д.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд принимает во внимание материальное положение Иванова С.Б., отсутствие у него места работы. Вместе с тем, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей Т.Д.А. в связи с утратой матери, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1000000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Иванова С.Б. в пользу Т.Д.А. 62462,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Т.Е.А. являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову С.Б. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время, в течение которого Иванов С.Б. содержался под стражей, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова С.Б. в пользу Т.Д.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 ( один миллион) рублей.

Взыскать с Иванова С.Б. в пользу Т.Д.А. в счет возмещения материального ущерба 62462 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Разъяснить право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования данного приговора.

Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий:

судья Е.С. Любимова