Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3425/2021 ~ М-2443/2021 от 12.05.2021

Дело №2а-3425/2021

Строка 3.027

УИД № 36RS0004-01-2021-003477-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежу Денисюк В.С., УФССП по Воронежской области о признании бездействия, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, низкой организации и отсутствии контроля работы подразделениянезаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежу Денисюк В.С., УФССП по Воронежской области о признании бездействия, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, низкой организации и отсутствии контроля работы подразделения незаконным.

В административном исковом заявлении указано, что на принудительном исполнении вЛенинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от06.09.2016г. о взыскании задолженности с Яковлевой Марины Николаевны в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018г. окончено 20.11.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.02.2021 административным истцом в порядке подчиненности направлена жалоба старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., которая получена адресатом 02.03.2021г.

04.05.2021г. взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2021г., в котором в удовлетворении жалобы ООО «Экспресс Коллекшн» отказано, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

Административный истец указывает, что ответ на жалобу предоставлен не по существу поставленных вопросов, т.к. не предоставлена копия почтового реестра с указанием номера ШПИ, которая свидетельствует об отправке подлинника исполнительного документа взыскателю.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и низкой организацией (контролем) работы подразделения. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. направить в адрес административного истца подлинник исполнительного документа: судебного приказа № от 06.09.2016г. В случае утраты исполнительного документа: судебного приказа № от 06.09.2016г. обязать административного ответчика обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. ВоронежаОстапчук Ю.С.

Представитель административного истца, административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда считать не имеется.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

При этом в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, организации, иных лиц.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Ленинском РОСП г. Воронежа на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 06.09.2016г. о взыскании задолженности с Яковлевой Марины Николаевны в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, до настоящего момента в адрес взыскателя не были направлены: копия постановления об окончании №-ИП от 22.11.2018г, а также оригинал исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве Российской Федерации": "Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

То есть решение по жалобе от 16.02.2021г., полученной 02.03.2021г. должно быть принято не позднее 13.03.2021г. Однако, начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. постановление по жалобе административного истца вынесено лишь 31.03.2021г.

Согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве Российской Федерации": "Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020), где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решениюуполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. по жалобе административного истца вынесенное 31.03.2021г. должно было быть направлено взыскателю не позднее 05.04.2021г. Однако, доказательств своевременного направления поименованного постановления взыскателю стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Административный истец в иске указывает, что до настоящего времени ему не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем также не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес заявителя в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Неисполнение обязанности по направлению заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве».

Суд пришёл к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - не представлены доказательства направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"" старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за своевременной отправкой судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2020г, а также оригинала исполнительного документа. Таким образом, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего рассмотрения жалобы ООО «Экспресс Коллекшн». Так, в своей жалобе заявитель просил направить в его адрес ШПИ, подтверждающий направление постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, либо направить справку о его утере.

Однако, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, содержит в себе лишь ссылку на направление поименованных актов, справка об утере исполнительного документа заявителю не представлена, равно как и доказательства, подтверждающих направление постановления и исполнительного документа.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. в части неосуществления надлежащего контроля работы подразделения и ненадлежащем рассмотрении жалобы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит истребовать в его пользу подлинник исполнительного документа

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительный документ не получен взыскателем, повторно не предъявлялся, в Ленинском РОСП г. Воронежа отсутствует. При таких обстоятельствах, поскольку судебных приказ у судебного пристава-исполнителя отсутствует, то на начальника отела Ленинского РОСП г. Воронежа не может быть возложена обязанность его направить взыскателю.

Основаны на неверном понимании закона доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов обязанности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Действительно, пункт 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, обратиться с таким заявлением - право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, исполнительное производство окончено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем,в силу пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю обобращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «Экспресс Коллекшн» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле организации работы отделения, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю актов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. принять меры по восстановлению исполнительного документа № от 06.09.2016г. о взыскании задолженности с Яковлевой Марины Николаевны в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» в соответствие с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2021 г.