Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2013 ~ М-4168/2013 от 25.04.2013

Дело №2-5371/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Удовиченко Л.А., представителя истца Ваулиной А.И., ответчика Карамышева С.А., прокурора Костиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Л.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Карамышеву Л.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Удовиченко Л.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик) и к Карамышеву С.А. (ответчик), в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг предоставленных ЦГКБ № – компьютерная томография в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату лекарств, рекомендованных к лечению, в сумме <данные изъяты> 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец и его представитель подержал заявленные требования, согласился на заочное производство. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что требований о взыскании с Карамышева С.А. не заявляет, указал, что расходы на компьютерную томографию понесены в отношении супруги истца, расходы на лекарства – в отношении дочери истца, но по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств или пояснений не представил.

Ответчик Карамышев С.А. полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил произвести замену на ОСАО «Ингосстрах». Истец возражал против замены ответчика, исковых требований не уточнил (ст.ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчик Карамышев С.А. указал, что не оспаривает обстоятельства происшествия, зафиксированные в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении, пояснил, что не согласен со взысканием вреда здоровью.

Третье лицо Данишев У.А., извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств или пояснений не представило.

Прокурор полагал, что в части возмещения вреда здоровью надлежит отказать, поскольку заявленный вред здоровью причинен не истцу.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карамышева С.А., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика (полис <данные изъяты>), автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Данишева У.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Только в отношении первого водителя в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства об административном правонарушении № от <дата>г. указано, что <дата>г. в <адрес> водитель Карамышев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Данишева У.А., который двигался по главной, что привело к столкновению. В результате столкновения автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Удовиченко Л.А., от чего последнего отбросило на пешехода Удовиченко Н.Л. Данное постановление никем не обжаловано, ответчик Карамышев С.А. не оспаривает описанные события. Согласно обстоятельствам дела Карамышев С.А. нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу иному автомобилю, который уклонившись от своей траектории движения столкнулся с припаркованным автомобилем истца. Несмотря на наличие судебного запроса от <дата>г. и привлечением к участию в деле прокурора УМВД России по <адрес> к судебному заседанию <дата>г. административный материал не представило. Непредставление административного материала не препятствует к рассмотрению дела по имеющимся материалам гражданского дела.

С учетом пояснений сторон и обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что виновником происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца Удовиченко Л.А., является Карамышев С.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Карамышева С.А. застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа для окрасочных и ремонтных работ по автомобилю истца не противоречит рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. параметрам.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии <данные изъяты>, договор оценки транспортного средства от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в сумме оплаты аварийной эвакуации автомобиля истца с места происшествия в сумме <данные изъяты> 00 коп. (акт № от <дата>г., кассовые чеки от <дата>г.), которые также подлежат компенсации в составе страхового возмещения.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика ОСАО «Ингосстрах» в данном случае не превышен, сведений о выплате страхового возмещения иным участникам происшествия ОСАО «Ингосстрах» не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части истец не предъявил каких-либо исковых требования к ответчику Карамышеву С.А., предел возмещения со страховой компании не превышен, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Карамышеву С.А.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования относительно повреждений автомобиля истца обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «Ингосстрах» в заявленной истцом сумме <данные изъяты> 00 коп.

Оснований для возмещения в пользу истца заявленного истцом ущерба здоровью супруги и дочери истца суд не усматривает, поскольку иск заявлен исключительно в интересах истца. Иные лица не лишены права обратиться в суд за защитой своих собственных прав и интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила истцу взысканную судом сумму, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При разрешении вопроса о компенсации за счет страховой компании морального вреда судом отклоняются доводы ответчика о причинении ему морального вреда в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП и в результате лишения истца возможности свободно перемещаться на автомобиле, поскольку страховая компания не виновна в ДТП и последующем за ним лишением. Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 74 коп. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции серии АС №052925, копия договора на оказание юридических услуг). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена квитанция нотариуса № от <дата>г., копия доверенности представителя. Поскольку в материалы дела представлена оригинальная номерная квитанция нотариуса, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает. Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения не заменяет претензию, поскольку первое является сообщением о наступлении страхового случая, которое страховая компания должна проверить. За нарушение срока рассмотрения такого заявления предусмотрена иная мера ответственности – взыскание неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Удовиченко Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части, в том числе к ответчику Карамышеву Л.А., отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 74 коп.

Ответчик - Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья