Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7059/2015 ~ М-5840/2015 от 03.08.2015

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца ПАО <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коротких И.И., представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Монахова В.С., представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цепенды В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ПАО <данные изъяты> о признании незаконными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО <данные изъяты>, обязании ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ПАО <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ОАО <данные изъяты>, обязании ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ОАО <данные изъяты>».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> решением № отказала ОАО <данные изъяты> в осуществлении возврата из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 4 000 руб. УФНС России по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения жалобу ОАО <данные изъяты> на указанное решение МИФНС России № по <адрес>. С решением налогового органа ОАО <данные изъяты> не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

За подачу искового заявления мировому судье судебного участка №<адрес> ОАО <данные изъяты> уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 608,54 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, государственная пошлина была уплачена на 4 000 руб. больше необходимого, исходя из цены поданного иска.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика в пользу банка взысканы 608,54 руб. в счет уплаченной банком государственной пошлины. Мировым судьей было вынесено определение о возврате банку из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> обратилось в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате части государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению банк приложил копию доверенности представителя банка, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возврате банке из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата МИФНС России № по <адрес> указало, что причиной отказа является отсутствие в приложениях к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату госпошлины.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку, проставления какой-либо отметки на копии платежного поручения не требует ст.333.40 НК РФ, а также факт уплаты государственной пошлины в размере 4 608,54 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен мировым судьей при принятии искового заявления и подтверждается вынесенными по делу судебными актами, в том числе определением мирового судьи о возврате излишне уплаченной государственной пошлины банку.

Административный истец обратился в суд и просит: признать незаконными решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ОАО <данные изъяты>, обязать ФНС России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ОАО <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование административного истца изменено с ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты> (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконными решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО «<данные изъяты> обязать ФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ПАО <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу ПАО <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства МИФНС России № по <адрес> о прекращении производства по делу отказано.

Представитель административного истца ПАО <данные изъяты> по доверенности Коротких И.И. уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> по доверенности Монахов В.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности Цепенда В.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что принятое ими решение не является актом, который каким-либо образом нарушает законные права и интересы административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заявление по настоящему делу подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом требований ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Согласно с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания оспариваемых решений или действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> рассмотрено заявление ОАО <данные изъяты> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать МИФНС № по <адрес> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, указав назначение платежа «возврат государственной пошлины» (л.д.31).

Кроме того, данным определением установлено, что заявление ОАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению, так как размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной цене, составляет 608,54 руб., однако банк уплатил пошлину в размере 4 608,54 руб., что на 4 000 руб. больше необходимого.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> обратилось в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате части государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку не приложен платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинной отметкой банка, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.8).

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал на него жалобу в вышестоящую организацию – УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ОАО <данные изъяты> на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с указанием на то, что представленная заявителем копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № не заверена должным образом со ссылкой на "<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" <данные изъяты>. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (л.д.9-12).

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из буквального смысла п.3 ст.333.40 НК РФ следует, что в случае, если излишне уплаченная государственная пошлина подлежит к возврату частично, к заявлению о ее возврате помимо соответствующих определений и справок судов, должны прилагаться копии указанных платежных документов, а не оригиналы.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, а также решение управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО <данные изъяты> вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права административного истца.

             Ссылка административных ответчиков в обоснование законности оспариваемых решений на <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку в силу ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ указанные ГОСТы не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативным правовым актам представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено что отказ МИФНС России № по <адрес> в возврате государственной пошлины является незаконным, поскольку заявитель в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложил необходимые документы, ввиду чего оснований для отказа в возврате государственной пошлины не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, решение управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО <данные изъяты>.

Обязать МИФНС России № по <адрес> в течение двухнедельного срока с даты вступления настоящего решения в законную силу принять решение о возврате Публичному акционерному обществу <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с МИФНС России № по <адрес> и управления ФНС России по <адрес> в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ