Решение по делу № 2-321/2013 ~ М-266/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-321/2013

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.11.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                         г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Хаировой Асемгуль Кабдульбариновны, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Слепов К.С. обратился в суд в интересах Хаировой А.К. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который получил значительные технические повреждения по вине водителя 9, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, так как именно он нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестах трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами». Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Хаирова А.А. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» был застрахован в ООО «Росгосстрах». Хаирова, являясь потерпевшей, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховая компания выдала её мужу 7 наличными сумму в размере <данные изъяты> руб. Суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом 5, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб. разница в выплате составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе жизни и жизни её семьи и на её финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Полагает, что страховая компания обязана возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ситца в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.ст. 98, 100, 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.ст.15, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 13, 15 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаировой А.К. <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей затраты на оказание юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> тенге – расходы на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за оценку эксперта, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хаирова А.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от суммы <данные изъяты> руб. страхового возмещения отказался, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду ходатайство, в котором указал о том, что ООО «Росгосстрах» не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> руб.

Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В случае заявления требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с размером заявленного штрафа и неустойки, полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям. Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. Целями страхования является защита интересов страхователей, компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость. Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при наличии вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним принимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов). Возложение штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим. Учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает сумму договора. Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоразмерно последствиям нарушенного права. При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и платой за страхование, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ. Размер неустойки, предусмотренный ст.28, 30-31 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования. На основаниист.333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит снизить штраф и размер неустойки.

Третье лицо 9, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.     

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», принадлежащего МУП «<данные изъяты>», под управлением 6; «<данные изъяты>» принадлежащего Хаировой А.К. под управлением 7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 6. допустил нарушение п.13.9 ПДД. Из объяснения 6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику ГИБДД, следует, что он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». 6 свою вину в ДТП не оспаривал.

    В отношении водителя 7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП.

    Согласно справке о ДТП гражданская ответственность МУП «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 55), а также акта осмотра транспортного средства (л.д. 47-48), размер ущерба определен страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Получатель – 7 (л.д. 55). Управление транспортным средством, а также получение страхового возмещения 7 предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

    Истцом Хаировой А.К. в обоснование суммы причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.6-15).

    Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 75-76). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

    Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92), т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 86). В то время как специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему не разъясняли, также специалисту не был сформулирован конкретный вопрос, по которому проводилось исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-92), является объективным и допустимым доказательством.

    Следовательно, недополученный истцом размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.Требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение срока производства страховой выплаты.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., за нарушение установленного законом срока производства выплаты страхового возмещения, основан на законе и подлежит удовлетворениЮ.

    Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) неустойка подлежат начислению не с момента обращения истца к страховщику, а с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    В судебном заседании было установлено, что решение о размере страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Следовательно, неустойка на недополученную истцом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, по день принятия судебного решения ( ДД.ММ.ГГГГ).

    Размер неустойки рассчитывается с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком своевременно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

    Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>

    0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 34, этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, указывая на принцип соразмерности.

Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию с ответчика и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которых применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителеЙ, возможно в исключительных случаях.

Ответчик не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.

    Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как уже было указано выше, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования Хаировой о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительный промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.е. продолжительность нарушений прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> части от размера взысканной с ответчика суммы.

Ответчик, не соглашаясь с размером штрафа, также полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, исходя из положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, приведенными нормами закона не предусмотрена возможность снижения штрафа исходя из принципа соразмерности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Слепов К.С., действующий на основании доверенности, обращался с претензией к ответчику (л.д. 26-27), представив при этом страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно превышает размер фактически произведенной ответчиком страховой выплаты. В претензии представитель просил произвести истцу выплату разницы в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответ на претензию ответчиком не дан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выражал своё несогласие с размером произведенной страховой выплаты, о чем ответчику было известно, но ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также было отказано в предоставлении оценки восстановительного ремонта, на основании которой была произведена страховая выплата.

    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) : <данные изъяты>.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Хаирова А.К. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 19); оплата юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (л.д.16)., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24,69), почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27). Все расходы подтверждены платежными документами.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд считает, что возмещению подлежит <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается принцип разумности, сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Все остальные расходы, понесенные истцом (оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, почтовые расходы), в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 62), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 75-76). Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика ООО «Росгосстрах» с его согласия.

    Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (л.д. 82), названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В связи с тем, что исковые требования Хаировой А.К., в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепова Константина Сергеевича в интересах Хаировой Асемгуль Кабдульбариновны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаировой Асемгуль Кабдульбариновны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: страховое возмещение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.: штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко