Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 06.05.2022

Судья Шестакова Т.В.

                                           Дело № 11-66/2022

№ 2-6/2022

УИД 63MS0001-01-2021-002521-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Учайкина А.В.,

представителя ответчика Спектрова М.Г.,

третьего лица Лихачевой Н.П.,

представителя третьего лица Винокуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «ТрансАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтос» к Иванченко Андрею Ивановичу, третьим лицам: АО «ОСК», Лахичевой Надежде Петровне о взыскании ущерба, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «ТрансАвто» к Иванченко Андрею Ивановичу о взыскании ущерба – отказать»,

установил:

ООО «ТрансАвто» обратилось к мировому судье с иском к Иванченко А.И. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 21.02.2021 в 12 часов на автодороге <адрес> <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Хавал Н5 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ДАФ 95 государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ТрансАвто». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Транс Авто» полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения в виде деформации алюминиевой светоотражающей ленты левого борта, левого борта, а также скрытых повреждений. Неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортное происшествие и скрылся в неизвестном направлении, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В результате административного расследования установлено, что автомашина Хавал Н5 государственный регистрационный знак № регион принадлежит Иванченко А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмитц государственный регистрационный знак № регион составляет 49.300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6.500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49.300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размер 6.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1.679 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановлено выше названное решение, с которым истец не согласен, в обоснование доводов апелляционный жалобы указав, что в материалы дела представлено два административных материала в отношении Лихачевой Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомашиной Хавал Н5 государственный регистрационный знак № 21.02.2021 в 11:30 на <адрес>; и материал по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Хавал Н5 государственный регистрационный знак №, 21.02.2021 в 12:00 на 1286 км автодороги М5-Урал. Мировой судья сделал вывод о том, что автомобиль Хавал не мог за полчаса преодолеть расстояние 92 км, в связи с чем исключил его участие в ДТП. Мировой судья принял в качестве достоверного доказательства административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ, а административный материал с участием автомобиля истца немотивированно ставит под сомнение. Мировым судьей не приняты во внимание фотографии с повреждениями транспортного средства истца и ответчика, сделанные водителем истца непосредственно после столкновения автомобилей. После того как водитель истца начал фотографировать, виновник ДТП сел за руль и уехал, покинув место ДТП. Просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что вина Иванченко А.И. в ДТП установлена определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2021, где указано, что неустановленный водитель автомашины Хавал Н5 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Административный материал ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика Спектров М.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить в силе, пояснив суду, что административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ составлен со слов водителя истца. Фактически 21.02.2021 на автодороге <адрес> автомобилем Хавал Н5 государственный регистрационный знак № управляла супруга ответчика Лихачева Н.П., которую остановили на стационарном посту ГИБДД для составления протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пока в отношении Лихачевой Н.П. составлялся протокол, неизвестный водитель подошел к Иванченко А.И. и спросил что он делает. Иванченко А.И. объяснил, что раскрутил и закручивает зеркало, т.к. оно разболталось. При этом зеркало не имело внешних повреждений. В это время водитель сфотографировал машину ответчика.

Третье лицо Лихачева Н.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснив суду, что 21.02.2021 они с супругом Иванченко А.И. ехали из Самары в Горный Алтай по автодороге М5-Урал. Автомобилем Хавал Н5 государственный регистрационный знак № управляла она, Лихачева Н.П. В пути следования ДТП не было. Ее остановили не на стационарном посту ГИБДД и оформили протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. Когда она вернулась из машины ГИБДД, супруг сказал, что подходил какой-то человек и спрашивал что он делает (супруг подкручивал зеркало заднего вида).

Представителя третьего лица АО «ОСК» Винокурова М.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Романцов С.А. показал суду, что на автодороге М5-Урал в районе г.Октябрьский он управлял автомашиной ДАФ 95 государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ТрансАвто». Он шел на подъем, обгонял впереди идущий транспорт. В это время его автомобиль по встречной полосе обгоняла легковая машина. Почти поравнявшись с кабиной обгоняемого автомобиля, ему по рации сказали, что в него прилетела машинка. В боковое зеркало он увидел, что от него отлетела машинка, которая проехала мимо него. Он, Романцов С.А., закончил обгон, остановился, осмотрел автомобиль, увидел, что поврежден левый борт и стал догонять автомобиль ответчика, т.к. в противном случае ему бы пришлось отвечать за повреждения автомобиля перед собственником. Догнал он ответчика часа через полтора на участке дороге, где был ремонт и стоял экипаж ДПС, который оформлял этот автомобиль. Он, Романцов С.А., подошел с сотрудниками ДПС, рассказал как было, они сказали вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ДПС, т.к. это не их участок и они сами не могут оформить. Когда он подъехал, женщина сидела в автомобиле на пассажирском месте, а мужчина видимо был в автомобиле ГИБДД. Он, Романцов С.А., сфотографировал автомобиль Хавал и отправил снимки директору. Момент столкновения автомобилей он не видел, поскольку был сильный мороз, из-за которого на улице стоял белый пар. Автомобиль Хавал он заметил, когда он отлетел от него, о чем ему сказали по рации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании с Иванченко А.И. ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности автомобилю ДАФ 95 государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, истец ссылается на административный материал по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 по ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 120-127).

Согласно данному материалу 21.02.2021 в 12 часов на автодороге М5-Урал на 1286 км г. Октябрьский неустановленный водитель, управляя автомашиной Хавал Н5 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ДАФ 95 государственный регистрационный знак К 148 НТ 13 в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрансАвто». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ТрансАвто» полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде деформации алюминевой светоотражающей ленты левого борта, левого борта, а также скрытых повреждений. Неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортное происшествие и скрылся в неизвестном направлении, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Как обоснованно указано мировым судьей административный материал не содержит достоверных сведений о том, что автомобиль Хавал Н5 государственный регистрационный знак № был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках административного расследования сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому установить местонахождения и установочные данные неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Хавал Н5 государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

Иная информация об участии автомобиля Хавал Н5 государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 21.02.2021 в 12:00, указана сотрудниками ОГИБДД со слов Романцова С.А., в связи с чем является односторонней, в силу чего при отсутствии иных доказательств не может считаться объективной.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств по делу, в качестве свидетеля допрошен Романцов С.А.

На основании показаний свидетеля Романцова С.А. судом установлено, что управляя автомашиной ДАФ 95 государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Хавал Н5 государственный регистрационный знак №) он не видел. Однако по рации ему сказали, что в него прилетела машинка, после чего он в зеркало увидел как от него отлетела машинка. Осмотрев автомобиль, он 1,5 часа догонял белый Хавал. Догнал его на нестационарном посту ДПС, где автомобиль оформляли сотрудники полиции, сфотографировал автомобиль, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с пояснениями ответчика, третьего лица Лихачевой Н.П. и административного материала, суд находит установленным, что заявленное истцом и свидетелем Романцовым С.А. ДТП (в случае, если оно действительно имело место при заявленных Романцовым С.А. обстоятельствах) не могло произойти с участием автомобиля Хавал Н5 государственный регистрационный знак №

Так, из показаний свидетеля Романцова С.А. следует, что после ДТП он закончил маневр обгона, остановился, осмотрел автомобиль и 1,5 часа догонял автомобиль, скрывшийся с места ДТП.

Из материала КУСП № № от 21.02.2021 следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило по телефону 21.02.2021 в 13:19 местного времени (л.д. 121 оборот).

При этом из показаний свидетеля Романцова С.А. следует, что он покинул место ДТП, чтобы догнать виновника, за которым ехал 1,5 часа, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Следовательно, вызов сотрудников полиции произошел не менее чем через 3 часа (1,5 часа + 1,5 часа) после описанной Романцовым С.А. дорожной ситуации. При указанных Романцовым С.А. обстоятельствах заявленное им событие должно было произойти около 10 часов утра на 1286 км автодороги М-5 Урал.

Однако в административном материале сотрудниками ГИБДД со слов Романцова С.А. время ДТП зафиксировано 12:00 часов.

При разрешенной скорости движения вне населенных пунктов на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД), с 10 часов до момента составления в отношении Лихачевой Н.П. протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на № в 11:30, автомобиль Хавал должен был находиться на значительно большем удалении чем 92 км (1378 км - 1286 км). В случае же если ДТП имело место в 12:00, то автомобиль Хавал, двигаясь с разрешенной скоростью (добросовестность презюмируется (ст. 10 ГК РФ)), не мог достигнуть место ДТП, с момента составления в отношении Лихачевой протокола по ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно показаниям Романцова С.А. он фотографировал автомобиль Хавал в момент оформления протокола на водителя, а следовательно, предполагаемое ДТП было совершено раньше правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоречивыми являются показания свидетеля и относительно движения автомобиля Хавал. Так, изначально свидетель показал суду, что Хавал обгонял его по встречной полосе движения. Затем свидетель заявляет о том, что автомобиль Хавал вылетел на встречную полосу движения, отскочив от него после ДТП, что предполагает, что до ДТП Хавал двигался по полосе попутного направления. Однако свидетель показал суду, что дорога была из трех полос, две в попутном направлении, одна полоса – встречная. При этом Романцов С.А. двигался по второй полосе, обгоняя транспорт, движущийся в попутном направлении.

Ссылка истца на фотографии, как на доказательство ДТП с участием автомобиля ответчика, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из представленных истцом фотоматериалов видно, что зеркало на автомобиле Хавал не отломано (что характерно при получении повреждения в ДТП), а откручено, что подтверждает доводы ответчика о том, что оно разболталось, в связи с чем он его прикручивал во время оформления протокола на супругу по ст. 12.15 КоАП РФ. Иных повреждений, сколов, трещин, следов повреждения ЛКП зеркало не имеет (л.д. 202-203).

Доводы истца о том, что автомобиль был сфотографирован их водителем непосредственно после ДТП, после чего автомобиль Хавал скрылся с места ДТП, опровергнуты показаниями свидетеля Романцова С.А., который показал суду, что после ДТП (которого он не видел), он 1,5 часа догонял автомобиль Хавал и догнал его на нестационарном посту ДПС, где его оформляли сотрудники ГИБДД, где и были сделаны фотографии.

Показания свидетеля Романцова С.А. о том, что на нестационарном посту женщина сидела на пассажирском сидении, а мужчина был в машине ГИБДД, опровергаются пояснениями представителя ответчика, третьего лица Лихачевой Н.П., а также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Лихачевой Н.П., в связи с чем в указанное Романцовым С.А. время она не могла находиться в автомобиле и на пассажирском сидении.

Доводы истца о том, что мировой судья принял в качестве достоверного доказательства административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ, а административный материал с участием автомобиля истца немотивированно ставит под сомнение являются несостоятельными, поскольку административный материал по ст. 12.15 КоАП РФ составлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований, сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств не имеется.

Административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ, как указано выше, составлен полностью со слов ФИО8, при отсутствии достоверных, объективных и убедительных доказательств того где именно произошло ДТП и его точное время.

При этом после ДТП Романцов С.А. не исполнил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение п. 2.5 ПДД Романцов С.А. продолжил движение в поисках виновника ДТП на протяжении 1,5 часов в одну сторону и 1,5 часов в обратную сторону, что следует из его показаний. Тогда как в его обязанность входило немедленно остановиться, вызвать сотрудников ДПС, которым сообщить сведения о втором участнике ДТП, скрывшемся с места ДТП, если они у него имелись. Данные действия позволили бы объективно установить место и время ДТП.

При этом следует отметить, что согласно показаниям Романцова С.А. он стал разыскивать автомобиль, поскольку в противном случае он сам был бы должен возместить ущерб истцу. То есть Романцов С.А. является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела в целях избежания возможной собственной гражданско-правовой ответственности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика, поскольку объективных, убедительных, бесспорных доказательств участия автомобиля Хавал в указанном истцом ДТП в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтос» к Иванченко Андрею Ивановичу, третьим лицам: АО «ОСК», Лахичевой Надежде Петровне о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТрансАвто» – без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья               (подпись)          Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                          Секретарь