Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 (2-5965/2017;) ~ М-5123/2017 от 19.10.2017

Строка 2.147                                                                                            Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                                  г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харитонова Романа Юрьевича к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Харитонов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Гурова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Гуров Д.Р. 14.07.2017 года Харитонов Р.Ю. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. 05.09.2017 года АО «Страховая Бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100руб. По заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 277 890руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000руб. 18.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим, Харитонов Р.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 234 790руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшкова Я.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., судебные расходы в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 6 750руб.

     Представитель ответчика по доверенности Сотникова С.А. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить штраф, моральный вред, судебные расходы.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Судом установлено, что 13.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Гурова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Гуров Д.Р.

       14.07.2017 года Харитонов Р.Ю. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

       05.09.2017 года, в досудебном порядке, АО «Страховая Бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб.

       По заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 277 890руб.

       18.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

       Обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были.

       В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от 05.12.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Исходя из справки о ДТП и обстоятельств столкновения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, можно сказать, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: задней части глушителя, дифференциала заднего моста, нейтрализатора выхлопных газов, блока клапанов АКПП, поперечин передней подвески задней, теплозащитного экрана переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 600руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 13 500рублей (68 600руб. – 55 100руб.), как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая Бизнес Группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 3 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 840руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Харитонова Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 13 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 3 000руб., судебные расходы в размере 13 000руб., а всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову Р.Ю. отказать.

      Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину в доход бюджета в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2018 г.