Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2020 ~ М-981/2020 от 10.02.2020

№ 2-1760/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. Н. к ООО «Консалтинг-Недвижимость» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федоров А.Н.. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 100000 руб. директору ООО «Консалтинг-Недвижимость» Семечкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ПАО «Банк ВТБ» истцу в ипотечном кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ истцом также была написана претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб. 20.11.2019 между истцом и ООО «Консалтинг-Недвижимость» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., а также неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 98000 руб., штраф.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, своих возражений в суд не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). На основании п.2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.Н. и ООО «Консалтинг-Недвижимость» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого (п.3) исполнение покупателем обязательств обеспечивается задатком в размере 100000 руб. Согласно п.3.6. предварительного договора купли-продажи в случае отказа Банка в предоставлении ипотечного кредита покупателю, продавец обязуется вернуть полученный задаток в течение 3 (трех) банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 100000 руб. в связи с отказом ПАО «Банк ВТБ» истцу в ипотечном кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалтинг-Недвижимость» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Согласно п.2 указанного соглашения полученную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется вернуть покупателю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. В связи с неисполнением ответчиком п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание характер сложившихся правоотношений, то обстоятельство, что факт передачи имущества истцу не состоялся, равно как и не идет речь о недостатках товара (ненадлежащем качестве товара), суд полагает неприменимыми нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании испрашиваемой истцом неустойки в размере 1%.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб. (50% от 100000).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинг-Недвижимость» в пользу Федорова А. Н. денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Консалтинг-Недвижимость» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020