Решение по делу № 2-15/2017 (2-1068/2016;) ~ М-932/2016 от 04.05.2016

    Дело № 2-15/2017

Решение

именем Российской Федерации

    г. Кореновск                                                                           21 сентября 2017 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Калита Н.В.,

    при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

    с участием:

    истца (ответчика по встречному иску) Луценко А.М.,

    представителя истца (ответчика по встречному иску) Проскурниной Е.В.,    ответчика (истца по встречному иску) Рой Н.В.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловьева Н.И.,    третьего лица Кобзарь Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Луценко А.М. к Рой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Рой Н.В. к Луценко А.М. об обязании устранить водоотведение с крыши навеса домовладения,

установил:

    Луценко А.М. обратился в суд с иском к Рой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу:                                 <...>

    Ответчик Рой Н.В. является пользователем соседнего земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: <...> в котором он проживает и нарушает права собственника Луценко А.М. тем, что незаконно передвинул забор с межевой границы, разделяющей перечисленные земельные участки, вглубь земельного участка истца, допустив, таким образом, самовольный захват земли.

    При проведении работ по установлению границ земельного участка, кадастровый инженер выявил, что забор по тыльной стороне смещен примерно на 2,2 м.

    Названные обстоятельства препятствуют в пользовании принадлежащим Луценко А.М. имуществом по целевому назначению, а ответчик игнорирует его требования об устранении таких препятствий, не переносит забор. В связи с этим Луценко А.М. вынужден, обратится в суд с иском к Рой Н.В. за защитой своих нарушенных прав.

    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с положениями ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика перенести забор по меже граничащих земельных участков. Взыскать с ответчика в пользу Луценко А.М. судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в размере - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1500 рублей.

     В свою очередь представитель ответчика по доверенности Соловьев Н.И. обратился в суд со встречным иском к Луценко А.М., в котором просил обязать Луценко А.М. устранить водоотведение с крыши навеса домовладения № 42 во двор домовладения <...>, принадлежащего Рой Н.В. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что из материалов дела следует, что Луценко А.М. является 5 (пятым) собственником участка и дома по адресу <...>. Граница между этими домовладениями (<...>) никогда не переставлялась и не менялся забор, которым служила сетка рабица, установленная хозяевами дома <...>, где в данное время (с 2004 года) проживает Луценко А.М. Дома <...> и <...> построены лицом (фасадами) друг к другу - двери напротив дверей. По меже был установлен шиферный забор.

|     До 2004 года по адресу <...> проживали курды, которые возвели строения и все перестроили, однако были вынуждены продать дом, так как им не давали регистрацию, в связи с тем, что дом не был оформлен на курдов, дом оформила сестра Г.А.И. К.Е.И. на Луценко А.М.

    Фактически граница с 1987 года не переставлялась и не менялся забор. Построенный навес над домом №<...>, а наклон крыши навеса свисает во двор домовладения №<...> и все осадки дождь, снег и грязь с крыши стекают во двор домовладения №<...>

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Луценко А.М. и его представитель по доверенности Проскурнина Е.В. заявленные исковые требования подержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Встречные требования Рой Н.В. не признали, против их удовлетворения возражали.

     Ответчик (истец по встречному иску) Рой Н.В. и его представитель по доверенности Соловьев Н.И. в судебном заседании исковые требования                       Луценко А.М. не признали, против их удовлетворения возражали. Встречные исковые требования к Луценко А.М. поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо Кобзарь Н.Н. суду пояснила, что указанные земельные участки ранее составляли один целый земельный участок. Позже бабушка выделила ее отцу Рой Н.В. земельный участок под строительство, а затем был выделен земельный участок и ей так же под строительство домовладения. Граница между земельным участком <...> и <...> по <...> не изменялась на протяжении более 20 лет. Не была перенесена межевая граница между указанными земельными участками и при ремонте забора.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.И. показал суду, что стороны проживают с ним по соседству. Ранее в доме проживал его брат. Тогда участке по меже стояла сетка, а сейчас стоит металлический забор. На участке растет груша, которая стояла изначально стояла на участке его брата, а сейчас, после возведения забора она находится на участке Рой.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.П. показал суду, что изначально между участками долго стоял шиферный забор. Но после столбы, стоящие на меже сгнили. Поэтому Рой поставил новый забор на том же месте, где стоял старый забор. Ставил он забор, где стояли старые столбы в марте или апреле 2016 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.И.. показал суду, что Рой и Луценко его соседи. Забор на меже как стоял, так и стоит. Только забор поменяли с шиферного на металлический. Забор поменяли, потому что старые столбы сгнили. Новый забор поставили на место прежнего весной 2016 года. О замене забора ему известно со слов хозяина.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.С. показал суду, что ему известно о том, что на меже участка стоял шиферный забор на деревянных столбах. Потом со временем столбы сгнили. После этого на меже натянули шпагат. После этого поставили на границе металлический забор в линию по границе. При установке забора граница не была смешена. Он частично принимал участие в установлении забора.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. показал суду, что он приехал к Луценко, чтобы установить границы его земельного участка. При замерах было установлено, что его земельный участок не правильно поставлен на кадастровый учет в 2005-2006 годах. Была допущена техническая ошибка. Ошибку допустил земельный комитет. Вместо прямоугольника участок стал в трапецию. Луценко А.М. пригласил его для вынесения границ земельного участка в натуре. Фасад находится в пределах допуска с забором, восточная сторона не совпадает с забором, выходит за участки соседнего.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. показал суду, что с Рой Н.В. он знаком с 1993 года, поскольку его супруга одноклассница дочки Рой Н.В. и они периодически общаются. А в 1993 году он пришел из армии, поэтому помнит год. С 1993 года забор из шифера между домами 42 и 42-А уже был, груша около забора была. Забор с годами наклонился, поскольку с навеса текла вода, и доски сгнили, а весной 2016 года на том же месте они поменяли забор. Забор нее смещался. Он видел, что столбы для забора бетонировались на том же месте.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Г. показал суду, что примерно в 1992-1993 гг. Рой начал строится и был поставлен забор. Забор не смещался, поскольку забор поставлен был после разделения земельного участка бабушки на два. Забор меняли на том же месте, не смещая.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показал суду, что старый шиферный забор стоял примерно с 1992 года. Забор с того времени не смещался, около забора росла груша и забор относительно забора остался на том же месте. В 2016 году поставили новый забор на месте старого.

    Допрошенный в судебном заседании 20.02.2017 года кадастровый инженер П.Е.Л. показал суду, что при выставлении границ Луценко соседи не вызывались, поскольку данная процедура не предполагает согласования соседей. При постановке на кадастровый учет он должен был пригласить соседей в том случае, если их участки не стоят на кадастровом учете, и согласовать границы. В данном случае все три участка стоят на кадастре, поэтому никого не требовалось вызывать. Участки стоят на кадастровом учете с 2004 года. Они не проводили кадастр, не выставляли границы на местности. Граница смещена в сторону участка <...> примерно на 2 м. При выставлении границ в соответствии с данными ГКН площадь участков не изменится.

    Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 9 - 11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратное подлежит доказыванию.

На основании ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 36 ч.1 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 38 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Как было установлено в суде, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 года Луценко А.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка по адресу <...> является Рой Н.В.

Определением Кореновского районного суда от 28.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.09.2017 года по результатам выполненных геодезических работ и последующей камеральной обработкой результатов полевых измерений, экспертом были получены координаты характерных точек окружных границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных в                  <...> соответственно.

На листе 18 заключения, приведена карта (план) по определению фактического местоположению и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных в                    <...>

Из карты (плана) видно, что вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют общую межевую границу местоположение которой описано следующими координатами приведенными в таблице 1.

    Таблица 1.

К№ ЗУ <...>			К№ ЗУ <...>
№ точки	X	У	№ точки	X	У
4	519728,32	1410494,76	4	519728,32	1410494,76
5	519693,23	1410491,66	3	519693,23	1410491,66
6	519687,06	1410491,06	2	519687,06	1410491,06
7	519659,46	1410488,90	1	519659,46	1410488,90

    Как показано на карте (плане) лист    заключения, при нанесении по координатам границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и границ земельного участка с                                                кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и фактических границ вышеуказанных земельных участков, полученных в ходе проведения исследования, установлено их несоответствие.

    Так, граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствует границе этого же земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН.

    Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, полностью не соответствует границе этого же земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН.

    Конфигурация фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> приведена на листе 18 заключения.

    Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> приведены на листе 13 заключения.

    Местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> приведено в таблице 1.

К№ ЗУ <...>			К№ ЗУ <...>
№ точки	X	У	№ точки	X	У
4	519728,32	1410494,76	4	519728,32	1410494,76
5	519693,23	1410491,66	3	519693,23	1410491,66
6	519687,06	1410491,06	2	519687,06	1410491,06
7	519659,46	1410488,90	1	519659,46	1410488,90

    Фактическое расположение границ между земельными участками не соответствует границам, по сведениям, содержащимся в ГКН.

    Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствует границе этого же земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН.

    Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, полностью не соответствует границе этого же земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН.

    В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении     прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и     арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в     натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и     информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению     возникших обязательств).

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Путем исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Луценко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Поэтому суд полагает его достоверным и допустимым доказательством и кладет в основу решения суда.

Кроме того, суд считает, что встречные исковые требования Рой Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше согласно заключения эксперта межевая граница между земельными участками должна быть сдвинута сторону земельного участка Луценко А.М., навес, расположенный на его земельном участке, будет располагаться на земельном участке Рой Н.В.

Поскольку Рой Н.В. в судебном заседании не ставил влпрос о сносе навеса, а суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, то суд считает возможным обязать Луценко А.М. устранить водоотведение с крыши навеса домовладения <...> во двор домовладения по <...>, принадлежащего Рой Н.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Луценко А.М. к Рой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Рой Н.В. к Луценко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Определить межевую границу между земельным участком <...> и земельным участком <...> согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «КубаньНИИгипрозем», который является неотъемлемой частью данного решения.

    Обязать Луценко А.М. устранить водоотведение с крыши навеса домовладения <...> во двор домовладения по <...>, принадлежащего Рой Н.В.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                                        Н.В. Калита