Решение по делу № 2-4026/2013 ~ М-3979/2013 от 06.09.2013

№ 2- 4026 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца индивидуального предпринимателя Малашенко И.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малашенко И.В. к Седовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Малашенко И.В. ( далее ИП Малашенко И.В.) обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Седовой А.А. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 50953 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1729 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов 67 рублей 39 копеек, приобретение и копирование видео с носителя в сумме 150 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении учета товарно-материальных ценностей 24 мая 2013 года комиссией выявлена недостача в размере 63950 рублей. Ответчица с актом проверки была согласна, взяла обязательства выплатить недостачу, а также написала расписку, что в добровольном порядке обязуется вносить недостачу частями и погасить долг до 30.07.2013 года Частично в счет погашения задолженности ответчица уплатила 20997 рублей, остаток задолженности составил 42953 рубля. Но при проверке подлинности договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 923 от 22 февраля 2013 года выяснилось, что указанный договор составлен на имя Зеляевой Л.А., однако деньги в сумме 8000 рублей присвоены ответчицей, в связи с чем задолженность ответчицы по материальному подотчету составляет 50953 рубля, которую истец просит взыскать с ответчицы. Трудовые отношения с Седовой А.А. прекращены, ответчица на работу не выходит, на телефонные звонки не отвечает, возместить указанный ущерб отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2).

В судебном заседании истец ИП Малашенко И.В. исковые требования поддержал в частично, отказавшись от иска в части взыскания причиненного ущерба по договору купли- продажи с рассрочкой платежа № 903 от 27.04.2013 года в сумме 2650 рублей, по договору №945 от 09.05.2013 года в сумме 1500 рублей, от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, представив в суд соответствующее заявление ( л.д. 37), в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 30 октября 2013 года производство по иску ИП Малашенко И.В. к Седовой А.А. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10150 рублей, прекращено.

Ответчица Седова А.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 34), расписка в получении судебной повестки (л.д.36), в судебное заседание не явилась. От ответчицы поступил письменный отзыв, в котором Седова А.А. указала, что согласна с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ИП Малашенко И.В., частично, за исключением причиненного материального ущерба из договоров за №903 от 27.04.2013 года в сумме 2650 рублей, за №945 от 09.05.2013 года в сумме 1500 рублей, в остальной части по иску о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов не возражает.Просит дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 27)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, на основании трудового договора №4 от 24.10.2012 года, заключенного между ИП Малашенко И.В. и Седовой А.А., Седова А.А. была принята на работу в качестве продавца консультанта с местом работы в магазине «Богиня», расположенном в г. Ачинске микрорайон 3 д. 1. Срок трудового договора бессрочный, дата начала работы с 24.10.2013 года ( л.д. 9)

24 октября 2012 года с Седовой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела должностной инструкции, трудового договора от 24.10.2012 года, в силу п.1 работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, возникший у работодателя в результате работы продавца ( л.д. 8, 23-25)

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении учета товарно-материальных ценностей 24 мая 2013 года комиссией выявлена недостача товарно- материальных ценностей по подотчету ответчика в размере 63950 рублей.

Посредством видеосъемки было установлено, что продавец Седова А.А. при реализации товаров и получении денежных средств от их реализации в полном объеме, полностью в кассу денежные средства не вносила, а посредством составления договоров по купле продажи с рассрочкой платежа, заключенных якобы между продавцом ИП Малашенко И.В. и покупателем, указывала, что часть товара оплачена, а остальная часть выплачивается с рассрочкой платежа. Вырученные от реализации товара денежные средства полностью Седова А.А. работодателю не передавала.

Так, из объяснений истца следует, по договору купли продажи с рассрочкой платежа №942 от 25.03.2013г. СедовойА.А. проданы платье и майка за 6100 рублей, внесена в кассу наличными сумма 2100 рублей, остальные 4000 рублей клиент должен внести с рассрочкой платежа, на самом деле покупатель полностью рассчитался. 4000 рублей Седова А.А. сложила к себе в сумку, что видно на видеозаписи. Указанный ущерб на 4000 рублей ответчица признала, о чем указано в акте комиссии. Договор купли- продажи с рассрочкой платежа № 948 от 04.04.2013г. Седова А.А. составила на вымышленное лицо, согласно указанного договора реализуется платье и юбка, в договоре ответчица указывает, что наличными в кассу внесена сумма 1800 рублей и что 4000 рублей клиент должен оплатить за товар в рассрочку, тогда как указанная сумма продавцом была присвоена. Указанное обстоятельство Седова А.А. не отрицала, о чем указала в акте и что видно на видеозаписи. Договор купли- продажи с рассрочкой платежа №929 от 03.03.2013г. Седова А.А. написала на вымышленное имя, что продано платье за 3800 рублей, в кассу внесено 800 рублей, 3000 рублей покупатель должен, 1000 рублей она указывает как взнос в кассу от покупателя, остальные 2000 рублей присвоены. Договор №965 от 24.05.2013г. написан на вымышленное лицо. Продано платье и брюки на сумму 11 200 руб., внесено 4000рублей в кассу, оставшуюся сумму 7200 рублей ответчица присвоила себе. Договор купли- продажи с рассрочкой платежа №966 от 24.05.2013г. купили платье, клач на сумму 6500 рублей, внесено наличными в кассу 3300 рублей, 3200 рублей присвоено Седовой А.А. По договору купли- продажи с рассрочкой платежа №958 от 12.05.2013г. продано 2 платья, договор составлен на вымышленное имя на сумму 7300 рублей, 2100 рублей внесено в кассу, 5000 рублей присвоено Седовой А.А. Договор купли- продажи №932 от 11.03.2013г. –это реальный договор, покупатель принес долг 1500 руб., о чем Седова А.А. при покупателе фиксирует в договоре, потом корректором замазывает сумму и указывает, что долг остался. В акте ответчица указанное не отрицала, указала, что получила 1500 рублей. Договор купли- продажи с рассрочкой платежа №946 от 01.04.2013г. Седова А.А. оформляет договор на свое имя, что купила лосины, часы и 2 ед. подвески на 4900 руб., однако по договору не рассчиталась. Договор № 955 от 23.04.2013г. Седова А.А. оформила на свое имя, что купила платье на сумму 4200 руб., 1200 рублей внесла в кассу, 3000 рублей долг, который не выплатила. Договор №923 от 22.02.2013г. составлен на вымышленное лицо, что реализовано платье стоимостью 10500 руб., внесено наличными в кассу 1000 руб., взнос 1500 руб., и остается долг 8000 рублей, которые присвоены Седовой А.А. От иска в части взыскания причиненного ущерба по договору купли- продажи с рассрочкой платежа № 903 от 27.04.2013 года в сумме 2650 рублей, по договору №945 от 09.05.2013 года в сумме 1500 рублей, истец отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными договорами купли продажи с рассрочкой платежа ( л.д. 12-17, 38-39). Ответчица Седова А.А. факт причинения материального ущерба не отрицала, о чем расписалась в акте о недостаче и в расписке о возврате денежных средств работодателю, в письменном отзыве на иск.

Из акта проверки от 24 мая 2013 года следует, что проверка проведена в присутствии продавца Седовой А.А., которая ознакомлена с ее результатом, не представив каких-либо возражений по порядку ее проведения и выявленной суммы недостачи. Общая сумма недостачи 63950 рублей, остаток долга с учетом выплаченных ответчиком сумм - 42953 рублей. В указанном акте имеется обязательство Седовой А.А. выплатить недостачу до 30.07.2013 года ( л.д. 40-41)

В целях выяснения причин образовавшейся недостачи у Седовой А.А. было затребовано объяснение. Однако вместо объяснения ответчиком представлена расписка от 27 мая 2013 года, в которой Седова А.А. обязалась добровольно выплатить остаток по недостаче в размере 42953 рубля частями до 30 июля 2013 года ( л.д. 5)

Позднее при проверке подлинности договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 923 от 22 февраля 2013 года выяснилось, что указанный договор составлен на имя З., однако деньги в сумме 8000 рублей присвоены ответчицей ( л.д. 17), что ответчицей не оспаривалось, в связи с чем задолженность ответчицы по материальному подотчету увеличилась до 50953 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от взыскания материального ущерба причиненного ущерба по договору купли- продажи с рассрочкой платежа № 903 от 27.04.2013 года в сумме 2650 рублей, по договору №945 от 09.05.2013 года в сумме 1500 рублей, размер материального ущерба составляет в размере 46803 рублей из расчета 50953 – ( 2650 + 1500 ).

Указанные размер ущерба ответчиком до настоящего времени не погашен, то есть Седова А.А. свои обязательства не выполнила, материальный ущерб, причиненный работодателю не возместила.

В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Седова А.А. причинила работодателю ИП Малашенко И.В. материальный ущерб в размере 46803 рублей, то есть она произвела реальное
уменьшение имущества работодателя, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных сумм.

Исходя из вышеуказанных требований закона в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1604, 09 рублей ( 46803- 20000 )* 3% + 800 ; понесенные истцом почтовые расходы 67 рублей 39 копеек ( л.д. 18, 18а) ; расходы за приобретение и копирование видео с носителя в сумме 150 рублей ( л.д. 4).

Таким образом, всего к взысканию с Седовой А.А. подлежит сумма 48624, 48 рублей из расчета: 46803 рублей (возмещение материального ущерба) + 1821, 48 рублей ( понесенные судебные расходы ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седовой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Малашенко И.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 46803 рублей, судебные расходы 1821,48 рублей, всего на общую сумму 48624 рублей 48 копеек ( сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рублей 48 копеек )

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова