Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7830/2017 ~ М-6998/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 ноября 2017 года

гражданское дело № по иску Новикова В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73051 рубля 41 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 51014 рублей 81 копейки, убытки за составлении отчета об оценке в размере 9000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, но произвела страховую выплату не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности Баннов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Васильев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сан Ёнг Кайрон», государственный регистрационный знак Н865РЕ40 под управлением Васильева О.И., автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак Н955УН40 под управлением водителя Новикова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Васильева О.И., который не соблюдал ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается материалам административного дела.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой места ДТП, другими материалами, находящимися в административном материале, пояснениями сторон в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Новиков В.Д. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, гражданская ответственность которого была застрахована как владельца транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак Н955УН40 по страховому полису ЕЕЕ №. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 103750 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю Дерябкину А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 232422 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной части причиненного ущерба. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с расчетами ответчика и выплаченным страховым возмещением, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 225900 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 122100 рублей (из расчета: 225900 – сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей - 103750 – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Из материалов дела видно, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, добровольно, в том числе, после получения претензии и искового заявления, требования истца не удовлетворил.

С вышеприведенных правовых положений, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в заявленном размере – 40000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, с учетом уточнения иска, обстоятельств дела подлежит взысканию в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, что подвергается материалами настоящего дела

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 12000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в рассмотрении дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3942 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3942 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░