Приговор по делу № 1-6/2017 (1-184/2016;) от 29.12.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17.02.2017 г. г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

потерпевшей С. Т. М.,

подсудимого Степанова А. П.,

защитника адвоката Исхаковой М. Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Степанова А.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

02.09.2016 г. около 3 часов в прихожей дома <адрес> в процессе совместного употребления спиртного между <данные изъяты> С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Степанова А. П. возник умысел на убийство С.Т.М.. Реализуя его, Степанов А. П. взял со стола в кухне кухонный нож, подошёл к лежавшей на диване в прихожей С.Т.М. и умышленно с целью убийства нанёс последней удар клинком ножа в шею, однако умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут <данные изъяты> М.., который пресёк действия <данные изъяты> и С. Т. М. своевременно была оказана медицинская помощь. Своими умышленными действиями Степанов А. П. причинил С. Т. М. телесные повреждения <данные изъяты>, которые, отнесены к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Степанов А. П. виновным себя не признал полностью, от дачи показаний отказался, просил оправдать его.

Виновность подсудимого Степанова А. П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. Т. М., которая пояснила, что произошедшее не помнит, очнулась в больнице. Накануне употребляли <данные изъяты> спиртное, так как <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> М. знает, что её ножом в шею ударил <данные изъяты>. <данные изъяты> в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, ругал, гонял, бил, они убегали из дома. Однажды он причинил ей ножевое ранение в области груди. В полицию она не обращалась.

Показаниями потерпевшей С. Т. М. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия частичных существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. В ходе предварительного следствия С. Т. М. пояснила, что закуску она резала на доске на кухонном столе столовым ножом. Насколько она помнит, ножа в прихожей не было, так как у неё имеется привычка не держать нож на столе, где происходит застолье. Допускает, что <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения мог ударить ножом, так как ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения: подкалывал, ломал рёбра. Никто <данные изъяты> не будет оговаривать <данные изъяты>, <данные изъяты> скажут только то, что видели. Кроме <данные изъяты>, такое ранение, ей причинить никто не мог (том № 1, л. д. 45-48). Также она пояснила, что со слов С. М. поняла, что её <данные изъяты> С.С.1, находившийся в соседней с прихожей комнате, увидел, что Степанов А. П. взял в кухне со стола нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, и ударил её в шею, поэтому разбудил М. (том № 1, л. д. 49-50). В судебном заседании С. Т. М. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля С. М. А., который пояснил, что в ночь с 1 на 2 сентября 2016 г. его разбудил <данные изъяты> С. <данные изъяты> который не ходит и объясняется жестами и звуками. Они понимают его. <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> ткнул в шею ножом. С. М. вышел в прихожую и увидел, что С. Т. М. лежала на диване, у неё между ног на коленях стоял <данные изъяты> держал правой рукой нож, который был воткнут в <данные изъяты> шею. С. М. закричал «что ты делаешь?». <данные изъяты> вытащил нож из шеи <данные изъяты> и воткнул его в пол. С. М. на велосипеде уехал в больницу и сообщил о случившемся в скорую помощь.

Аналогичные показания С. М. А. дал в ходе предварительного следствия показав на месте в их доме детали произошедшего: что произошло всё в прихожей, расположение <данные изъяты>, действия последнего, то есть когда С. М. увидел происходящее в прихожей - Степанов А. П. держал в руке нож, который был воткнут в шею Т. М. С.. При появлении С. М. и его крике, Степанов А. П. вытащил нож из шеи С. Т. М. и воткнул его в пол. Также С. М. А. указал место на кухонном столе, где находился нож после того, как он вернулся домой из скорой помощи (том № 1, л. д. 55-60). В судебном заседании С. М. А. подтвердил приведённые показания.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- С.., который пояснил, что 01.09.2016 г. <данные изъяты> употребляли спиртное в прихожей их дома. Он уснул, его разбудил <данные изъяты> М. и сказал, что <данные изъяты> порезал <данные изъяты> шею ножом, что он поедет на велосипеде в больницу. С. С. А. вышел в прихожую, когда приехали врачи скорой помощи. Он увидел, что на диване лежала его <данные изъяты>, не двигалась, было много крови. <данные изъяты> употребляли спиртное, когда появлялись деньги и, как правило, вдвоём. Бывало, что в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> дрались между собой, <данные изъяты> бил <данные изъяты>, он (С. С. А.) заступался. (Том № 1, л. д. 66-68);

- С. Д. А., который пояснил, что 02.09.2016 около 4 часов он проснулся от лая собак, когда в дом зашли сотрудники полиции. В доме были его <данные изъяты> М., С., С., пьяный <данные изъяты>, который сидел за столом в прихожей, на диване спала Ш., которую разбудили сотрудники полиции. На диване посередине было большое пятно крови. С. жестами показывал, что <данные изъяты> подколол <данные изъяты>, то же самое сказал и М.. Подробности он не спрашивал, так как ему и так всё было понятно. Его <данные изъяты> Степанов А. П. в состоянии алкогольного опьянения иногда избивал <данные изъяты> руками и ногами, он с <данные изъяты> заступался за неё. В полицию она не обращалась, прощала. (Том № 1, л. д. 246-248);

- Ш., которая пояснила, что 01.09.2016 г. вечером она вместе с <данные изъяты> С. и в их доме употребляла спиртное за столом в прихожей. Ш. и С. сидели на диване, Степанов напротив них на табурете. Ш., опьянев, уснула на диване. Ночью её разбудили сотрудники полиции. Позже со слов С. М. стало известно, что он видел, как С. Т. лежала на диване, а Степанов А. вытаскивал из её шеи нож. (Том № 1, л. д. 78-80)

- М.В.Н., <данные изъяты>, которая пояснила, что фельдшер бригады скорой помощи П., которая поехала по вызову по адресу <адрес>, с места вызова позвонила и сказала, что вызвала сотрудников полиции, так как там труп. Через некоторое время П. перезвонила, сообщила, что С. жива и её повезут в приёмный покой. (Том № 1, л. д. 84-85);

- П., <данные изъяты>, которая пояснила, что по приезду по вызову по адресу: <адрес>, состояние С. было крайне тяжёлым, сознание отсутствовало, давление не определялось. Шея вся была в крови и сгустках. У неё были ранения в области шеи. Было маловероятно, что С. выживет. Находившийся там парень <данные изъяты> дополз до кухни, откуда-то из-под стола или с пола достал большой нож длинной не менее 20 см и, показывая нож ей, указал пальцем руки на стоявшего к нему спиной <данные изъяты>. Она сделала вывод, что он, таким образом, сообщил ей, что это сделал <данные изъяты>. С. была доставлена в приёмный покой. (Том № 1, л. д. 88-90);

- А. <данные изъяты>, который аналогично П. также пояснил, что по их приезду С. признаков жизни не подавала, на её шее и одежде было много крови, на шее были ранения. Ей были проведены реанимационные мероприятия, в бессознательном состоянии она была доставлена в приёмный покой больницы. Все находившиеся в доме <данные изъяты> однозначно указали, что <данные изъяты> порезал <данные изъяты>. (Том № 1, л. д. 86-87);

- Г., <данные изъяты>», который пояснил, что доставленная в больницу С. Т. М., находилась в бессознательном состоянии. <данные изъяты>, состояние было крайне тяжёлым. Она не реагировала на раздражители, пульс был нитевидным, артериальное давление не определялось. Фактически состояние С. после ранения было стабилизировано только в результате своевременно оказанной ей неотложной медицинской помощи бригадой отделения скорой медицинской помощи, проведенной операции и последующего проведённого лечения. В случае неоказания или несвоевременного оказания С. медицинской помощи, могла наступить её смерть, так как фактически имевшееся у неё ранение, <данные изъяты>, были несовместимы с жизнью. (Том № 1, л. д. 91-92, № 2, л. д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, на покрывале (одеяле) на диване слева от входа в дом обнаружены пятна красно-бурого цвета. На кухонном столе обнаружен нож с деревянной рукоятью со следами бурого цвета. (Том № 1, л. д. 20-27).

Протоколом осмотра предметов, среди которых указаны характеристики ножа, изъятого с места совершения преступления, согласно которому общая длина ножа 303 мм, длина клинка 174 мм, с наибольшей шириной (около рукояти) 27 мм. (Том № 1, л. д. 120-129).

Заключением эксперта №, согласно которому на спортивной кофте Степанова А. П., изъятой 02.09.2016, найдена кровь человека, которая могла произойти от С. Т.М., происхождение от него самого исключается. На клинке ножа, на покрывале, изъятых с места происшествия, установлено присутствие крови человека, которая в подавляющем большинстве следов на покрывале принадлежит лицу женского генетического пола. Результаты не исключают происхождения указанной крови от потерпевшей С. Т.М., Степанову А.П. данная кровь принадлежать не может. (Том № 2, л. д. 64-74).

Заключением эксперта №, согласно которому у Степановой Т. М. установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые отнесены к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть в результате однократного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной силой. С учетом имеющегося телесного повреждения воздействие было спереди назад справа налево. Телесное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением, не фонтанировало. (Том № 1, л. д. 141-144).

Заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения у С. Т. М. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний С. М. А. на месте. (Том № 1, л. д. 150-153).

Показания эксперта Д., который пояснил, что без оказания медицинской помощи с полученными С. Т. М. повреждениями, с развитием шока, в зависимости от индивидуальных особенностей организма (наличия соматических заболеваний), окружающей обстановки, наличия алкогольного опьянения, смерть могла наступить в интервале времени, исчисляемом от нескольких десятков минут до нескольких часов. (Том № 2, л. д. 29-30).

Заключением эксперта №, согласно которому у Степанова А. П. телесных повреждений не установлено. (Том № 1, л. д. 134-135).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Степанова А. П. в покушении на убийства С. Т. М. приведёнными выше доказательствами.

Доводы Степанова А. П. и защиты о том, что подсудимый не делал этого, что не проверены другие версии, суд находит несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами. Показания всех свидетелей – С., врачей скорой помощи, подтверждают, что употреблявшая со С. спиртное Ш. спала, и когда С. М. застал <данные изъяты> при совершении преступления, и по приезду врачей. Она была разбужена лишь сотрудниками полиции. При совершении преступления Степановым А. П. присутствовал их <данные изъяты> С.С.1, который является <данные изъяты>, однако посредством жестов и звуков общается с родственниками, которые понимают его. Именно С.С.1 разбудил М. и, озвучив <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты> чем-то ударил в шею <данные изъяты>. С. М., пройдя в прихожую, увидел <данные изъяты>, склонившегося над <данные изъяты> и держащего в руке нож, который был воткнут в шею С.. Застигнутый на месте совершения преступления Степанов А. П. только после окрика <данные изъяты> прекратил свои действия, вытащив нож из кровоточащей раны, воткнул его в пол. С. М. разбудил <данные изъяты>, а сам поехал вызывать скорую помощь. Из показаний врачей скорой медицинской помощи видно, что по приезду в дом С. первоначально они подумали, что она умерла, поэтому вызвали сотрудников полиции. Только их экстренная помощь, доставление в больницу и проведённая операция спасли жизнь С.. Это же подтверждается показаниями хирурга Г. о том, что при доставлении С. в больницу её состояние было крайне тяжёлым, ранение и вызванные им последствия были несовместимы с жизнью. Показания врачей скорой помощи также подтверждают, что все <данные изъяты> указали на Степанова А. П., как на лицо совершившее преступление. Из показаний свидетеля П. видно, что именно С.С.1 достал в кухне из под стола нож и показал им на <данные изъяты>, указывая, что это сделал он (<данные изъяты>). Этот нож был обнаружен при осмотре места происшествия и на нём обнаружена кровь, которая могла образоваться от С., и не могла от Степанова.

Также не состоятельными находит суд доводы Степанова А. П. на предварительном следствии о том, что его могут оговорить его <данные изъяты>. Очевидец произошедшего С. М. А. и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания о действиях Степанова А. П., которые он подтвердил при проверке их на месте происшествия. Показания С. М. А. полностью согласуются с другими доказательствами. Так из показаний врачей скорой медицинской помощи видно, что он был взволнован, плакал, просил о помощи, сказал, что <данные изъяты> убил <данные изъяты>, воткнул в шею нож, был эмоционально возбуждён. Показания С. М. А. объективно согласуются и с заключением эксперта о механизме образования раны у С.. Никаких противоречий между показаниями С. М. А. и приведёнными доказательствами нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания С. М. А. являются объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, все приведённые доказательства полностью подтверждают вину Степанова А. П. в совершении покушения на убийство <данные изъяты> С. Т. М., и исключают совершение преступления кем-либо кроме него. Необходимо учитывать также и поведение Степанова А. П. предшествовавшее преступлению. Из показаний потерпевшей и их <данные изъяты> видно, что и ранее при совместном употреблении спиртного, Степанов А. П. применял к <данные изъяты> физическую силу, иногда им приходилось убегать из дома, <данные изъяты> защищали <данные изъяты>, ранее Степанов однажды применял нож и нанёс им ранение С..

Со стороны С. не было какого-либо общественно опасного посягательства, так как в момент причинения ей ранения она находилась на диване в прихожей, лежала на спине, Степанов находился над ней. Никаких активных действий С. не предпринимала. Об этом же объективно свидетельствует заключение эксперта № 311 об отсутствии у Степанова А. П. каких-либо телесных повреждений.

Степанов А. П. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют его признаки, он совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения. Из приведённых показаний свидетелей видно, что после совершения преступления и окрика <данные изъяты>, Степанов А. П. прекратил свои действия, воткнул нож в пол, затем сидел в комнате, курил, по приезду скорой помощи помог вынести носилки с раненой. Таким образом, его действия носили последовательный логичный характер. Он ориентировался в пространстве, передвигался, делал осознанные поступки. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 159-163), согласно которой у Степанова А. П. не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства. В состоянии физиологического аффекта, в состоянии повышенной напряжённости, вызванной психотравмирующей ситуацией, Степанов не находился. У Степанова каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность к произвольной саморегуляции собственного поведения в момент совершения противоправного действия, не выявлено.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают оговор Степанова А. П. другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение Степановым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 159-163), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Степанов А. П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степанова А. П. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Суд квалифицирует действия Степанова А. П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Ранее между <данные изъяты> С. происходили ссоры при совместном употреблении спиртного, при которых Степанов применял к <данные изъяты> насилие. 01.09.2016 г. и в ночь на второе сентября, С. также совместно употребляли спиртное. Из показаний С. следует, что закуску она резала на кухне, где и оставался нож с другими столовыми приборами. В прихожей на столе, где они употребляли спиртное, ножа не было. Таким образом, Степанов А. П. взял в кухне нож, подошёл к лежащей в прихожей на диване С. Т. М. и ударил ножом в шею, то есть в жизненно важный орган, обеспечивающий дыхание человека и кровоснабжение головного мозга. Это он сделал заранее взятым из другой комнаты ножом, то есть использовал в качестве орудия преступления специальный предмет с колюще режущими свойствами, обладающий поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность человека и причинить смерть. Нанесенный удар, с учетом его расположения и причиненного тяжкого вреда здоровью, являлся достаточным для лишения потерпевшей жизни, что, с учетом характера причиненного ранения, являлось очевидным для Степанова А. П., который реализовал свой умысел на убийство фактическими действиями. Таким образом, Степанов А. П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей. При нанесении удара ножом в шею у Степанова не было оснований рассчитывать на то, что смерть С. Т. М. от его действий не наступит. Суд учитывает также, что непосредственно после произошедшего Степанов А. П. никаким образом - ни словами, ни действиями не показал, что он не хотел убивать <данные изъяты>. Степанов А. П. свой умысел реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены вмешательством <данные изъяты>, он же (С. М. А.) вызвал медицинских работников, которые провели реанимационные мероприятия, и потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Степанов А. П. не судим, <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно, согласно характеристике «на него поступали устные и письменные жалобы на плохое поведение в быту и злоупотребление спиртными напитками».

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А. П., суд признаёт оказание помощи потерпевшей, которое отражено в обвинительном заключении, поддержано прокурором в судебном заседании и выразилось в том, что Степанов А. П. после приезда врачей скорой помощи и оказания экстренной помощи С. помог нести носилки с потерпевшей в машину. Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанову А. П., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Нахождение Степанова А. П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, вышеприведённых свидетелей, а также Степанов не отрицал состояние алкогольного опьянения при рассмотрении уголовного дела судом и не отрицал негативное влияние этого состояния на его поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Степанову А. П. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Степанову А. П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову А.П. исчислять с 17.02.2017 г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 02.09.2016 г. по 16.02.2017 г.

Меру пресечения Степанову А. П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож и покрывало, изъятые 02.09.2016 при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> – вернуть С. Т. М.;

- спортивную кофту, джинсы, футболку, шлепанцы, изъятые у Степанова А. П. – передать ему или его представителю по доверенности;

- образцы крови и слюны С. с контрольными образцами марли - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Г.В. Мустафин