Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2012 (2-8937/2011;) ~ М-8705/2011 от 12.12.2011

№2-636/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,

при секретаре С.Н. Андриановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Администрации Петрозаводского городского округа, МУП «Петрогиц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (ООО «Гарантия Плюс») по тем основаниям, что является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Организацией, обслуживающей дом является ООО «ТОРН-Сервис». Управлением указанного дома занимается ООО «Гарантия-Плюс». С ДД.ММ.ГГГГ в период дождей, активного таяния снега, работ по очистке кровли дома от наледи, происходят неоднократные залития квартиры истца, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Залития происходят по причине протечки кровли дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта кровли. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о планируемом проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтные работы до настоящего времени не выполнены. Согласно письму Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО «Гарантия плюс» направлено предписание на устранение причин протечек с кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по вопросу устранения неоднократного протекания с кровли указанного дома в квартиру истца ответчик указал на нецелесообразность проведения текущего ремонта кровельного покрытия в связи с тем. что Администрация Петрозаводского городского округа обязана провести работу по переустройству невентилируемой совмещенной крыши. Истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчик обязан был произвести текущий ремонт кровли с целью предотвращения дальнейшего протекания в кровли в ее квартиру. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.01.2012 г. по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, МУП «Петрогиц», МКУ «Жилищный контроль».

Определением суда от 16.02.2012 г. по ходатайству представителя истца процессуальный статус третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа, МУП «Петрогиц» изменен на соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Михайлова Э.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО Гарантия Плюс».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, так как заявлен иск о защите прав потребителей, Администрация не состоит в договорных отношениях с истцом, согласно решению Петрозаводского городского суда Администрация обязана отремонтировать кровлю дома, в котором проживает истец, в ближайшее время будет сделан муниципальный заказ на проведение данных работ, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс», факт и размер причиненного истице материального ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выполняя обязанности по производству текущего ремонта, очистке кровли от снега невозможно устранить все недостатки кровли, вызванные частичным капитальным ремонтом, за проведение которого управляющая организация ответственности не несет, согласно заключению эксперта текущим содержанием кровли необходимо поддерживать ее в надлежащем состоянии, факт и размер причиненного истице материального ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МУП «Петрогиц» Солдатов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил что МУП «Петрогиц» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не состоит в договорных отношениях с истцом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс», факт и размер причиненного истице материального ущерба не оспаривал.

Третьи лица Сергеев Н.М., Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд отзывы на иск, в которых указали, что не возражают против взыскания полной суммы материального ущерба в пользу истца, так как заниматься восстановлением квартиры, сособственниками которой они являются, будет заниматься истец.

Третье лицо МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель МКУ «Жилищный контроль» Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что по договору управления многоквартирным домом ООО «Гарантия Плюс» срок для устранения недостатков составляет 1 сутки, ООО Гарантия Плюс» ненадлежащим образом выполняет условия договора, управляющая организация должна осуществлять текущий ремонт.

Представитель третьего лица ООО «ТОРН-Сервис» Ефремова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала ранее данные пояснения, считала, что ООО «Гарантия Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № за <данные изъяты> год, № материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Сергеевой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве собственности также являются Сергеев Н.М. (супруг истца) и Сергеев А.Н. (сын). Квартира № расположена на пятом этаже пятиэтажного благоустроенного жилого дома <адрес>.

Квартира № по <адрес> неоднократно подвергалась залитию с кровли указанного дома, что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями обслуживающей организации ООО «Торн сервис», МКУ «Жилищный контроль», управляющей организации ООО «Гарантия Плюс» и истца.

Согласно указанным актам в результате залития квартиры истца повреждено следующее имущество: в комнате №1 имеются темные пятна на обоях в углу у окна около 0,5 кв.м. на стене, протечка происходит в стыках пластиковых панелей на потолке; в комнате №2 имеются желтые подтеки на стене в углу у окна на обоях примерно 0, 5 кв.м., отслоение обоев от стены в данном месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ); в большой комнате наблюдаются темные пятна на обоях, на потолке на пластиковых панелях наблюдаются разводы темного цвета, произошло выпирание пола; в маленькой комнате наблюдается отслоение обоев на стене, также имеются темные пятна на обоях (акт от ДД.ММ.ГГГГ); в кухне имеются желтые пятна на обоях в углу слева от окна, в комнате слева от окна имеются желтые пятна на обоях на всю высоту стены; над входной дверью на потолке видна протечка в стыках пластиковых панелей, наблюдается вспучивание линолеума; в маленькой комнате справа от окна имеются желтые пятна на обоях (акт от ДД.ММ.ГГГГ); на кухне желто-коричневые подтеки на стене по обоям, по панелям МДФ на стене и потолке; в большой комнате видны темные подтеки на обоях; в маленькой комнате виднеются старые желтые следы залития по обоям в углу у окна, произошло отслаивание обоев от стены в данном месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В многоквартирном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Гарантия Плюс». Заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Гарантия Плюс». Согласно условиям указанного договора управляющая организация ООО «Гарантия Плюс» принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входят, в частности, чердаки, крыши (п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «Гарантия Плюс» о производстве текущего ремонта кровли дома <адрес> ООО «Гарантия Плюс» истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ООО «Гарантия Плюс» сообщает, что провело обследование кровли дома, по результатам которого установлено, что причиной протечек является износ утеплителя, расположенного под изоляционным слоем кровельного покрытия, а также нарушение технологии проведения капитального ремонта проведенного МУ «Жилищный контроль». Работы, направленные на обеспечение ликвидации протечек в жилое помещение (капитальный ремонт кровли) относятся к сезонным работам и в настоящее время выполнены быть не могут. Работы по ремонту кровли в объеме необходимым для ликвидации возможных протечек будут выполнены в рамках реализации программы проведения капитального ремонта в соответствии с ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2011 году. В настоящее время для ликвидации протечек в весенний период, силами обслуживающей организации производится периодическая очистка кровли от снега. Также по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо ООО «Гарантия Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором управляющая организация сообщает, что многоквартирный дом <адрес> включен в региональную адресную программу «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории РК, на 2010 год (второй транш)», в рамках которой будут проводится работы по капитальному ремонту крыши. Проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца нецелесообразно в сложившейся ситуации.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> следует, что по результатам проверки инспекцией в адрес исполнительного директора ООО «Гарантия Плюс» направлено предписание на устранение причин протечки с кровли над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в судебном постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль» о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа в соответствии со строительно-техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществить подготовку проектно-сметной документации на производство работ по многоквартирному дому № по <адрес>: по переустройству невентилируемой совмещенной крыши, по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему периметру многоквартирного дома, по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанелъных швов по всей площади фасада многоквартирного дома, по предотвращению просадки фундамента многоквартирного дома; на основании подготовленной проектно-сметной документации произвести работы по многоквартирному дому № по <адрес>: по переустройству невентилируемои совмещенной крыши многоквартирного дома; по капитальному ремонту асфальтобетонной отмостки в виде ее замены по всему периметру многоквартирного дома; по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных швов по всей площади фасада многоквартирного дома; препятствующие просадке фундамента многоквартирного дома.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, был включен в План капитального ремонта жилищного фонда на 2003 год, выполняемого в счет платы за капитальный ремонт с нанимателей и собственников жилых помещений, утвержденного Главой самоуправления г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. Актом комиссионного обследования указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ была признана необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе по замене покрытия кровли, асфальтобетонной отмостки по периметру здания замене межпанельной изоляции и герметизации межпанельных швов, а также ряд работ, препятствующих дальнейшей просадке здания. В соответствии с заключением Карелпроекта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования указанного дома установлено, что капитальный ремонт дома не производился за исключением ремонта кровли в 2003 году, однако данный ремонт был произведен с нарушениями требований Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании <данные изъяты> 2003 года.

Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» было обязано заключить подрядный договор на выполнение выборочных работ по ремонту кровель жилых домов, в том числе и по спорному дому, на МУ «Жилищный контроль» была возложена обязанность по обеспечению приемки указанных работ. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на должностное лицо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к МУП «Петрогиц», <данные изъяты> о защите прав потребителя установлено, что ремонт кровли указанного дома силами подрядных организаций выполнен некачественно, МУП «Петрогиц» обязано было устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Между МУП «Петрогиц» (заказчиком)и <данные изъяты> (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту объекта: <адрес>. Согласно актов о приемке выполненных работ и постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК работы, указанные в договоре подряда подрядчиком были выполнены.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кровле дома <адрес> при обследовании установлены следующие дефекты: не обеспечен полный отвод воды по всей поверхности кровли без застоя воды (лужи воды после дождя остались в трех местах); не обеспечена прочность сцепления слоев кровельного материала между собой и нижнего слоя с бетонным основанием, вся кровля в заплатах, некоторые из которых легко отрываются; на многих участках кровли имеются потеки, наплывы, вмятины; вдоль продольных стыков есть полосы шириной до 60 мм без защитного слоя, что говорит о недостаточной нахлестке ковров кровли; некачественно выполнено примыкание кровельного покрытия к ограждению теплоизоляции вентиляционных каналов; ненадежно изолированы места установки радио и телевизионных стоек; отсутствуют зонты над вентиляционными блоками. Явных разрывов и значительных трещин в верхнем слое кровли не установлено, но имеющихся дефектов достаточно, чтобы при сильном и длительном дожде и особенно в период таяния снега и льда, лежащего на кровле, происходило протекание воды, особенно у наружных стен и по примыканиям кровли к вертикальным стенкам вентканалов. Во время дождя с сильным ветром происходит проникновение воды в межпанельные швы, которые давно не герметизировались и раскрыты. Это приводит к увлажнению утеплителя стеновых панелей (газобетона) и штукатурного внутреннего защитного слоя. Приведенные дефекты распространены по всей кровле.

Необходимость капитального ремонта кровли дома <адрес> установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем в обязанность управляющей организации ООО «Гарантия Плюс» входит осуществление текущего ремонта кровли указанного дома, неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истицы обусловлено залитием из-за течи кровли, происходящих с ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащие меры по устранению течи кровли, несмотря на уведомление истца, управляющей организацией ООО «Гарантия Плюс» предприняты не были. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в данный период и произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. В связи с вышеуказанным суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия Плюс».

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заданию истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Факт причинения истцу материального ущерба в результате залития кровли и размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиками.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Гарантия Плюс» в заявленном истицей размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Гарантия Плюс» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарантия плюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантия Плюс» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным и разумным с учетом категории дела, объема представленных доказательств, проделанной по делу работы, количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарантия Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу Сергеевой Г.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина