Решение по делу № 2-2012/2018 от 06.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год <адрес> районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по исковому заявлению      ПАО СК «Росгосстрах»      к      Фатееву Юрию Юрьевичу о взыскании    в регрессном порядке страховой    выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Фатееву Ю.Ю. о взыскании     в регрессном порядке суммы     страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что ****год года    произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием    автомобиля    ВАЗ, гос. номер №, находящегося    под управлением    неустановленного лица, и автомобиля    Шевроле, гос. номер №. Указанное    дорожно-транспортное происшествие      произошло в результате     нарушения ПДД РФ    ответчиком. В результате     ДТП    автомобилю Шевроле, гос. номер №, были    причинены      механические     повреждения.    Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного    происшествия, в соответствии с Федеральным    законом от ****год №40-ФЗ «Об      обязательном    страховании    гражданской    ответственности владельцев транспортных     средств»    гражданская ответственность     ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было    выплачено потерпевшему    страховое    возмещение в размере 105600 руб.     Согласно справке о ДТП    неустановленное лицо было привлечено к ответственности по     ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.    В соответствии со ст. 14 ФЗ    «Об ОСАГО»    к страховщику, выплатившему    страховое    возмещение, переходит    право требования потерпевшего    к лицу,    причинившему     вред, в размере произведенной потерпевшему    страховой выплаты, если указанное    лицо скрылось с места дорожно-транспортного    происшествия.

Просили    суд, взыскать с ответчика 105600 руб., в счет возмещения    вреда, причиненного в результате      повреждения    застрахованного имущества и расходы по оплате    госпошлины в размере 3312 руб.

Определением     судьи от ****год года    к участию в деле    в качестве третьих    лиц, не заявляющих    самостоятельных исковых требований     привлечены    Кулакова А.В., Мустафаев    В.Г., Осипова Е.Н., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель    ПАО СК «Росгосстрах»     не явился, о месте и времени извещены надлежаще, при подаче искового заявления в суд, указали о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Фатеев    Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об    уважительных      причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо    Кулаков А.В.,     Мустафаев    В.Г., Осипова Е.Н.,    представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и    времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении    дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ****год года    в 01ч. 00 мин.    в <адрес>      бул., <адрес> произошел наезд       на транспортное средство с участием       автомобиля     <...>, гос. номер    № принадлежащего    Фатееву Ю.Ю. на автомобиль    Шевроле, гос. номер №,    принадлежащего      Кулакову А.В., под собственным управлением и автомобиль <...>, гос. номер    № под управлением Мустафаева    В.Г.,    принадлежащего    Осипову    Е.Н., что подтверждается справкой    о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно     постановления о прекращении дела об административном     правонарушении от ****год, ****год года    в <адрес>    бульвар, <адрес>      неустановленный    водитель, управляя автомашиной    <...>     гос. номер №, стал участником     дорожно-транспортного происшествия (наезд, столкновение) с автомашиной <...>), гос. номер №, после чего оставил      место ДТП       нарушив    п.п. 2.5 ПДД РФ. По данному сообщению было возбуждено    дело    об административном правонарушении и назначено проведение    административного расследования.       В рамках административного расследования    проводились розыскные мероприятия, направленные     на установление    и привлечение к административной ответственности      водителя, ставшего      участником      дорожно-транспортного происшествия и оставившего     место дорожно-транспортного    происшествия, по проведенным розыскным мероприятиям установить    водителя участвующего в     дорожно-транспортном    происшествии и оставившим    место    происшествия не представилось возможным. Даннео      дорожно-транспортное    происшествие     произошло     в    результате несоответствия     действий водителя неустановленного лица в конкретной    дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной     связи    с данным    ДТП,    а также       нарушенные им п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ.

В результате     нарушения    требований    пункта 10.1    ПДД РФ       автомобилю <...>, гос. номер №    принадлежащего Кулакову    А.В.    причинены     механические повреждения в виде:    повреждения    левых    двух дверей с накладками и ручками, стеклами,     левого порога,     передних крыльев, капота, крыши,    левого зеркала,     левого переднего колеса, переднего левого колеса, переднего правого колеса, ВСП,    указанные     повреждения     зафиксированы и отражены    в справке о дорожно-транспортном происшествии    ****год.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ****год N 263 (в ред. от ****год N 739 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то право регрессного требования истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 263.

Как    установлено     из    содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год, постановления о прекращении    дела об административном правонарушении от ****год,    виновник    дорожно-транспортного происшествия управляющий    автомобилем    марки <...>, гос. номер №,    принадлежащего Фатееву    Ю.Ю., скрылся с места      совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская    ответственность владельца    автомобиля <...> гос. номер № Фатеева Ю.Ю. на момент ДТП     застрахована     на    основании    страхового полиса    ССС № в ПАО СК «Росгосстрах.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,     Кулаков А.В., являющийся собственник автомобиля <...>, гос. номер №, ****год обратился    в ООО Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного     ущерба, о чем     представлено соответствующее заявление.

****год ЗАО    «ТЕХНЭКСПРО» проведен    осмотр    поврежденного в результате ДТП    ****год автомобиля <...>, гос. номер    №, о чем    составлен     акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция)     №     стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер    № с учетом       износа и округления составила 105600 руб., без учета износа    146400 руб.

Страховщик    ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и выплатил Кулакову А.В. на основании    акта № о страховом    случае от ****год страховое возмещение в размере 105600руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Доказательств возмещения ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере Фатеевым Ю.Ю. суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в ином размере.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Фатеев Ю.Ю. является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, скрылся    с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Фатеева Ю.Ю. суммы страховой выплаты в размере 105600 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 руб.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного    акционерного общества    страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Юрия Юрьевича в пользу    Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму страховой    выплаты в размере 105600 руб.,     расходы по государственной пошлине в размере 3312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик Фатеев Ю.Ю. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.

Судья                                                                                           Е.В. Хамди