Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-4762/2020;) ~ М-3724/2020 от 03.09.2020

Дело №2-204/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Деревенских О.С.,

представителя ответчика Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 204 664 рублей, из которого 20655 рублей в счет выплаты УТС, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 15 января 2020 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, он обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, а также страховую выплату в размере 152991 рубля.Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая свои права нарушенными, Котляров А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д.6-8).

В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установившей причинно-следственную связь между полученными автомобилем истца повреждениями с обстоятельствами ДТП, имевшим место 15.01.2020 года, а также стоимость необходимого восстановительного ремонта, представитель истца уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию со страховой компании выплаты, заявив также требования о взыскании неустойки за просрочку исполненияобязательств страховщиком и судебных расходов на оплату почтовых и юридических услуг (том 2, л.д.37).

Истец Котляров А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.36).

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. (том 1, л.д.58), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А. (том 1, л.д.117), возражал против доводов искового заявления, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В обоснование своей позиции указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Разницамежду суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховой компанией, и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС истца, установленным в ходе производства судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, и не превышает 10%. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае взыскания неустойки и иных штрафных санкций просил применить положения статьи 333 ГК РФ и правила о пропорции (том 1, л.д.118-119).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представил в адрес суда письменные объяснения (том 1, л.д.68-70).

Заслушав лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котляров А.Г., на основании договора купли-продажи ТС от 10.01.2020 года является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано, гос. рег. номер (№)(том 1, л.д.9).

15.01.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки ПАЗ, гос. рег. номер (№), под управлением водителя К.С.Н.., что подтверждается представленной в материалы дела копией административного материала (том 1, л.д.111-115).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ПАЗ.

В результате данного происшествия имуществу Котлярова А.Г. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО (№) в СПАО «Ингосстрах».

31.01.2020 года представитель Котлярова А.Г. по доверенности обратилсяк ответчику с заявлением о возмещении убытков (том 1, л.д.120-126).

В этот же деньстраховщиком был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение (№)от 05.02.2020 года, по результатам которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме 137800 рублей (том 1, л.д.146-149,150-151).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 20.02.2020 года осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения, расходов на проведение осмотра скрытых повреждений в размере 1000 рублей, и комиссии в сумме 1500 рублей, а также УТС в сумме 15191 рубля (том 1, л.д.173).

05.03.2020 годаКотляров А.Г.направилв СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиемпровести повторный осмотр поврежденного ТС, доплатить страховое возмещениеи выплатить неустойку (том 1, л.д.174).

Письмом от 11.03.2020 года ответчик уведомил Заявителя об отказе в пересмотре размера ранее произведенной страховой выплаты, однако выразил согласие на проведение повторного осмотра автомобиля истца (том 1, л.д.188), направив в его адрес направление на ремонт (том 1, л.д.189,190).

13.03.2020 года страховой компанией был организован повторный осмотр поврежденного в ДТП ТС, ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» проведена повторная независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, гос. рег. номер (№), составила 143100 рублей (том 1, л.д.175-187).

В выплате было отказано (том 1, л.д.13).

Не согласившись с указанными выше действиями страховщика, истец обратился в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, уплатить штрафные санкции (том 1, л.д.191-192).

Решением от 10.06.2020 года (№) удовлетворении требований Котлярова А.Г. было отказано. Указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «НЭОО «Эксперт»(№) от 18.05.2020 года (том 1, л.д.73-79,80-96).

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного, Котляров А.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 08.09.2020 года срок для предъявления требований к страховщику был восстановлен (том 1, л.д.1-3).

По ходатайству стороны истцапо делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д.4-5,6-9).

Согласно экспертному заключению (№) от 27.11.2020 года, повреждения автомобиля Ниссан Мурано гос. рег. номер (№), имеющиеся на его левой передней блок-фаре, левом переднем подкрылке, абсорбере переднего бампера, решетке радиатора, ее накладке и левом креплении переднего бампера, а также на облицовке переднего бампера и левом переднем крыле соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 15.01.2020 года. Остальные повреждения ТС – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, и должны были иметься на автомобиле еще до заявляемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано гос. рег. номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 156 700 рублей. Поскольку автомобиль имеет следы устранения повреждений и аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 15.01.2020 года, УТС расчету не подлежит (том 2, л.д.14-27).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№) от 27.11.2020 года, подготовленного М.М.С. и Л.А.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертами при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключения независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт М.М.С.пришел к выводу о возможности повреждения левой передней части автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

Данных о получении автомобилем Котлярова А.Г. отраженных в экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах и при участии в других дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена экспертом Л.А.А. в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Суд приходит к выводу, что заключение №(№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное экспертами (ФИО)8 и (ФИО)7, соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и принимает заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд не принимает в расчет результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы, изложенной в заключении ООО «НЭОО «Эксперт» (№) от 18.05.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 131260,38 рублей (том 1, л.д.80-97).

При подготовке указанного экспертного заключения эксперт Х.А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом к обстоятельствам ДТП отнесен ряд повреждений ТС, которые, согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ ВРЦСЭ – не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия и были получены еще до рассматриваемого страхового случая.

Не может быть принято во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу Котлярова А.Г. стоимости восстановительного ремонта, проведенное по его заказу ИП Х.А.В. экспертное заключение (№) от 31.08.2020 года (том 1, л.д.20-52). Как и в случае с экспертизой, подготовленной ООО «НЭОО «Эксперт», экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были принятыв расчет детали, повреждение которых не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП ни при каких условиях. Кроме того, ряд деталей, указанных в акте осмотра от 18.07.2020 года (такие, как передний левый противотуманный фонарь; решетка радиатора), являются не теми элементами, которые отражены на фото, приложенных к экспертному заключению.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Котлярова А.Г. стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение №(№), (№) от 27.11.2020 года ФБУ ВРЦСЭ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения в 137 800 рублей (за вычетом 15191 рубля УТС: 152 991-15 191 = 137 800), определенного страховщиком с учетом износа и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156 700 рублей, определенного заключением судебной экспертизы, не находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 18900 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежит учету, основан на неверном применении норм материального права, и фактически противоречит положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности учету не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 181 рубля (том 2, л.д.37).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Котлярова А.Г. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании соСПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 9 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах».

Котляровым А.Г. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 18.07.2020 года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей (том 2, л.д.40).

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Между тем,абз.2 п.22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленума Верховного Суда РФ, устанавливает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом того обстоятельства, что часть повреждений судебной экспертизой были признаны не относящимися к ДТП, истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной экспертизы более чем в десять раз, суд приходит к выводу о том, что Котляровым А.Г. допущено злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключенияв размере 900 рублей, то естьпропорционально удовлетворенным требованиям (9% от первоначально заявленных), как денежной суммы, соответствующей требованиям разумности.

Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права потребителя. С учетом применения положения о пропорции возмещения понесенных расходов, их размер составит 21,69 рублей.

Кроме того, Котляров А.Г. просило взыскании в свою пользу 27000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя (том 2, л.д.38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно договора об оказании юридических услуг (№) от 04.03.2020 года, за подготовку досудебной претензии и искового заявления по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от 15.01.2020 года, представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, истцом было оплачено 27 000 рублей (том 2, л.д.42-43).

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией (№) от 15.12.2020 года (л.д.41).

Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности категории рассмотренного спора, его продолжительности, степени участия представителя разумной является денежная сумма в 15000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 9% от первоначально заявленных, в пользу Котлярова А.Г. со страховой компании следует взыскать 1350 рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судаот 02.11.2020 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истцаи ответчика, соразмерно поставленным на разрешение экспертов вопросов (том 2, л.д.4-5).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг экспертов.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н. Долина, стоимость проведенной экспертизы составила 27949 рублей (том 2, л.д.28,29).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в указанной части суду не представлено, первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств их необоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (на сумму 18 900 рублей, или 9%), следовательно, с Котлярова А.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2515,41 рублей, то есть пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а соСПАО «Ингосстрах» - в сумме 25433,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден. Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932,43 рублей (2632,43 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Котлярова Алексея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 18 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 21,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 2 932,43 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25433,59 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Котлярова Алексея Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 2515,41 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2021 года.