Решение по делу № 2-22/2015 (2-3908/2014;) от 03.09.2014

Дело №2-22/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 31 марта 2015 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием представителя истца Веселова Е.Л. – Куликовой Н.Н.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Узор» – Фролова С.Г., Куликовой Н.Н.,

представителя ответчика Морозовой Е.С. – Рождественского С.Ю.,

представителя ответчика Костенко А.В. – Щенникова О.В.,

представителей ответчика ООО «Дом быта Плюс» – Морозова А.П., Рождественского С.Ю.,

третьих лиц Оношина В.Н., Загрековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселов Е,Л., по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования, ООО «Узор» к Морозовой Е.С., Костенко А.В., ООО «Дом быта Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Е.С., КостенкоА.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 27.09.1996 г. № 2826, договора купли-продажи № 12 от 12.12.1996 г. № 28493, решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 г. Веселову Е.Л. принадлежат 1367/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г.Иваново пр. Шереметевский д.87 литер А, представляющую собой помещения цокольного этажа № 1, 3-8, 11, 14-19, 3а, 3б, 7а,7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а, 16а; 1-го этажа № 19-24, 20в, 22а, 22б, 26-30, 28а, 32, 32а, 34-40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в, 39г; 2-го, 3-го, 4-го этажей, 5-го этажа №№ 179-182, 180б, 181б, 181а, 181б, 181в, 183а, 183б, 184-186, 192-197, 192а, 192б, 193а, 199-202, 202а, 222в, что составляет 1135/10 000 долей от всего нежилого здания Дом быта (доля в праве на общее имущество здания). Сособственниками нежилого помещения так же являются ряд граждан и юридических лиц. В июне 2013 г. ООО «Дом быта плюс» обратилось в Советский районный суд г. Иваново с иском к Веселову Е.Л. о взыскании задолженности за содержание нежилого здания и коммунальные услуги. В качестве доказательств обоснованности исковых требований и расчетов были представлены копии протоколов собрания собственников здания, а именно протокол собрания собственников долей в здании от 28.12.2004 г.; протокол годового собрания собственников здания от 18.01.2011 г.; протокол годового собрания собственников здания от 27.02.2012 г.; протокол годового собрания собственников здания от 3101.2013 г. Из указанных протоколов собраний истцу стало известно о том, что 28.12.2004 г., 18.01.2011 г., 27.02.2012 г. и 31.01.2013 г. были проведены собрания собственников нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса (пр. Шереметевский) д. 87, на котором присутствовали собственники указанного нежилого здания и которые приняли ряд решений по вопросам определения обслуживающей организации здания, ее функциональных обязанностей, условий договора, утверждены тарифы на обслуживание (планы, сметы), в т.ч. штатное расписание обслуживающей организации, принято решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт здания, а также разрешено директору обслуживающей организации использовать доходы, полученные от сдачи в аренду общего имущества здания, произведена оценка работы обслуживающей организации, а также приняты иные решения. Оспариваемые решения (протоколы) собраний собственников подписаны председателем собрания КостенкоА.В. и секретарем собрания Морозовой Е.С. Истец полагает, что все перечисленные протоколы собраний собственников являются подложными, собрания собственников нежилого здания с указанной в них повесткой дня не инициировались собственниками нежилого здания, в указанные даты фактически не назначались и не проводились, изложенные в указанных протоколах собраний решения собственников являются недействительными как принятые с нарушением действующего законодательства. Уведомлений о проведении таких собраний истец не получал. В протоколах собраний не указаны инициаторы собраний, по своему содержанию указанные протоколы отображают решения участников ООО «Дом быта плюс», собрания, которых фактически проводились 18.01.2011 г., 27.02.2012 г. и 31.01.2013 г. При этом были приняты решения, не включенные в повестку дня, что является самостоятельным основанием незаконности данных решений. Истец считает, что изложенные в протоколах собраний оспариваемые решения собственников нарушают его права. В этой связи истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников долей в здании Дома быта от 28.12.2004 г., годового собрания собственников здания от 18.01.2011 г., годового собрания собственников здания от 27.02.2012 г., годового собрания собственников здания от 31.01.2013 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.12.2013 г. на основании ходатайства истца Веселова Е.Л. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дом быта плюс».

Истец Веселов Е.Л. обратился в суд с иском к Морозовой Е.С., КостенкоА.В., ООО «Дом быта Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания от 23.09.2010 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2013 г. указанные дела по искам Веселова Е.Л. к Морозовой Е.С., Костенко А.В., ООО «Дом быта Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.02.2014 г. на основании заявления ООО «Узор» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Узор», которое является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский д. 87, ему принадлежит 1119/10 000 долей в праве общей долевой собственности. ООО «Узор» полагает, что протоколы собраний собственников от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. являются подложными, собрания собственников нежилого здания с указанной в них повесткой дня не инициировались собственниками нежилого здания, в указанные даты фактически не назначались и не проводились, изложенные в указанных протоколах собраний решения собственников являются недействительными как принятые с нарушением действующего законодательства. Уведомлений о проведении таких собраний ООО «Узор» не получало. В протоколах собраний не указаны инициаторы собраний, по своему содержанию указанные протоколы отображают решения участников ООО «Дом быта плюс», собрания, которых фактически проводились 18.01.2011 г., 27.02.2012 г. и 31.01.2013 г. При этом были приняты решения, не включенные в повестку дня, что является самостоятельным основанием незаконности данных решений. ООО «Узор» считает, что изложенные в протоколах собраний оспариваемые решения собственников нарушают его права. В этой связи ООО «Узор» просило признать недействительными решения общего собрания собственников долей в здании Дома быта от 28.12.2004 г., годового собрания собственников здания от 18.01.2011 г., годового собрания собственников здания от 27.02.2012 г., годового собрания собственников здания от 31.01.2013 г.

В судебном заседании представитель истца Веселова Е.Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Узор» исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что сведений об инициаторах собраний в протоколах отсутствуют, из объяснений ответчиков, пояснений свидетелей следует, что инициатором собраний являлось ООО «Дом быта плюс», которое собственником помещений в нежилом здании не является, правом созыва собраний собственников не имеет. Решения собственников, отраженные в протоколах собраний собственников от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. не отвечают требованиям закона, имеющиеся нарушения являются существенными, указанные решения влекут для истца и третьего лица с самостоятельными требованиями причинение убытков, в связи, с чем данные решения подлежат признанию недействительными. Проведение одновременно собраний собственников нежилого здания и участников ООО«Дом быта плюс» действующим законодательством не предусмотрено, процедура созыва и проведения собрания собственников влияет на его действительность. Веселов Е.Л., ООО «Узор» о проведении собраний собственников в соответствующие дни способом и в сроки, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, не уведомлялись. В протоколах собраний собственников отсутствуют сведения об общей площади здания на момент проведения собраний, что не позволяет установить кворум и долю каждого из присутствующих в общем имуществе и соответственно количество голосов на собрании. Кроме того, во всех протоколах отсутствует информация о том, кто присутствовал в качестве представителей юридических лиц, что лишает возможности установить правомочность представителя и его наличие на собрании. В материалы дела представлены две копии протоколов собраний собственников за 23.09.2010г., в которых повестка дня отличается, а так же отличается состав лиц, участвующих на собрании. Ответчиками не представлен лист регистрации участников собрания от 23.09.2010 г., ООО «Узор» факт своего участия на данном собрании оспаривает, полномочия сособственника нежилого здания Смирновой Н.В. не подтверждены, поскольку право собственности у нее возникло лишь в 2012 г. Кворум для проведения собрания 23.09.2010 г. отсутствовал. В протоколе собрания собственников от 18.01.2011 г. в качестве представителя собственников Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. указан Гаврилов В.Н., однако он никогда доверенностей на представление интересов Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. на собраниях собственников не имел, такого рода доверенности ему не выдавались. Полномочия сособственника нежилого здания Смирновой Н.В. на участие в данном собрании так же не подтверждены, поскольку право собственности у нее возникло лишь в 2012 г. На собрании собственников от 18.01.2011 г. собственниками принято решение по вопросу № 5 «Отчет об итогах проведения ремонтных работ в здании дом быта и использование «Фонда ремонта» утверждена план-смета на 2011 г., при этом в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении плана-сметы на 2011 г. Собственниками на собрании от 18.01.2011 г. принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. В протоколе собрания собственников от 27.02.2012 г. указано на присутствие в качестве собственников Шалыгина И.В., ФирсовойС.Н., действующей по доверенности от Малышева А.Ю., однако их полномочия сособственников, представителей собственников нежилого здания на участие в данном собрании так же не подтверждены., у Шалыгина И.В. право собственности на нежилое здание возникло 26.03.2013 г. Кворум для проведения собрания 27.02.2012 г. отсутствовал. Собственниками на собрании 27.02.2012 г. так же принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу утверждения плана-сметы на 2012 г. В протоколе собрания собственников 31.01.2013 г. в качестве представителя собственников Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. указан Гаврилов В.Н., однако он никогда доверенностей на представление интересов Веселова Е.Л. и Билтуева Ю.Х. на собраниях собственников не имел, такого рода доверенности ему не выдавались. Полномочия сособственника нежилого здания Шалыгина И.В. на участие в данном собрании так же не подтверждены, поскольку право собственности у него возникло лишь 26.03.2013 г. Кворум для проведения собрания 31.01.2013 г. отсутствовал. Собственниками на собрании 31.01.2013 г. так же принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по вопросу утверждения плана-сметы на 2013 г., по вопросу сбора средств и установке нового грузового лифта. Протокол собрания от 28.12.2004 г. надлежит рассматривать как сделку между сособственниками, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в указанный период времени, не содержал положений об органах управления многоквартирными домами, о порядке созыва собраний собственников, порядке его проведения и принятия решений собственниками, как не содержал сходных положений и Гражданский кодекс РФ в редакции на указанную дату. Представленный протокол от 28.12.2004 г. не имеет подписей всех собственников здания, так же как и приложения к протоколу. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Веселов Е.Л., ООО «Узор» не извещались предусмотренными законом способами о созыве и проведении общих собраний собственников здания от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г., на данных собраниях не присутствовали, своих представителей не направляли. Об обжалуемых решения Веселов Е.Л. узнал в середине июня 2013 г. из документов, представленных ООО «Дом быта плюс» при обращении в Советский районный суд г. Иваново и из почтового отправления ООО «Дом быта плюс» от 04.10.2013 г. по делу в Арбитражном суде Ивановской области; ООО «Узор» узнало в середине октября 2013 г. в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области. Веселов Е.Л. и ООО «Узор» не знали и могли знать об оспариваемых решениях собственников до момента предъявления к ним исков на основании оспариваемых решений, в связи, с чем срок исковой давности для обжалования решений ими не пропущен.

Ответчик Морозова Е.С., ее представитель в судебном заседании на исковые требования возражали по доводам, изложенным в судебных заседаниях и в отзыве на иск (л.д. 131 том 1). Так, в частности указали, что на собраниях собственников от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. Морозова Е.С. избиралась в качестве секретаря собрания, инициатором собраний она никогда не являлась, секретарем в ООО «Дом быта плюс» не работала. Собрания собственников здания в указанных в протоколах собраний даты проводились, по указанным в протоколам повесткам дня, с участием указанных в протоколах собственников и/или их представителей. Протоколы собраний велись МорозовойЕ.С. в рукописном виде, добросовестно, в них отражалось все происходящее на собраниях. После проведения собраний в течение нескольких дней она печатала на компьютере текс протоколов собраний и распечатывала протоколы на принтере, подписывала его сама и давала на подпись председателю собрания, после чего протоколы собраний передавались директору ООО «Дом быта плюс» и были доступны для ознакомления всем желающим в кабинете директора ООО «Дом быта плюс». Фальсификацией, подделкой оспариваемых протоколов она не занималась, достоверность изложенной в протоколах информации подтверждает. Извещением собственников о созыве и проведении собраний она не занималась, о проведении собраний, дате, времени и повестке собрания ее извещал либо в устном порядке, либо в письменном примерно за месяц директор ООО «Дом быта плюс», которому собственники нежилого здания поручали организовать проведение собраний, в том числе уведомить собственников о проведении собрания, направить извещения, позвонить и т.п. Все лица, указанные в протоколах на собраниях присутствовали, доверенности предъявлялись на обозрение, но сами доверенности или их копии к протоколам не приобщались, велись листы регистрации, где все явившиеся на собрание расписывались. Кворум на собрании имелся, что так же было отражено в протоколах. Поскольку изначально собственники здания и участники ООО «Дом быта плюс» совпадали в лицах, то велся один протокол собрания, после изменения состава участников и собственников, с 2010 г. стали проводить два собрания отдельно – собрание собственников здания и собрание участников общества, данные собрания проводились в один день, повестка собраний дня была похожа. Полагает, что Веселовым Е.Л. и ООО «Узор» пропущен срок исковой давности для обжалования решений собраний собственников. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Костенко А.В. на исковые требования возражал, по доводам, изложенным в судебных заседаниях и в отзыве на иск (л.д. 211 том 1). Так, в частности указал, что на собраниях собственников от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. Костенко А.В. избирался в качестве председателя собрания, инициатором собраний он никогда не являлся. Собрания собственников здания в указанных в протоколах собраний даты проводились, по указанным в протоколам повесткам дня, с участием указанных в протоколах собственников и/или их представителей. Протоколы собраний велись секретарем МорозовойЕ.С. в рукописном виде, после проведения собраний в течение нескольких дней она печатала на компьютере текс протоколов собраний и распечатывала протоколы на принтере, они их подписывали, затем протоколы собраний передавались директору ООО «Дом быта плюс» и хранились в кабинете директора ООО «Дом быта плюс». Веселов Е.Л. и ООО «Узор» знали обо всех проводимых собраниях, извещались о собраниях и письменно, и устно. На собраниях ВеселовЕ.Л. лично участвовал редко, как правило, его интересы представлял Гаврилов В.Н. На собраниях принимались и утверждались решения по заключению договоров, в частности договор от 01.01.2005 г. и 01.03.2011 г., которые Веселовым Е.Л. и ООО «Узор» подписаны и на протяжении определенного времени исполнялись. Извещением собственников о созыве и проведении собраний занимался директор ООО «Дом быта плюс», которому это было поручено собственниками здания, по желанию которых проводились собрания. О проведении собраний, дате, времени и повестке собрания собственников извещали либо в устном порядке, либо в письменном примерно за месяц. Все лица, указанные в протоколах на собраниях присутствовали, доверенности предъявлялись на обозрение, но сами доверенности или их копии к протоколам не приобщались, велись листы регистрации, где все явившиеся на собрание расписывались. Кворум на собрании имелся, что так же было отражено в протоколах. Поскольку изначально собственники здания и участники ООО «Дом быта плюс» совпадали в лицах, то велся один протокол собрания, после изменения состава участников и собственников, с 2010 г. стали проводить два собрания отдельно собрание собственников здания и собрание участников общества, данные собрания проводились в один день, повестка собраний дня была похожа. После изготовления протоколов в печатном виде и их подписания протоколы собраний передавались директору ООО «Дом быта плюс», оригиналы протоколов собраний хранятся в отдельной папке в бухгалтерии ООО «Дом быта плюс». Принимаемые на оспариваемых собраниях решения никаких убытков для Веселовым Е.Л. и ООО «Узор» не повлекли, поскольку содержать свое имущество, в том числе производить оплату за содержание здания, тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и т.п., является обязанностью собственника в силу закона. Полагает, что Веселовым Е.Л. и ООО «Узор» пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений протоколов собраний собственников. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ООО «Дом быта плюс» на исковые требования возражали, по доводам, изложенным в судебных заседаниях и в отзыве на иск (л.д. 165 том 2). Так, в частности указали, что решения собственников, отраженные в протоколах собраний собственников от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г., отвечают требованиям закона, указанные решения не влекут для истца и третьего лица с самостоятельными требованиями причинение убытков. Проведение одновременно собраний собственников нежилого здания и участников ООО «Дом быта плюс» действующим законодательством не запрещено, процедура созыва и проведения собрания собственников соблюдена. К директору ООО «Дом быта плюс» по сложившемуся с 1996 г. порядку обращались собственники здания с заявлениями о необходимости проведения собрания по тем или иным вопросам, совместно согласовывали дату проведения собрания и повестку дня. Директору ООО «Дом быта плюс» поручалось известить собственников о созыве и проведении собраний. О проведении собраний, дате, времени и повестке собрания собственников извещали за месяц-полтора месяца либо в устном порядке, либо в письменном виде путем направления соответствующего уведомления о проведении собрания по почте. Кроме того, о проведении собрания вывешивалось сообщение на информационном стенде, который расположен рядом с офисом (кабинет директора, бухгалтерия) ООО «Дом быта плюс». Собрания собственников 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. проводились, секретарь вела протокол в рукописном виде, а затем изготавливала в печатном виде, секретарь и председатель собрания подписывали протоколы собраний, которые изготавливались в нескольких экземплярах. При необходимости по требованиям сособственников изготавливались дополнительные копии протоколов собраний, которые выдавались на руки собственникам. Протоколы собраний так же вывешивались на информационном стенде. На собраниях интересы ВеселоваЕ.Л. представлял Гаврилов В.Н. на основании доверенности. На собраниях принимались и утверждались решения по заключению договоров, в частности договор от 01.01.2005 г. и 01.03.2011 г., которые и Веселовым Е.Л. подписаны и на протяжении определенного времени исполнялись. ООО «Узор» подписан договор от 01.01.2005 г. и на протяжении определенного времени исполнялся. Кворум для проведения собрания был соблюден. Полагают, что права и законные интересы Веселова Е.Л. и ООО «Узор» не нарушены, обязанность по несение затрат на содержание общего имущества в здании корреспондирует тем решениям, которые были приняты на собраниях, несогласие ВеселоваЕ.Л. и ООО «Узор» с принятыми решениями не могло повлиять на их принятие, поскольку даже их голосование против принятых решений не изменило бы ситуацию. Полагают, что Веселовым Е.Л. и ООО «Узор» пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений протоколов собраний собственников. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Оношин В.Н., Загрекова Т.А. на исковые требования возражали, полагали их необоснованными и несостоятельными. При этом пояснили, что собрания собственников здания 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. проводились, МорозоваЕ.С. избиралась в качестве секретаря собрания, Костенко А.В. председателем. Собрания собственников здания в указанных в протоколах собраний даты проводились, по указанным в протоколам повесткам дня, с участием указанных в протоколах собственников и/или их представителей, в протоколах отражено все происходящее на собраниях, достоверность изложенной в протоколах информации подтверждают. Выбор обслуживающей здание организации ООО «Дом быта плюс» произведен в 2000 г. и закреплен в договоре от 01.02.2001 г. между собственниками здания о порядке пользования нежилым помещением. О проведении собраний все собственники уведомлялись устно либо письменно, на некоторых собраниях присутствовал сам Веселов Е.Л. или его представитель ГавриловВ.Н., а так же ООО «Узор». Полагают, что уклонение от участия в собраниях не дает права лицам говорить о непроведении собраний. Кроме того, полагают, что голоса Веселова Е.Л. и ООО «Узор» не имели решающего значения для принятия решений на собраниях собственников, никаких убытков принятием оспариваемых решений им не причинено. Считают, что Веселов Е.Л. и ООО «Узор» ищут способ не исполнять условия договора по содержанию общего имущества здания, злоупотребляют своими правами. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцев А.С., Широкова Н.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковые требования возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз», ООО Салон красоты», ООО «Ремонт часов», КалиниковаС.А., ГордеевА.П., Майоров А.Н., ООО «Стрелец-Альфа», ООО «Галактика», Смирнова Н.В., Ратникова И.В., Валиулина Е.Р., Скворцова И.Н.. Быкова С.В., Каманин А.С., Сучкова А.Н., Боброва Л.Н., Витковская М.В., Шалыгин И.В., Абдраидова Р.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Из заявлений указанных лиц в суд с требованием привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и представленных отзывов на исковое заявление следует, что собрания собственников здания 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. проводились, были легитимны. Протоколы собраний собственников здания отражают все обсуждаемые вопросы и принимаемые решения, которые соответствовали повестке дня, никаких искажений, приписок и т.п. в протоколах не имеется, фальсификаций нет. Выбор обслуживающей здание организации ООО «Дом быта плюс» произведен в 2000 г. и закреплен в договоре от 01.02.2001 г. между собственниками здания о порядке пользования нежилым помещением. О проведении собраний все собственники уведомлялись устно либо письменно, на некоторых собраниях присутствовал сам ВеселовЕ.Л. или его представитель Гаврилов В.Н., а так же ООО «Узор». Полагают, что уклонение от участия в собраниях не дает права лицам говорить о непроведении собраний. Кроме того, полагают, что голоса Веселова Е.Л. и ООО «Узор» не имели решающего значения для принятия решений на собраниях собственников, никаких убытков принятием оспариваемых решений им не причинено. Считают, что Веселов Е.Л. и ООО «Узор» ищут способ не исполнять условия договора, не оплачивать долги по содержанию общего имущества здания, злоупотребляют своими правами. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Веселов Е,Л. на основании договора купли-продажи от 27.09.1996 г. №2826, договора купли-продажи № 12 от 12.12.1996 г. № 28493, решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006 г. является собственником 1135/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г. Иваново пр. Шереметевский д.87 литер А, представляющую собой помещения цокольного этажа № 1, 3-8, 11, 14-19, 3а, 3б, 7а,7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 8а, 16а; 1-го этажа № 19-24, 20в, 22а, 22б, 26-30, 28а, 32, 32а, 34-40, 37б, 38а, 39а, 39б, 39в, 39г; 2-го, 3-го, 4-го этажей, 5-го этажа №№ 179-182, 180б, 181б, 181а, 181б, 181в, 183а, 183б, 184-186, 192-197, 192а, 192б, 193а, 199-202, 202а, 222в (том 1 л.д. 26-27, 28-30, 31).

ООО «Узор» на основании договора купли-продажи от 12.08.1994 г. № 19, решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.1995 г. № 274/5, справки о перераспределение долей от 13.03.1997 г., договора купли-продажи от 12.12.1996 г. является собственником 914/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: г. Иваново пр. Шереметевский д.87 литер А, представляющую собой помещения № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 14, 16, 16а, 16б, 37 (том 2 л.д. 66-70, 71-72, 75, 76-77).

В период с 1996 г. по настоящее время управление нежилым зданием дом быта, расположенным по адресу г.Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87, по договору от 01.11.1996 г. осуществляет ЗАО «Дом быта плюс» (реорганизованное в ООО «Дом быта плюс») (том 2 л.д. 152-154).

Между собственниками нежилого помещения здания Дом быта (в том числе Веселовым Е.Л., ООО «Узор») 01.04.1997 г. заключен договор о совместном содержании и эксплуатации здания Дом быта, в соответствии с которым собственники поручают осуществление всех мероприятий, связанных с содержание и сохранением здания Дом быта ЗАО «Дом быта плюс»; все соответствующие расходы по содержанию и эксплуатации здания и вспомогательных площадей, а так же штат и расходы на содержание ЗАО «Дом быта плюс» определяется сметой расходов, утверждаемой ежеквартально собственниками-акционерами и оплачиваются ими пропорционально занимаемой основной площади. Стороны обязуются заключить двусторонние договоры с ЗАО «Дом быта плюс» на содержание, эксплуатацию здания, вспомогательных площадей, оплату коммунальных услуг в соответствии с соблюдением условий настоящего договора (том 1 л.д. 98-101).

В соответствии с договором пользования нежилым помещением от 01.02.2001 г., заключенным между ООО «Дом быта плюс» и собственниками здания Дом быта, расположенного по адресу г.Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87, в том числе Веселовым Е.Л., ООО «Узор», определены условия пользования нежилым помещением, а так же установлено, что ООО «Дом быта плюс» является организацией, осуществляющей обслуживание нежилого помещения (управляющая организация).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела судом установлено, что истец Веселов Е.Л., ответчики МорозоваЕ.С., Костенко А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Узор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются сособственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново пр. Шереметевский д.87, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 23.03.2015г. №37/001/006/2015-3547, справкой ФГУП «Ростехинветаризация» от 17.03.2015г.

ООО «Дом быта плюс» является эксплуатирующей (управляющей) организацией нежилого здания, расположенного по адресу г. Иваново пр. Шереметевский д.87, что сторонами не оспаривалось, а так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 44-51).

Согласно протоколам собраний собственников здания, расположенного по адресу г.Иванов пр. Ф.Энгельса д. 87, от 28.12.2004 г., 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. в указанные даты были проведены собрания собственников здания, расположенного по адресу г.Иванов пр. Ф.Энгельса д. 87, на которых приняты ряд решений относительно содержания, эксплуатации, управления нежилым зданием (том 1 л.д. 10-11, 12-13, 16-19, 23-25, 152-154).

Из заявлений истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, пояснений их представителя, данных в судебном заседании следует, что оспариваемые протоколы собраний собственников являются подложными, собрания собственников нежилого здания с указанной в них повесткой дня не инициировались собственниками нежилого здания, в указанные даты фактически не назначались и не проводились, о проведении таких собраний Веселов Е.Л., ООО «Узор» не уведомлялись, так же как и о принятых на собраниях решениях.

Суд считает указанные доводы представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Действовавший на 28.12.2004 г. Жилищный кодекс РСФСР не содержал положений об органах управления многоквартирным домом, о порядке созыва собраний собственников, порядке его проведения и принятия решений собственниками, как не содержал таких либо аналогичных положений Гражданский кодекс РФ в редакции на указанную дату.

Согласно протоколу собраний собственников долей в здании Дом быта от 28.12.2004г. проведено общее собрание собственников нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу г. Иваново пр. Ф.Энгельса д. 87 по следующим вопросам: 1)определение обслуживающей организации здания Дом быта; 2) определение функциональных обязанностей организации по выполнению работ по эксплуатации здания Дом быта; 3) обсуждение проекта договора с обслуживающей организацией; 4) разное. По результатам обсуждения на собрании 28.12.2004 г. собственниками нежилого здания приняты решения: 1) определить в качестве обслуживающей организации здания Дом быта ООО «Дом быта плюс»; 2) представить перечень работ, выполняемых ООО «Дом быта плюс» для включения в Договор (ответственный директор); утвердить представленный перечень работ и услуг ООО «Дом быта плюс» по аналогии с ЗАО «Дом быта плюс»; 3) считать Договор о совместном содержании и эксплуатации здания от 01.04.1997 г. действующим; за выполненные ООО «Дом быта плюс» работы осуществлять обязательные для каждого собственника платежи по содержанию персонала ООО «Дом быта плюс»; дополнительно заключить с ООО «Дом быта плюс» всеми собственниками (ответственный Гаврилов В.Н. и собственники), срок с 01.01.2005 г.; выдать по одному экземпляру договора каждому собственнику (ответственный Гаврилов В.Н.), срок январь 2005 г. (том 1 л.д. 10-11).

01.01.2005 г. между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) в лице директора Гаврилова В.Н., действующего на основании Устава, и собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (в том числе Веселовым Е.Л., ООО «Узор»), расположенное по адресу г. Иваново пр.Ф.Энгельса д. 87, (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению технологического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного, расположенное по адресу г. Иваново пр.Ф.Энгельса д.87. Техническая эксплуатация здания включает в себя: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (техническое обслуживание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание здания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зеленными насаждениями) (том 1 л.д. 102-103).

Согласно ст. 153 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане вправе совершать сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд, исходя из существа протокола собрания собственников долей в здании Дом быта от 28.12.2004г. (принятых на собрании решений), договора о совместном содержании и эксплуатации здания Дом быта от 01.04.1997 г., договора от 01.01.2005 г., приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по вопросу обеспечения технологического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного, расположенное по адресу г. Иваново пр.Ф.Энгельса д.87, оформленные в соответствии с требованиями ГК РФ, в том числе в части соблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Веселова Е.Л., ООО «Узор» о признании недействительным решения общего собрания собственников долей в здании Дома быта от 28.12.2004 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Веселов Е.Л, ООО «Узор» достоверно зная о заключении договора о совместном содержании и эксплуатации здания Дом быта от 01.04.1997 г., договора от 01.02.2001 г., договора от 01.01.2005 г. (подписание указанных договоров), а так же о проведении собрания собственников долей в здании Дом быта 28.12.2004г. (участие, выступление на данном собрании) с требованием к собственникам здания Дом быта, к ООО «Дом быта плюс» о расторжении договорных отношений не обращался.

Истец Веселов Е.Л. с настоящим иском в суд обратился 08.11.2013 г., ООО «Узор» 12.02.2014 г., при этом Веселов Е.Л., ООО «Узор» не представили каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших им при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период быть не осведомленными о наличии протокола собрания собственников долей в здании Дома быта от 28.12.2004 г., и как следствие, нарушение их прав соответствующими действиями ответчиков.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Веселов Е.Л, ООО «Узор» о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

С учетом изложенного требования Веселов Е.Л, ООО «Узор» о признании недействительным решения общего собрания собственников долей в здании Дома быта от 28.12.2004 г. удовлетворению не подлежат.

Относительно решений собраний собственников здания Дом быта от 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. суд отмечает следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дом быта плюс» и сособственников площадей в здании Дома быта (пр. Ф.Энгельса, 87) от 23.09.2010г. проведено общее собрание собственников нежилого здания Дом быта по следующим вопросам: 1)отчет о ходе выполнения ремонтных работ в помещениях Дома быта и задачи по завершению ремонта; 2) отчет о расходовании денежных средств, собранных в Фонд ремонта здания и пополнение Фонда ремонта для завершения намеченных ремонтных работ; 3) утверждение проекта штатного расписания и плана-сметы на 4 квартал 2010 г.; 4) прием на работу сотрудников с 01.10.2010 г.; 5) о завершении подготовки к началу отопительного сезона, порядке выставления счетов на оплату коммунальных услуг и содержания здания; 6) разное. По результатам обсуждения на собрании 23.09.2010 г. собственниками нежилого здания приняты решения: 1) отчет Морозова А.П. о ходе выполнения ремонтных работ и задачах по завершению ремонта принять к сведению; обязать всех собственников завершить все ремонтные работы, работы по перепланировке помещений, уборке мусора со своих закрепленных площадей в срок не позднее 03.10.2010 г.; всем собственникам согласовать и утвердить окончательные перепланировки на закрепленных площадях для составления базы данных для оформления технического паспорта здания (срок 03.10.2010 г.); 2) всем собственникам, не сдавшим денежные средства в Фонд ремонта здания, погасить задолженность (срок до 01.10.2010 г.); утвердить отчет о расходовании денежных средств на ремонт здания по состоянию на 23.09.2010 г.; для завершения работ по энергообеспечению здания и выполнению необходимых противопожарных мероприятий по изготовлении., монтажу и заказу оборудования для системы дымоудаления и подпора воздуха в лестничные марши, установке противопожарных дверей и шкафов и выполнению других работ собрать в Фонд ремонта денежные средства в сумме 1,6 млн. рублей (для этого распределить 2,6 млн. руб.); продолжить вести работу с собственниками-должниками, направить выписки из решения внеочередного собрания всем отсутствующим, оформить исковые заявления на возмещение денежных средств в первую очередь собственникам (участникам ООО «Дом быта плюс») не сделавшим ни одного взноса в Фонд ремонта здания Дом быта, находящегося в общедолевой собственности (срок до 10.10.2010 г.); 3) утвердить проект штатного расписания работников ООО «Дом быта плюс» и план-смету на октябрь-декабрь 2010 г.; 4) провести работу по набору необходимых работников в соответствии с утвержденным штатным расписанием; 5) подготовку здания к отопительному сезону закончить до 10.10.2010 г.; всем собственникам в закрепленных за ними помещениях заклеить и утеплить окна, двери, разбитые окна на 4-5 этажах здания закрыть изнутри пленкой; в соответствии с актом опресовки отопительной системы и получением разрешения, включить систему отопления с началом отопительного сезона; выставить счета на предоплату за коммунальные услуги (тепло, электроэнергию), а так же счета на содержание здания всеми сособственниками, срок до 03.10.2010 г. (том 1 л.д. 152-154). Присутствовало 25 сособственников, доля которых исходя из площади здания составляет 84,9%.

Согласно протоколу собрания сособственников здания, расположенного по адресу г.Иваново пр. Ф.Энгельса, 87 от 18.01.2011г. проведено годовое собрание сособственников нежилого здания Дом быта по следующим вопросам: 1) отчет ревизионной комиссии о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс» за 2010 г.; отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс» за 2010 г.; утверждение штатного расписания на 2011 г.3) избрание директора ООО «Дом быта плюс»; 4) избрание ревизионной комиссии ООО «Дом быта плюс»; 5) отчет об итогах проведения ремонтных работ в здании Дома быта и использовании «Фонда ремонта»; 6) прием в участники ООО «Дом быта плюс» в связи с поступившими заявлениями от Малышева А.Ю., ВитковскойМ.В., Рязанцева А.С.; 6) внести изменения в учредительные документы ООО «Дом быта плюс». По результатам обсуждения на собрании 18.01.2011 г. собственниками нежилого здания приняты решения: 1) утвердить бухгалтерский годовой отчет и баланс; 2) утвердить годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс»; утвердить штанное расписание на 2011 г.; 3) прекратить полномочия Гаврилова В.Н. в должности директора ООО «Дом быта плюс» в связи с истечением срока контракта 17.01.2011 г.; избрать директором ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П.; председателю общего собрания ООО «Дом быта плюс» Костенко А.В. заключить контракт с вновь избранным директором Морозовым А.П. в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством (срок январь 2011 г.); 4) избрать ревизионную комиссию из трех человек в следующем составе Герасимов А.. Гордеев А.П., Гунина Л.; ревизионной комиссии выбрать председателя ревизионной комиссии (срок январь 2011 г.); 5) утвердить отчет об итогах проведения ремонтных работ здания и использовании «Фонда ремонта»; пополнить «Фонд ремонта» здания денежными средствами в сумме 250000 руб. для проведения невыполненных работ по ремонту лифтов, независимой экспертизы пожарного риска, получения заключения Энергонадзора (срок 1 квартал 2011 г.); утвердить расчет суммы трудовых и материальных затрат по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, инженерных сетей Дом быта и прилегающей территории и план-смету на 2011 г.; 6) принять в участники ООО «Дом быта плюс» Малышева А.Ю., Витковскую М.В., РязанцеваА.С.; внести изменения в учредительные документы ООО «Дом быта плюс»; 7) внести изменения в учредительные документы ООО «Дом быта плюс»; утвердить измененные учредительные документы на общем собрании ООО «Дом быта плюс» (срок апрель 2011 г.); зарегистрировать все изменения в установленном законом порядке; ООО «Дом быта плюс» заключить новые договоры с каждым участником (сособственником) на обслуживание здания Дома быта или пролонгировать действие договоров от 01.01.200 г.; откорректировать протокол перераспределения долей и пользования закрепленными помещениями здания Дома быта (том 1 л.д. 12-13). Присутствовало 25 сособственников, доля которых исходя из площади здания составляет 92,09%.

Согласно протоколу годового собрания сособственников здания, расположенного по адресу г.Иваново пр. Ф.Энгельса, 87 от 27.02.2012г. проведено годовое собрание собственников нежилого здания Дом быта по следующим вопросам: 1) отчет Ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс» за 2011 г. (с 20.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), утверждение годового отчета общества; 2) отчет об итогах работы ООО «Дом быта плюс» за 2011 г.; 3) разное: 3.1. порядок заключения договоров с арендаторами, необходимые документы, приложения к договору аренды; 3.2. долги Билтуева Ю.Х., Веселова Е.Л., ООО «Узор», Майорова А.Н., Скворцова И.Н., принятие мер к должнику; 3.3. перерегистрация предприятия, проблемы, этапы оформления; 3.4. о состоянии ГПМ, замена грузового лифта; 3.5 об отношении арендаторов и арендодателей к общему имуществу, содержание помещений здания; 3.5. о выделе помещений в натуре, 3 этапа работ по выделу помещений в натуре; 3.7. о задачах по оформлению земли в собственность, основные проблемы, пути разрешения вопроса; 3.8. информация о ходе судебных процессов с ООО «Узор»; 3.9. о проблемах, которые могут возникнуть для всех сособственников здания Дама быта в результате действий ООО «Узор»; 3.10. о времени корректировки Протоколов распределения долей от 01.01.2005 г. По результатам обсуждения на собрании 27.02.2012 г. собственниками нежилого здания приняты решения: 1) годовой отчет общества утвердить; финансово-хозяйственную деятельность общества признать удовлетворительной; учесть замечание ревизионной комиссии и устранить отмеченные недостатки (срок 1 квартал 2012 г.); 2) работу ООО «Дом быта плюс» по итогам 2011 г. признать удовлетворительной, план-смету на 2012 г. утвердить; при планировании работы в 2012 г. учесть все предложения, поступившие от участников общества; утвердить планы подготовки предприятия к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. и план ППР на 2012 г.; обязать сособственников здания соблюдать сроки оплаты текущих счетов в соответствии с Договорами от 01.03.011 г.; 3) всем арендодателям при заключении договоров аренды предоставлять арендаторам полный комплект необходимых документов и приложений к договорам; всем арендодателям проводить работу с арендаторами о соблюдении Правил работы ТЦ, соблюдению распорядка работы, предоставить право ООО «Дом быта плюс» (приложение № 3 к договору аренды) заключать договоры как представителю арендодателя по соблюдению режима работы ТЦ; закончить перерегистрацию предприятия в марте-апреле 2012 г. в случае отказа в перерегистрации информировать всех участников ООО; произвести полное техническое освидетельствование грузового лифта в соответствии с новым техрегламентом, в случае несоответствия, рассмотреть вопрос о приобретении и монтаже нового лифта; всем сособственникам оформить договоры аренды и свидетельства на землю; подать исковые заявления в арбитражный суд ко всем должникам ; разрешить директору ООО «Дом быта плюс» использовать доходы, полученные от хозяйственной деятельности предприятия, на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам ООО и проведения текущий ремонтных работ здания и иные расходы, необходимые для содержания здания; по завершению судебных процессов с ООО «Узор», заключить договор на оформление нового техпаспорта, указать все перепланировки в здании, для этого собрать необходимые денежные средства со всех сособственников, произвести корректировку пролтокола распределения долей (от 01.01.2005 г.); заключить договор с юридической фирмой на юридическое обслуживание ООО «Дом быта плюс» (том 1 л.д. 16-19). Присутствовало 24 сособственника, доля которых исходя из площади здания составляет 51,37%.

Согласно протоколу годового собрания сособственников здания, расположенного по адресу г.Иваново пр. Ф.Энгельса, 87 от 31.01.2013г. проведено годовое собрание собственников нежилого здания Дом быта по следующим вопросам: 1) отчет Ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс»; 2) отчет о проделанной работе за 2012 г. и итогах финансово-хозяйственной деятельности; 3) задачи сособственников и предприятия на 2013 г.; 4) разное. По результатам обсуждения на собрании 31.01.2013 г. собственниками нежилого здания приняты решения: 1) акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. утвердить; 2) отчет о проделанной работе за 2012 г. ООО «Дом быта плюс» принять к сведению и утвердить; результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дом быта плюс» за 2012 г. признать удовлетворительными; продолжить работу по взысканию долгов за коммунальные платежи, содержание штатов и в Фонд ремонта с должников; план ремонтно-строительных работ на 2013 г., план-смету на 2013 г., штатное расписание ООО «Дом быта плюс» на 2013 г. утвердить; 3) собрать необходимую сумму пропорционально долям всех собственников и при наличии денежных средств заказать проект перепланировки и техплан в БТИ; после выдела площадей в натуре составить протокол распределения долей в общем имуществе здания и подписать всеми сособственниками; оплату счетов производить не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным непосредственно собственниками (арендодателями); заключить договор на независимую оценку пожарного риска и собрать деньги на его проведение; всем арендодателям соблюдать требования пожарной безопасности при заключении договоров с арендаторами оформлять все необходимые документы по ПБ; всем сособственникам обеспечить соблюдение режима работы ТЦ арендаторами; собрать пропорционально долям сособственников или накопить необходимую сумму до 2015 г. для демонтажа и установки нового грузового лифта; 4) с протоколом годового собрания и другими документами заинтересованное лицо может ознакомиться в администрации предприятия в рабочее время предприятия; копии указанных документов заинтересованное лицо делает своими силами; в связи с недостатком денежных средств (задолженность участников и сособственников перед предприятием более 1 млн. руб.) затраты на переписку, изготовление копий документов, судебные и связанные с судами расходы сократить до минимума (том 1 л.д. 23-25). Присутствовало 26 сособственников, доля которых исходя из площади здания составляет 84,43%.

Факт проведения собраний собственников нежилого здания Дом быта 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. по указанным в протоколах собраний повесткам подтверждается пояснениями и заявлениями ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, показаниями свидетелей ГордееваА.П. (собственник здания), Оношина В.Н. (собственник здания), Калинниковой М.А. (собственник здания), ЮдинойС.Л. (бухгалтер), листами регистрации участников собрания собственников здания от 31.01.2013 г., листами регистрации участников собрания сособственников здания от 27.02.2012 г., оригиналами протоколов собраний собственников здания, подлинность которых Веселовым Е.Л., ООО «Узор» не оспорена, заключением экспертизы не опровергнута (том 1 л.д. 90-91, 96-97).

Как следует из пояснений ответчиков Морозовой Е.С., Костенко А.В., директора ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., отзывов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, показаний свидетелей ГордееваА.П., Оношина В.Н., Калиениковой М.А., Юдиной С.Л. проведение собраний собственников инициировалось собственниками здания, которые обращались к директору ООО «Дом быта плюс» (Гаврилову В.Н., а затем МорозовуА.П.) с требованием организовать проведение собраний собственников по интересующим их вопросам. При этом между собственниками-инициаторами собраний и директором ООО «Дом быта плюс» согласовывалось время проведения собрания и повестка собрания, после чего директор ООО «Дом быта плюс» за 1-1,5 месяца извещал всех сособственников здания о дате проведении собрания и повестке собрания путем направления ряду собственников уведомлений о проведении собрания почтовой корреспонденцией, ряду собственников путем вручения уведомлений о проведении собрания лично в руки, ряду собственников телефонными сообщениями, а так же размещал соответствующие сведения на информационном стенде, расположенного рядом с кабинетами директора и бухгалтера ООО «Дом быта плюс». В данных уведомлениях о проведении собрания собственников указывались дата, место, время проведения собрания, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Подобный порядок извещения о проведении собрания сложился у собственников здания с 1996 г., с момента организации ООО «Дом быта плюс» (ранее ЗАО «Дом быта плюс») как обслуживающей организацией здания Дом быта. О сложившемся порядке уведомления о проведении собраний и Веселову Е.Л., и ООО «Узор» было известно. При этом директор ООО «Дом быта плюс» являлся техническим организатором собрания, в обязанности которого входило извещение собственников о собрании и вручение документов, которые готовились к рассмотрению на собрании. В случае проведения в одну дату и собрания собственников здания, и собрания участников общества «Дом быта плюс» лицам, являющимся собственником здания и участником общества, направлялось два уведомления о соответствующих собраниях. ВеселовЕ.Л. на собраниях лично участвовал крайне редко, как правило, его интересы представлял Гаврилов В.Н., у которого имелась доверенность на представление его интересов. Доверенность к протоколу собраний, к листам регистрации не приобщалась, поскольку все собственники здания и участники общества знали друг друга на протяжении длительного времени, факт наличия и подлинности доверенности от ВеселоваЕ.Л. на имя Гаврилова В.Н. ни у кого сомнений не вызывал. Копии доверенностей на представление интересов собственников здания приобщались к протоколу только в случае появления новых лиц – собственников или их представителей. Между Веселовым Е.Л. и Гавриловым В.Н. имели место отношения, связанные с предпринимательской деятельностью Веселова Е.Л., который поручал совершение определенных действий, выполнение ряда мероприятий Гаврилову В.Н. как управляющему своими делами. Счета на оплату за содержание здания, иная документация, связанная с деятельностью ООО «Дом быта плюс», а так же уведомления о проведении собраний на имя Веселова Е.Л., передавались последнему через Гаврилова В.Н., Кораблеву Н.В., так же как и информация о решениях, принятых на собраниях (том 2 л.д. 10-40, 117-142, 146, 148, 150, 207-220, том 3 л.д. 91-99).

При этом суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает указанные доказательства – листы регистрации участников собрания собственников здания от 31.01.2013 г., листы регистрации участников собрания сособственников здания от 27.02.2012 г., протоколы собраний собственников здания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Веселовым Е.Л., ООО «Узор» не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов, их доводы в указанной части носят голословный характер, а потому являются несостоятельными.

Пояснения ответчиков Морозовой Е.С., Костенко А.В., директора ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, показания свидетелей ГордееваА.П., Оношина В.Н., КалинниковойМ.А., Юдиной С.Л. последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять пояснениям ответчиков и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено.

У суда при оценке доказательств по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, сложилось внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о правдивости и достоверности как пояснений ответчиков, так и показаний свидетелей ГордееваА.П., Оношина В.Н., КалинниковойМ.А. в части фактов проведения собраний собственников, организации, созыва и проведения собраний собственников по сложившемуся порядку, участие Веселова Е.Л., его представителя Гаврилова В.Н., ООО «Узор» в указанных собраниях.

В то же время показания свидетеля Гаврилова В.Н. о созыве и проведении собраний участников общества «Дом быта плюс» (а не собрания собственников здания), а так же об отсутствии у него доверенности как на представление интересов Веселова Е.Л. на собраниях, так и на совершение в интересах Веселова Е.Л. действий иного характера, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями ответчиков Морозовой Е.С., Костенко А.В., директора ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., показаниями свидетелей ГордееваА.П., Оношина В.Н., КалинниковойМ.А., Юдиной С.Л., доверенностью, выданной Веселовым Е.Л. на имя Гаврилова В.Н. от 05.03.007 г., уведомление о проведении собрания собственников 18.09.2012 г. на имя Веселова Е.Л., полученное Гавриловым В.Н. (том 1 л.д. 203, том 3 л.д.84)

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гаврилов В.Н. являлся управляющим делами Веселова Е.Л. при осуществлении последним предпринимательской деятельности, выполнял по его просьбе различные поручения, что Гавриловым В.Н. не отрицалось в судебном заседании.

Отрицание Веселова Е.Л., ООО «Узор» факта их извещения о собраниях собственников, так же как и отсутствие у ответчиков копий уведомлений на имя ВеселоваЕ.Л., ООО «Узор» о проведении собраний собственников само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка и срока уведомления последних о проведении собрания собственников в указанные даты с указанными повестками дня.

Доводы Веселова Е.Л., ООО «Узор» о проведении 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. собраний участников ООО «Дом быта плюс» ответчиками и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, не оспариваются, а так же подтверждается протоколами собраний участников ООО «Дом быта плюс» от указанных дат, листами регистрации участников собрания участников ООО «Дом быта плюс» (том 1 л.д.14-15, 20-22, 92-93, 94-95).

Вместе с тем факт проведения в один и тот же день и собраний участников нежилого здания Дом быта, и собрания участников ООО «Дом быта плюс», основная часть участников которых (участников общества и собственников здания) совпадает в лицах, не свидетельствует о том, что проводилось только собрание участников общества, а собрание собственников здания не проводилось, а так же не свидетельствует о не легитимности собраний собственников, о нарушении порядка созыва и проведения собрания собственников здания.

ООО «Узор» факт извещения о проведении собрания участников ООО «Дом быта плюс» 31.01.2013 г. не отрицает, в подтверждение чего в суд представлено уведомление о проведении собрания, а так же сообщение ООО «Узор» о невозможности участия в собрании (том 1 л.д.249, 250). При этом суд принимает во внимание, что из пояснений ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, показаний свидетелей следует, что в случае проведения в одну дату и собрания собственников здания, и собрания участников общества «Дом быта плюс» лицам, являющимся собственником здания и участником общества, направлялось два уведомления о соответствующих собраниях.

Таким образом, доводы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о ненадлежащем извещении собственников нежилого здания о собраниях собственников, о нарушении порядка уведомления являются необоснованными. Уведомления о проведении общего собрания собственников здания вручались лично в руки, направлялись почтовым отправлением, а так же размещались на информационном стенде у проходной ООО «Дом быта плюс». Избрание такой формы извещения о проведении собрания не противоречит действующему законодательству. Веселовым Е.Л., ООО «Узор» не представлено доказательств того, что собственниками здания собранием собственников был определен иной порядок уведомления граждан, юридических лиц о предстоящих собраниях.

Кроме того, истец и третье лицо, с самостоятельными требования, обеспечили явку собственных представителей на ряд собраний собственников, что так же свидетельствует о несостоятельности заявления Веселова Е.Л., ООО «Узор» о нарушении ответчиками порядка и сроков уведомления истцов о проведении общих собраний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Веселов Е.Л., ООО «Узор» уведомлялись о проведении собраний собственников 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г. по сложившемуся порядку, в том числе путем размещения извещения о проведении собрания на информационном стенде, в то же время даже с учетом доводов Веселова Е.Л., ООО «Узор» об извещение о проведении собрания с отступлением от порядка уведомления, установленного законом, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано судом существенным нарушением, влекущим нарушения прав ВеселовЕ.Л., ООО «Узор» на участие в собрании, поскольку данное право было реализовано.

Так, Веселов Е.Л. по средствам своего представителя Гаврилова В.Н. принял участие на собраниях 18.01.2011г., 31.01.2013 г., голосовал по всем вопросам повестки собрания за принятие указанных в протоколе решений.

Представитель ООО «Узор» принял участие на собраниях 23.09.2010 г., 18.01.2011г., голосовал по всем вопросам повестки собрания за принятие указанных в собрании решений.

Таким образом, поскольку представитель Веселова Е.Л. принимал участие в собраниях 18.01.2011 г., 31.01.2013 г., а представитель ООО «Узор» принимал участие на собраниях 23.09.2010 г., 18.01.2011г., голосовали по всем вопросам повестки собрания за принятие указанных решений, то в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ данные лица не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований закона о порядке созыва и проведения собраний собственников нежилого здания не допущено.

Для обоснования обжалования решений общих собраний собственников необходимо наличие условий (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ): 1) решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; 2) собственник не должен был принимать участия в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; 3) решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Более того, жилищным законодательством суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Все решения, указанные в повестке дня собрания от 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013г., принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании. По техническому паспорту здания по состоянию на 2007г. площадь здания дома быта составляла 6064,8 кв.м., что усматривается из технического паспорта здания, справки ООО «Дом быта плюс» от 12.05.2014 г. (том 3 л.д. 1-51, 107).

Согласно протоколам собраний собственников здания Дом быта:

на собрании 23.09.2010 г. присутствовало 25 сособственников, доля которых исходя из площади здания составила 84,9%, Веселов Е.Л. не участвовал в собрании, ООО «Узор» участвовало в собрании, доля ООО «Узор» 9,14%, доля Веселова Е.Л. 11,17%;

на собрании от 18.01.011 г. присутствовало 25 сособственников, доля которых исходя из площади здания составила 92,09%, Веселов Е.Л., ООО «Узор» участвовали в собрании, доля ООО «Узор» 9,14%, доля Веселова Е.Л. 11,17%;

на собрании от 27.02.2012 г. присутствовало 24 сособственника, доля которых исходя из площади здания составила 51,37%, Веселов Е.Л., ООО «Узор» не участвовали в собрании, доля ООО «Узор» 9,14%, доля Веселова Е.Л. 11,17%;

на собрании от 31.01.2013 г. присутствовало 26 сособственников, доля которых исходя из площади здания составила 84,43%, ООО «Узор» не участвовало в собрании, Веселов Е.Л., участвовали в собрании, доля ООО «Узор» 9,14%, доля Веселова Е.Л. 11,17%.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, кворум для принятия решений на общих собраниях собственников имелся, так как в голосовании принимали участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников здания, то есть собственники помещений, общая площадь которых превышала 3032,4 кв. м.

Следовательно, позиция Веселова Е.Л., ООО «Узор» по вопросам повестки дня собрания, голосование Веселова Е.Л., ООО «Узор» никак не могло повлиять на принятие решения по данным вопросам, результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, что является основанием для отказа Веселову Е.Л., ООО «Узор» в иске вне зависимости от иных обстоятельств по делу.

Довод представителя Веселова Е.Л., ООО «Узор» на отсутствие кворума на собраниях 23.09.2010 г., 27.02.2012 г., 31.01.2013 г., в виду отсутствия доверенностей от юридических лиц, которые являются собственниками здания Дом быта, что лишает возможности проверить их полномочия, а так же об отсутствия оснований участия Смирновой Н.В. в собрании 23.09.2010 г., 27.02.2012 г. в качестве собственника, так как у нее право собственности возникло лишь 24.08.2012 г., Шалыгина И.В. в собраниях 27.02.2012 г., 31.01.2013 г. в качестве собственника, так как у него право собственности возникло лишь 26.03.2013 г. суд находит неубедительными.

Факт отсутствия доверенностей от имени юридических лиц – собственников здания Дом быта, так же как и указания на конкретных лиц, представляющих интересы юридических лиц, на собраниях собственников, в протоколах собраний не является безусловным доказательством отсутствия представителей указанных юридических лиц на собраниях. Более того, все юридические лица – собственники здания Дом быта, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, факт участия своих представителей в оспариваемых собраниях собственников подтвердили, так же как и факт голосования за принятия решений, указных в протоколах собраний. Оснований не доверять данным заявлениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, у суда оснований не имеется.

Смирнова Н.В. является собственником 858/10 000 долей в праве собственности на здание Дом быта с 09.07.1998 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.1998 г. № 37-01-03-24/004912. С 24.08.2012 г. Смирнова Н.В. является собственником 1135/10 000 долей в праве собственности на здание Дом быта. При этом данных однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что Смирнова Н.В. не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на момент проведения собрания собственников здания 18.01.2011 г., так же как и доказательств отсутствия права собственности Малышева А.Ю. на долю в праве собственности на здание Дом быта на момент проведения собрания 27.02.2012 г., истцом Веселовым Е.Л., третьим лицом ООО «Узор» не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. Шалыгин И.В. на основании акта приема-передачи имущества от 28.03.2010 г. является собственником 246/10 000 долей в праве общей долевой собственности на здание дом быта, расположенное по адресу г. Иваново пр.Шереметьевский д. 87. Ранее собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на здание дом быта являлось ООО «Ракурс», директором которого являлся Шалыгин И.В.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе, но не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Данное полномочие может вытекать из содержания федеральных законов, а также иных правовых актов государственных или муниципальных органов (это характерно для наделения соответствующими полномочиями представителей таких собственников, как Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования и т.п.). Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением императивных требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Это означает, что на участие в общем собрании собственников помещений могут быть уполномочены представители любых собственников таких помещений, в связи с чем, приведенные доводы Веселова Е.Л., ООО «Узор» не являются обоснованными.

Решение общего собрания собственников здания является обязательным для всех собственников нежилого здания. Согласно протоколам собраний собственников решения приняты большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в нежилом здании, в ряде случаев абсолютным большинством голосов; вопросы, требующие квалифицированного большинства, на повестки дня общих собраний не выносились.

Решения, принятые на собраниях собственников 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013г. в соответствии со сложившемся порядком уведомления были размещены на информационном стенде, а так же копии решений выдавались всем собственникам здания на основании их обращений к директору ООО «Дом быта плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013г.

То обстоятельство, что указанными решениями утверждены план ремонтно-строительных работ, план-смета затрат собственников на соответствующий год, штатное расписание и т.п., которые предполагают возложение на сособственников здания, в том числе Веселова Е.Л., ООО «Узор», бремя содержания своего имущества, а так же общего имущества здания, и как следствие несение определенных расходов, которое корреспондирует со ст. 210 ГК РФ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, указных лиц.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с принятием оспариваемых решений, избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению их прав.

Веселов Е.Л., ООО «Узор» ссылаются на то, что исполнение решений общих собраний собственников приведет к финансовым потерям Веселова Е.Л., ООО «Узор», связанным с необходимостью возмещать расходы ООО «Дом быта плюс» на содержание его штата, налогов, иных платежей, т.е. к убыткам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время Веселовым Е.Л., ООО «Узор» не представлено в суд доказательств возникновения у них каких-либо убытков в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, так же как не представлено суду сведений о том, в чем заключаются убытки, вызванные решением общего собрания собственников здания, каков размер этих убытков, а так же доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что у Веселова Е.Л., ООО «Узор» имеются долги по содержанию общего имущества, коммунальных платежей и т.п., что не оспаривалось и представителем ВеселоваЕ.Л., ООО «Узор». Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области имеются дела по искам ООО «Дом быта плюс» к ООО «Узор», к Веселову Е.Л. о взыскании расходов за содержание имущества, коммунальных платежей и т.п., ряд судебных решений по аналогичным делам состоялись в пользу ООО «Дом быта плюс» (том 1 л.д. 42-43, 159-163, 164-169, том 2 л.д. 109-112, том 3 л.д. 122-127, 256-261). Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, и послужили причиной обращения Веселова Е.Л., ООО «Узор» в суд с настоящим иском, поскольку последние не желают производить оплату необходимых расходов, связанных с содержание здания Дом быта, злоупотребляют своими правами.

Однако, подобные обстоятельства – нежелание производить оплату расходов, связанных с содержание здания, в силу закона не может являться самостоятельным основанием для оспаривания решений собственников, принятых большинством голосов.

Веселов Е.Л., ООО «Узор» указывают на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены.

Доводы представителя Веселов Е.Л. и ООО «Узор» в части отсутствия в протоколах собраний собственников сведения об инициаторах собраний нашли подтверждения в судебном заседании, и не оспаривались ответчиками.

Из пояснений пояснения ответчиков Морозовой Е.С., Костенко А.В., директора ООО «Дом быта плюс» Морозова А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, показаний свидетелей ГордееваА.П., Оношина В.Н., КалиниковойМ.А. усматривается, что инициаторами собраний выступали собственники, в том числе и Оношина В.Н., КалинниковойМ.А. и другие, которые имели желание на проведение собраний собственников по конкретным вопросам, в целях экономии времени и денежных средств, требования всех собственников – инициаторов собраний объединялись и формировались в общей повестке дня собрания, в виду чего в протоколах и не указаны конкретные инициаторы собрания. В настоящее время установить, кто именно из собственников выступал инициатором по конкретному вопросу не представляется возможным в виду того, что пошло много времени с момента проведения собраний собственников.

Вместе с тем указанный факт сам по себе на действительность решений собраний собственников не влияет, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признан судом существенным нарушением, которое могло бы послужить основанием для отмены решений собственников.

Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, а также каких-либо специальных форм выражения принятых собственниками решений на проводимых ими собраниях, в связи с чем, на практике допускается использование любого порядка оформления принятых собственниками решений в письменной форме.

В ч. 3 ст. 47 ЖК РФ установлены требования к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, для случая, когда общее собрание проводится в форме заочного голосования (следует из названия статьи ЖК РФ). Однако этими требованиями не запрещено руководствоваться и тогда, когда общее собрание собственников помещений проводится в форме совместного присутствия (хотя в таком случае указанные требования не являются обязательными). Т.е. в отношении оспариваемых решений, принятых на собраниях собственников 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013г., какие-либо обязательные требования законом вообще не установлены, а принятые решения закону не противоречат и его не нарушают.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в здании, а также итоги голосования могут быть оформлены в виде выписки из протокола общего собрания и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по правилам ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. В указанной правовой норме не предусмотрена обязанность кого-либо направлять или вручать весь протокол общего собрания его участникам, а ведется речь лишь о доведении информации о принятых решениях, что и было сделано ответчиком ООО «Дом быта плюс» путем размещения выписок из протоколов собственникам помещений на информационном стенде в здании Дом быта. Кроме того, участники собрания имели информацию о фактически принятых решениях по результатам голосования еще в дни проведения собраний, на которых присутствовали их представителя.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей собственника здания, ВеселовЕ.Л., ООО «Узор» имели реальную возможность ознакомиться, а при желании и получить копии оспариваемый протоколов собраний собственников.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ВеселовЕ.Л., ООО «Узор», являясь собственниками здания дома быта, должны были интересоваться судьбой своего имущества, в том числе вопросами его содержания, обслуживания, нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), а так же обязательные расходы на содержание общего имущества в нежилом здании, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, так как в силу действующего законодательства наделена не только правами, но и обязанностями. ВеселовЕ.Л., ООО «Узор», зная о том, что ООО «Дом быта плюс» является управляющей организаций здания дома быта, осуществляет все мероприятия, связанные с содержание и сохранением здания Дом быта, выставляет счета на оплату на соответствующие расходы по содержанию и эксплуатации здания и вспомогательных площадей, своевременных действий по выяснению всех интересующих их вопросов в указанной части не предприняли, что в целом свидетельствует о недобросовестной реализации заявителями своих прав.

Суд так же соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в части того, что Веселов Е.Л. и ООО «Узор» на протяжении определенного времени выполняло ряд решений, принятых на оспариваемых собраниях собственников здания, о чем в частности свидетельствуют договор поручения от 01.03.2011г., заключенный между Веселовым Е.Л. и ООО «Дом быта плюс», (решение принято на собрании 18.01.2011 г.), перечисление денежных средств Веселовым Е.Л. в Фонд мероприятий по пожарной безопасности здания (ведомость распределения денежных средств в фонд организационно-технических мероприятий по пожарной безопасности здания, карточка счет 51 по поступлению денежных средств, платежное поручение № 9 от 27.02.2014 г.) (решение принято на собрании 31.01.2013 г.), переписка Веселова Е.Л. с ООО «Дом быта плюс», а так же производство оплаты по содержанию здания дом быта (том 1 л.д. 80-81, 85-86, 87, 88, 89, 107-108, том 2 л.д. 205, том 3263-65). Все остальные собственникиздания дом быта фактически исполняют решения собственников здания, однако ряд решений исполнить в полном объеме препятствуют действия Веселов Е.Л., ООО «Узор», т.е. истца и третьего лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания собственников здания. Доводы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о том, что собрания собственников жилых помещений не проводилось, процедура проведения не была соблюдена, в судебном заседании подтверждения не нашли, в суд не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих как о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников здания, так и о нарушении прав и законных интересов ВеселоваЕ.Л. и ООО «Узор», принятыми решениями собраний собственников здания, что в свою очередь повлекло причинение им убытков.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ВеселоваЕ.Л., ООО «Узор» в части того, что ответчиком ООО «Дом быта плюс» представлены в суд два различных протокола собраний собственников от 23.09.2010г. подтверждения в суде так же не нашел, поскольку из представленных в суд протоколов собраний от 23.09.2010 г. усматривается, что один протокол является протоколом собрания собственников здания (о чем в нем указано на состав присутствующих лиц 25 собственников), а второй протокол является протоколом собрания участников общества (о чем в нем указано на состав присутствующих лиц 19 участников).

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске ВеселовымЕ.Л. и ООО «Узор» установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности для обжалования решений собраний собственников здания 23.09.2010 г., 18.01.2011г., 27.02.2012г., 31.01.2013 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 03.10.2006 г. № 439-О-О, от 18.12.2007 г. №, от 20.11.2008 г. №, от 25.02.2010 г. № 226-О-О, от 23.09.2010 г. № 1142-О-О,от 27.01.2011 г. № 68-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Стороной истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не представлено доказательств того, что им об оспариваемых собраниях стало известно только лишь в июне 2013 г. и октябре 2013 г. соответственно при получении в Советском районном суде г.Иваново и в Арбитражном суде Ивановской области копий протоколов собраний собственников, доводы в указанной части опровергаются материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ВеселовЕ.Л. и ООО «Узор» уведомлялись о проведении собраний собственников, участвовали на собраниях собственников, располагали информацией о результатах собраний и принятых решениях, исполняли ряд решений собственников, доказательств обратного представлено не было, суд на основе анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ВеселовымЕ.Л. и ООО «Узор» пропущен 6-месячный срок, установленный ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решений собраний собственников и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства каждого в отдельности и в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веселова Е.Л. и ООО «Узор», поскольку существенных нарушений законодательства при созыве, проведении общих собраний и принятии оспариваемых решений, которые могут являться основаниями для признания решения общего собрания незаконным, не допущено, при проведении собраний имелся кворум, оспариваемые решения были приняты большинством голосов собственников, голосование Веселова Е.Л. и ООО «Узор» не могло повлиять на результаты голосования в целом, нарушение прав и законных интересов ВеселоваЕ.Л. и ООО «Узор», принятыми решениями собраний собственников здания и возникновение у них убытков, не установлено.

Иные доводы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обосновании заявленного к ответчикам иска так же не являются основанием для удовлетворения требований истца, третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, поскольку не опровергают доводов ответчиков.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Морозова Е.С. как секретарь собрания, Костенко А.В. как председатель собрания, подписавшие оспариваемые протоколы собраний, ООО «Дом быта плюс», являясь управляющей организацией, не могут нести ответственность за решения принятое всеми собственниками здания, принимавшими участие в общих собраниях собственников здания дом быта.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселов Е,Л., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Узор» к Морозовой Е.С., Костенко А.В., ООО «Дом быта Плюс» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилого здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015 г.