Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2019 ~ М-446/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1768/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000548-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   12 ноября 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рустехсервис-Красноярск», ФИО2, ООО «ФИО8», ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ФИО10», ФИО2, ООО «ФИО11», ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час. 53 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №124 регион, под управлением собственника ФИО1 и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ФИО13»).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, транспортное средство является рейсовым автобусом, то истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО «ФИО14», ФИО2, ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 230 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2472 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что являлся водителем рейсового автобуса ЛИАЗ, госномер №/124, на основании трудового договора с ООО «ФИО17», в связи с чем, ответственность лежит на работодателе, вину в дорожно-транспортом происшествии и нарушение им Правил дорожного движения не оспаривал.

Ответчик ООО «ФИО18» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные объяснения по делу, согласно которым на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства на оснований и договора аренды.

Ответчик ООО «ФИО19» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения по иску, указывая на отсутствие факта владения транспортным средством ЛИАЗ №124 регион.

Ответчик ООО «ФИО20» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по иску не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», АО «СОГАЗ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и образом извещенным, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час. 53 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №/124 регион, под управлением собственника ФИО1 и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №/124, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО21».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно совершая на проезжей части перестроение в правую полосу движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создал помеху в движении транспортного средства Chevrolet Cruze под управлением водителя ФИО1, имевшем право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 (п. 1.2 Правил дорожного движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze локализованы в задней и левой его частях, а на автобусе ЛИАЗ - в передней правой его части (т.1 л.д.99-103)

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «Надежда», сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №/124, ООО «Рустехсервис-Красноярск» застрахована не была, поскольку указанный в справке о ДТП страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ», на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, срок страхования по указанному полису истек ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.111).

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что несмотря на то, что собственником автобуса является ООО «ФИО22», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, на момент дорожного – транспортного происшествия законным владельцем автобуса ЛИАЗ, госномер №/124 регион, являлось ООО «ФИО23». Данные обстоятельства подтверждаются как материалами страхового дела АО «СОГАЗ», согласно которым страхователем по полису ЕЕЕ №, выданном ДД.ММ.ГГГГг., являлась ООО «ФИО24» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., так и предоставленным в суд договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д. 101-102, т.1 л.д.72-73).

Факт трудовых отношений между водителем ФИО2 и ООО «ФИО25» подтвержден признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., так письменными пояснениями ответчика ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.123, т.2 л.д.100).

Следовательно, ООО «ФИО27 выступая в качестве работодателя ФИО2, управлявшего автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим ему на праве аренды транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ООО «ФИО28» и ООО «ФИО29» совместной ответственности с законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ФИО30» не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №/124 регион, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, задний левый диск колеса.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. № К201901059, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 71 230 руб. (т.1л.д. 17-24).

Суд принимает каждое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ФИО5, имеющими свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение являются подробными и мотивированными.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ООО «ФИО31» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 71 230 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.25), оплату государственная пошлина в размере 2472 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, при подаче искового заявления подлежала оплате госпошлина в размере 2336 руб. 90 коп.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО «ФИО32» подлежат взысканию указанные судебные расходы на общую сумму 6836 руб. 90 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 135 руб. 10 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО33», ФИО2, ООО «ФИО34», ООО «ФИО35» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО36» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 71230 руб., судебные расходы – 6836 руб. 90 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. 10 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ 15:49, на сумму 24725 руб.).

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ООО «ФИО37», ООО «ФИО38», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская