Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31486/2016 от 08.11.2016

Судья: Татаров В.А.                  Дело № 33-31486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Антиповой О. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Антиповой Ольги Александровны к ОАО «Сибинбанк» о признании недействительным и расторжении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., возврате денежных средств и передаче квартиры,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Антиповой О.А и ее представителя Красюкова В.Г., представителя ответчика ОАО «Сибинбанк» по доверенности Бурцева Ю.В.,

                УСТАНОВИЛА:

Антипова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в 2008 г., находясь в крайне тяжелых обстоятельствах, прибегая к услугам риэлтора, подписала кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, не читая его. Заключен договор на кабальных условиях. Оформив кредит валютным (в долларовом исчислении), банк фактически предоставил рублевый кредит, поскольку истица валюту в долларах не видела, кредит погашался в рублях. В кредитном договоре применены непонятные формулы «о полной стоимости кредита». Между договором и приложением к нему имеются явные противоречия: курс доллара поднялся в два раза, что делает исполнение обязательств по ипотечному договору невозможным. Помимо этого, сумма по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. выплачена, также выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик грубо нарушает Закон «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным и расторгнуть договор <данные изъяты>ИКВ/00/08 от <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение квартиры; ОАО «Собинбанк» перечислить на расчетный счет Антиповой О.А. <данные изъяты>, Антиповой О.А. передать по акту ОАО «Собинбанк» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец – Антипова О.А.. и ее представитель Красюков В.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истице стало известно только <данные изъяты>

Ответчик – представитель ОАО «Собинбанк» Бурцев Ю.В. в судебное заседание явился, в требованиях просил отказать по доводам возражений, применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении требований Антиповой Ольги Александровны к ОАО «Сибинбанк» о признании недействительным и расторжении договора <данные изъяты>ИКВ/00/08 от <данные изъяты>, возврате денежных средств и передаче квартиры оказано.

Истицей Антиповой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ОАО «Собинбанк» с одной стороны, и Антиповой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>ИКВ/00/08 от <данные изъяты> для приобретения в собственность недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> США, сроком на 300 календарных месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты>ИК/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры от <данные изъяты> полная стоимость предоставляемого кредита составляет 14,26 % (четырнадцать 26/100) процентов годовых.

Судом установлено также, что заключению оспариваемого договора предшествовало обращение истицы <данные изъяты> в банк с заявлением, из содержания которого усматривается волеизъявление Антиповой О.А. на получение денежных средств в порядке ипотечного кредитования в иностранной валюте, а именно в долларах США.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 451, 807, 819 ГК РФ и исходит из того, что ответчик условия кредитного договора исполнил, денежные средства в установленной договором сумме предоставил заемщику <данные изъяты> в безналичной форме путем зачисления на счет.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Положения ст. 421 ГК РФ гарантируют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и ст. 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доводы заявленных требований о том, что банк не предоставил истице возможности выбора валюты кредитования опровергаются содержанием заявления Антиповой О.А. на получение займа в соответствии с кредитной программой «Своя Квартира», согласно которому валюта кредита была выбрана самим заемщиком, и у него имелась альтернатива в ее выборе.

Нарушений положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, поскольку при заключении кредитного договора Антипова О.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с примерным графиком погашения, о чем она расписалась собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной по основаниям обмана одной из ее сторон, объективно не доказаны. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, не имеется, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с получением кредита в долларах США, и договор в указанной части истица не оспаривала.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, его расторжение должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 названной статьи условий.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Так заключая кредитный договор, Истец должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжение срока действия кредитного договора. Более того заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истец должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Оценив природу заключенного между сторонами договора, коллегия считает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могли повлечь расторжение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, военные действия и пр.

В свою очередь судебная коллегия полагает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается истец, нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Доводы истца в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих экономическому кризису явлений основания для освобождения ее как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит денежных средств.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

Самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск лицом, обратившимся за защитой нарушенного права, срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлен стороной в споре.

Так представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор исполнялся истцом на протяжении более чем восьми лет, в течение которых курс валюты кредита менялся, в то же время это не расценивалось заемщиком как обстоятельство, свидетельствующие о нарушении его прав, либо являющимся основанием для признания сделки недействительной. Помимо этого, <данные изъяты> сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение квартиры от <данные изъяты>, в соответствии с которым платежи также осуществляются в долларовом эквиваленте, что противоречит показанием истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно в конце 2015 г. и <данные изъяты> после получения справки из банка.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать момент заключения оспариваемого договора, т.е. с 23.07.2008 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о восстановлении срока исковой давности, что является основанием для отмены решения - являются не обоснованными, поскольку, заявляя ходатайство о восстановлении срока, истица по сути считает его не пропущенным, поскольку полагает о необходимости его исчисления с 24.05.2016 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что в решении необоснованно указано на разрешение спора не «судом», а «судебной коллегией» (лист 3 абз. 2 решения) – сами по себе не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи