Решение по делу № 2-342/2014 ~ М-301/2014 от 27.10.2014

К делу № 2-342/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2014 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Керим- Заде И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тюльпарову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Тюльпарова К.Х. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Тюльпарову К. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. и о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тюльпаровым К. Х. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 48,5% годовых. В п. 4.1 настоящего договора предусмотрено условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права заемщика, так как применение данного условия происходит лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Тюльпаров К. Х. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Тюльпарову К. Х. уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, но до настоящего момента требования банка заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тюльпарова К. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам- <данные изъяты> руб. 82 коп.; - по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб. 22 коп.; - по просроченным процентам- <данные изъяты> руб. 93 коп. В связи с неисполнением Тюльпаровым К. Х. своих обязательств перед банком, банк вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания вышеуказанной суммы, а также понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тюльпаров К. Х. в ходе судебного разбирательства представил суду письменное заявление, в котором полностью признал исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Кроме того, Тюльпаров К. Х. представил в суд встречный иск к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 48,5% годовых. С сентября 2014 года по независящим от него причинам у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он не смог исполнить свои обязательства перед банком по возврату кредита. Согласно условиям кредитного договора неустойка за каждый день просрочки по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Поскольку указанное обстоятельство делает его финансовое положение, а равно и исполнение обязательств по возврату кредита еще более затруднительными, просит расторгнуть указанный кредитный договор.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Тюльпарова К. Х. к ОАО «Банк Москвы» принят к производству суда.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Также представил возражение на встречное исковое заявление, в которых просил отказать Тюльпарову К. Х. в удовлетворении встречных исковых требований за необоснованность. При этом представитель ОАО «Банк Москвы» указал, что ст. 450 ГК РФ закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон; по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае, если другой сторон были существенно нарушены условия договора или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Считает, что ОАО «Банк Москвы» не нарушал условий договора, исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом в порядке и сроки, установленные договором. Тюльпаров К. Х. в свою очередь, не исполнил обязательства по кредитному договору. Более того, с момента получения кредита ответчик произвел лишь три платежа в счет погашения задолженности. Кроме того, Тюльпаров К. Х. не обращался в банк ни с письменным, ни с устным заявлением о реструктуризации обязательств, а также не предпринял никаких иных действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в своем возражении так же ссылается на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Поскольку ответчик Тюльпаров К. Х. не обращался в банк с подобным заявлением, его встречной иск, по мнению представителя ОАО «Банк Москвы» не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Ответчик Тюльпаров К. Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в зал суда, но представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Москвы» и ответчика Тюльпарова К. Х.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тюльпаровым К. Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 48,5% годовых. В п. 4.1 настоящего договора предусмотрено условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права заемщика, так как применение данного условия происходит лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Тюльпаров К. Х. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Тюльпарову К. Х. уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, но до настоящего момента требования банка заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тюльпарова К. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам<данные изъяты> руб. 82 коп.; - по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб. 22 коп.; - по просроченным процентам- 10 <данные изъяты> руб. 93 коп. В связи с неисполнением Тюльпаровым К. Х. своих обязательств перед банком, банк вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания вышеуказанной суммы, а также понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что Тюльпаров К. Х. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетами просроченной задолженности (л. д.4), а также требованием о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тюльпарова К. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам- <данные изъяты> руб. 82 коп.; - по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб. 22 коп.; - по просроченным процентам- <данные изъяты> руб. 93 коп.

Суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности Тюльпарова К. Х., приходит к выводу, что представленные расчеты верные и задолженность Тюльпарова К. Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек и состоит из суммы просроченной задолженности: по неустойкам- <данные изъяты> руб. 82 коп.; - по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб. 22 коп.; - по просроченным процентам- <данные изъяты> руб. 93 коп.

На основании изложенного, суд считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Тюльпарову К. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. и, в соответствии с ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с Тюльпарова К. Х. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Тюльпарова К. Х. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком Тюльпаровым К. Х. не представлено никаких доказательств его обращения в банк о расторжении вышеупомянутого кредитного договора, об отказе банка на предложение расторгнуть договор либо о неполучении ответа в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости отказать Тюльпарову К. Х. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюльпаровым К.Х. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тюльпарову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Тюльпарова К.Х. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

Взыскать с Тюльпарова К.Х. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать Тюльпарову К.Х. в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюльпаровым К.Х. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков