Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3797/2018 [44Г-379/2018] от 03.04.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 44г-379

ГСК Кудинов А.В.-докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.

рассмотрев дело по иску Касацкой Е.В. к Шинкаренко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречному иску Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В. об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Губской Л.П. от 04 июля 2018 года, по кассационной жалобе Шинкаренко В.А., поступившей в краевой суд 03 апреля 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В.,выслушав Шинкаренко В.А., заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Касацкая Е.В. обратилась в суд с иском к Шинкаренко В.А. о признании утратившей право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, снятии ответчицы с регистрационного учета по названному адресу и выселении из квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Солодовниковым Н.В. Ответчица (прежний собственник) зарегистрирована и проживает в квартире, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась.

Шинкаренко В.А., с учетом уточненных требований, предъявила встречный иск к Касацкой Е.В. и Солодовникову Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права на жилое помещение, признании недействительными записей о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками <...> и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2018года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Поступило дело в краевой суд 24 мая 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить,президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что <...> Шинкаренко В.А. взяла в долг у Солодовникова Н.В. денежные средства в размере <...>. сроком до <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2014 года, вступившим в законную силу, иск Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворен.

На основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А. о взыскании суммы долга в пользу Солодовникова Н.В.

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 25 июня 2015года остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...>.

В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии Солодовников Н.В. обратился в районный суд с иском к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что сумма долга по договору займа от <...> ответчицей ему не возращена.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Иск Солодовникова Н.В. удовлетворен. Суд обратил взыскание на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А., расположенную по адресу: <...>. За Солодовниковым Н.В. признано право собственности на вышеназванную квартиру; Шинкаренко В.А. исключена из реестра собственников; с Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А. взыскана разница между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы в размере <...>.

Впоследствии по поступившей в краевой суд кассационной жалобе Шинкаренко В.А. на вышеназванное апелляционное определение судьей Краснодарского краевого суда 04 октября 2016 года вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В тот же день по запросу судьи гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

07 июля 2017 года определением судьи Краснодарского краевого суда Шинкаренко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приостановление исполнения апелляционного определения снято.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение краевого суда, Верховный Суд Российской Федерации установил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, принято решение о передаче квартиры в собственность Солодовникова Н.В. минуя публичные торги, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе материалов усматривается, что <...> Солодовников Н.В. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представив для ее осуществления надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован.

<...> между Солодовниковым Н.В. (продавец) и Касацкой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

По данным ЕГРП на <...> собственником квартиры стала Касацкая Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года удовлетворен административный иск Шинкаренко В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий. Суд признал незаконными действия должностных лиц управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> погасил записи о государственной регистрации права собственности Солодовникова Н.В. и Касацкой Е.В. на жилое помещение, восстановив запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

В рамках административного дела суд установил, что переход права собственности на спорное жилое помещение был произведен государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно - при наличии определения судьи Краснодарского краевого суда о приостановлении исполнения апелляционного определения от 04 октября 2016года, которое было снято 07 июля 2017 года.

Удовлетворяя иск Касацкой Е.В., суд первой инстанции, исходил из положений статей 30 и 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что на момент рассмотрения дела истица Касацкая Е.В. являлась собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а Шинкаренко В.А. зарегистрированная по данном адресу в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказалась. Оснований для удовлетворения встречных требований Шинкаренко В.А., в том числе и о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами, не установлено каковы правоотношения сторон, нарушены правила оценки доказательств, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года удовлетворен административный иск Шинкаренко В.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий. Суд признал незаконными действия должностных лиц управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> погасил записи о государственной регистрации права собственности Солодовникова Н.В. и Касацкой Е.В. на жилое помещение, восстановив запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

В рамках административного дела суд установил, что переход права собственности на спорное жилое помещение был произведен государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно - при наличии определения судьи Краснодарского краевого суда о приостановлении исполнения апелляционного определения от 04 октября 2016года, которое было снято 07 июля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время Шинкаренко В.А. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение по делу в части отказа Шинкаренко В.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что на момент заключения между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В. договора купли-продажи спорное имущество под арестом не состояло, иных ограничений и запретов по отчуждению имущества не имеется.

Между тем, из дела видно, что в период с <...> по <...> исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года было приостановлено. Таким образом, регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности к Касацкой Е.В., были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за Солодовниковым Н.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства дела, следует признать, что в действиях Солодовникова Н.В. по регистрации своего права на жилое помещение и его последующем отчуждении в период приостановления исполнения апелляционного определения краевого суда от 02 августа 2016 года усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка является недействительной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.