Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-200/2018;) от 28.11.2018

УИД 26RS0009-01-2018-001615-76                     Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 17 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретарях судебного заседания Марковской Е.В., Скоковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Багдасарова К.В., Павшенко А.Г.,

подсудимого Ковальчука А.В.,

защитника адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов Ставропольского края «Заступники»,

потерпевшей Сырниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ковальчука ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; водворенного в исправительную колонию строгого режима постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковальчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> откуда тайно похитил бетономешалку «Вихрь» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Сырниковой О.А. и строительную одноколесную тачку стоимостью 2279, 69 рублей, принадлежащую Саканяну С.А., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Сырниковой О.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Саканяну С.А. - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ковальчук А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вострикова Л.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Ковальчуку А.В. просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Сырникова О.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, суду пояснила, что похищенное имущество было ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Саканян С.А. в представленном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Ковальчука А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Ковальчуком А.В. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости Ковальчука А.В. в период совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковальчук А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Ковальчука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и», «к» и «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества), добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей Сырниковой О.А. имущественного ущерба, а также наличие у виновного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчуку А.В., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено с направлением Ковальчука А.В. для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом указанные в обвинительном заключении судимости по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Ковальчуком А.В. преступления были погашены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ковальчуком А.В. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого Ковальчука А.В. установлено, что он судим (л.д. 143-148, 153-161, 168), холост, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137), на учете у врача-психиатра не состоит, с февраля 2013 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 140).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения Ковальчуку А.В. наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд не усматривает и оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Ковальчук А.В. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Ковальчука А.В. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Ковальчуку А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ковальчука А.В. от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ковальчуку ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному Ковальчуку А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Ковальчука А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ковальчуку ФИО13 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Ковальчуку А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бетономешалку «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, переданную на хранение потерпевшей Сырниковой О.А., - оставить ей, как собственнику имущества; след отжима (давления), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на ОМВД России по Благодарненскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                         Алиева А.М.