Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2012 ~ М-3170/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г.                                  гор. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Евстифеева П.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самара о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеев П.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что он родился в 1956 году, его родители - <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись участниками Великой Отечественной воны и пользовались льготами, предусмотренными Законом РФ «О ветеранах», они постоянно проживали одной семьей, в трехлетнем возрасте истцу была причинена черепно-мозговая травма, он находился на иждивении родителей, женат не был, детей не имеет, является инвалидом с детства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ДД.ММ.ГГГГ – отец истца.

По решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца – отца, данное решение суда вступило в законную силу и истец получает указанную пенсию по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено увеличение пенсии по случаю потери кормильца лицу, потерявшему обоих родителей, т.е. круглому сироте.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении указанной пенсии на основании пп. 1 п. 2 ст. 9 и с учетом п. 2 ст. 16 указанного Закона в связи с тем, что является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, потерявшим обоих родителей, однако решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 и с учетом п. 2 ст. 16 указанного Закона, так как истец не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение указанного вида пенсии.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти матери истец являлся работающим трудоспособным лицом, имел среднемесячный доход - 905, 75 руб., а мать не работала, получала пенсию - 835, 07 руб., следовательно, по мнению комиссии, истец не находился на ее содержании, не получал от нее помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Вынесено решение о том, что факт нахождения истца на иждивении матери документально не подтвержден.

Принятое решение ответчика истец Евстифеев П.И. считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, … или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Истец подпадает под указанную категорию лиц, так как является инвалидом с детства, что подтверждается справкой об инвалидности, т.е. на момент смерти матери и по настоящее время истец является нетрудоспособным, независимо от того, что в указанный период он работал. Истец указывает, что он работал в ущерб своему здоровью, чтобы иметь возможность приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, в применении которых истец нуждался по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали он него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

До дня смерти матери ее помощь была для истца постоянным и основным источником к существованию, разница между пенсией матери и его заработной платой составляет всего 70,68 руб., и не является существенной. Кроме того, пенсия матери с учетом пенсии отца, которая тратилась в интересах семьи, существенно была выше заработной платы истца, также в интересах семьи расходовался доход матери от продажи урожая с дачного надела.

Кроме того, мать истца, будучи участницей Великой Отечественной войны, имела некоторые льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, за свет, газ, телефон в размере 50 %, бесплатный проезд на всех видах транспорта по России, бесплатные лекарства и зубопротезирование и другие льготы, т.е. как участница ВОВ мать приобретала продукты питания, одежду, мебель, телевизор в специализированном магазине по сниженным ценам, похороны матери, установка памятника производилась за счет военкомата.

Для истца - работника ООО «<данные изъяты>» - были созданы облегчённые условия труда в период работы с 1976г. по 1998г., в этот период истец периодически находился на больничных листах по временной нетрудоспособности, в лечебные и медицинские учреждения истца всегда сопровождала мать, которая осуществляла за истцом постоянный уход. Все эти доводы указывают на тот факт, что на момент смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ - истец получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. он состоял на ее иждивении, и ему необоснованно отказано в назначении указанной пенсии, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Евстифеев П.И. и его представитель Макеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – главный специалист-эксперт Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары Мироненко Н.Ю., действующая на основании доверенности – исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Евстифеев П.И., являясь получателем пенсии по случаю потери кормильца - отца с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> районе г. Самары с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 с учетом п. 2 ст. 16 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, потерявшему обоих родителей.

Комиссия Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1.п. 2 ст. 9 и с учетом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как истец не относится к кругу лиц имеющих право на данный вид трудовой пенсии, поскольку на день смерти своей матери являлся работающим трудоспособным лицом, имел среднемесячный доход, т.е. Евстифеев П.И. не находился на иждивении матери, не получал от нее помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию /л.д. №/.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 с учетом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение указанного вида пенсии /л.д. №/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона № 173-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, … или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Из данных норм следует, что при назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца должны соблюдаться два условия: нетрудоспособность заявителя и нахождение заявителя на иждивении умершего кормильца.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Евстифееву П.И. установлена инвалидность повторно, группа инвалидности вторая, причина инвалидности – инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно /л.д. №/.Согласно выписке ММБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты Евстифеева П.И., 1956 года рождения, с 1964г. в связи с заболеванием поставлен на учет в <данные изъяты>, истец с 1978г. до 1998г. неоднократно находился на стационарном лечении, во время пребывания в стационаре уход за ним осуществляла его мать - ФИО4, в 1996г., в 1997-1998 г.г. систематически принимал дорогостоящие медицинские препараты–<данные изъяты>. Одновременно лечился и наблюдался у невропатолога, терапевта и психиатра /л.д. №/.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец как на доказательства своих исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На момент смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. №/, истец постоянно проживал с ней, в браке не состоял, находился на иждивении своей матери, до дня смерти матери её помощь для истца была постоянным и основным источником к существованию.

Разница между пенсией матери и заработной платой истца составляет 70,68 руб. (905,75 руб. (заработная плата истца) – 835,07 руб. (пенсия матери)) и не является существенной.

Кроме того, необходимо учесть, что кроме пенсии в 835,07 руб. мать истца имела иной доход.

С 1945 г. родители истца состояли в браке, проживали втроем одной семьей и вели общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Отец истца с 1976 г. находился на пенсии, но продолжал работать до1984 г. Размер его пенсии в 1998 г. составлял в среднем 900 руб., отец истца имел льготы как участник Великой Отечественной войны в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О ветеранах», указанные льготы фактически являлись существенной прибавкой к пенсии отца истца.

Доход матери истца с учетом пенсии отца истца существенно был выше заработной платы истца, поскольку всю получаемую пенсию отец истца отдавал его матери, родители истца вели общее хозяйство, мать истица производила необходимые расходы в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что матери истца с 1957 г. на праве собственности принадлежит дачный земельный участок площадью 600,00 кв.м, расположенный <адрес> /л.д. №/. На указанном земельной участке мать истца выращивала клубнику, реализацией которой занималась, следовательно, доход матери истца складывался также из денежных сумм, вырученных от реализации клубники с принадлежащего земельного участка.

Мать истца также являлась участником Великой Отечественной войны, также как и отец истца имела льготы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, за свет, за газ, за телефон в размере 50%, бесплатный проезд на всех видах транспорта по России и в пассажирском городском транспорте, бесплатные лекарства и зубопротезирование и другие льготы, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О ветеранах». Как участник Великой Отечественной войны мать приобретала продукты питания, одежду, мебель, телевизор в специализированном магазине по ценам, значительно ниже, чем в обычном магазине. Указанные льготы фактически являлись существенной прибавкой к заработной плате матери, в с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ – к её пенсии.

В январе 1998 г. редакция газеты «<данные изъяты>» вручила матери истца цветной телевизор «<данные изъяты>» импортного производства (<данные изъяты>) стоимостью 2 500 руб., который она продала за ту же цену, так как у них дома уже был телевизор, приобретенный в декабре 1998 г. Деньги от продажи в последующем были израсходованы на нужды истца. Похороны матери истца, установка памятника производились за счет военкомата.

Несмотря на то, что на период ДД.ММ.ГГГГ истец Евстифеев П.И. работал согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, он периодически с 1997г. по 1998г. находился на больничных листах по временной нетрудоспособности, в восьмилетнем возрасте было предложено пройти ВТЭК, но инвалидность с детства ему не оформлялась по причине не желания его родителей, с детства он состоял на диспансерном учете у психиатра, невролога и терапевта. В 1976 год ему была выдана справка ВКК для трудоустройства в связи с заболеванием, в 2000 году выдана справка КЭК для ограничения работы с компьютерами. У него была стойкая утрата трудоспособности, но работал он во вред своему здоровью, и как пояснил истец, он делал это вынужденно, поскольку необходимы были денежные средства на приобретение медицинских препаратов и питание.

Кроме того, из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что для истца за период его работы с 1976 по 1998 г. были созданы облегченные условия труда.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент смерти матери истца - ДД.ММ.ГГГГ - истец получал от неё помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. истец состоял на иждивении матери.

Решением суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах судом установлено, что, не смотря на то, что истец работал, он является инвалидом с детства, у него имеется стойкая утрата трудоспособности, но работал он во вред своему здоровью, вынужденно, поскольку необходимы были денежные средства на приобретение медицинских препаратов и питание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец Евстифеев П.И. входит в круг лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и с учетом п. 2 ст. 16 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицо, потерявшее обоих родителей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евстифеева П.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самара о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

    Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Евстифееву П.И. в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 с учетом п. 2 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, как лицу, потерявшему обоих родителей, незаконным.

    Признать право Евстифеева П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на назначение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 с учетом п. 2 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, как лица, потерявшего обоих родителей.

    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Евстифееву П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, трудовую пенсию по случаю кормильца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 с учетом п. 2 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, как лицу, потерявшему обоих родителей, начиная со дня его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

     Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2012 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова