Решение по делу № 2-530/2021 ~ М-150/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-530/2021

Поступило в суд 29.01.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000329-63

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

    28 июня 2021 г.                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова С. И. к ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» о защите

прав потребителей,

                                                     установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решения» и ООО

«Комиссар» о защите прав потребителей.

       В обоснование своих исковых требований указал, что ему 12.09.2020г. при покупке автомобиля в автосалоне «Локо-авто» и оформлении кредита в ПАО «Банк Зенит» были дополнительно навязаны услуги ООО «Авто-Решения» путем заключения договора об оказании услуг «Сертификат Автопомощник» и услуги ООО «Комиссар» путем заключения договора об оказании услуг, карта <данные изъяты>. По условиям договора с ООО «Авто-Решения» выдается сертификат, предоставляющий услуги: поддержка клиента 800 550 01 98, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, эвакуация автомобиля при поломке (2 раза), эвакуация автомобиля при ДТП (1 раз), аварийный комиссар при ДТП (1 раз), европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза). Срок действия сертификата ограничен: с 12.09.2020г. по 12.09.2021г. Стоимость сертификата составляет 112000 рублей. По условиям договора с ООО «Комиссар» выдается карта, предоставляющая услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто и прочие услуги, размещенные в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Срок действия сертификата ограничен: с 12.09.2020г. по 13.09.2021г. Стоимость данного сертификата составляет 150000 рублей. Никакого желания на присоединение к данным договорам об оказании услуг он не имел, приобретать указанные услуги не желал. Кредитный менеджер при оформлении кредита заявил ему, что необходимо оформить карту ООО «Комиссар» и сертификат ООО «Авто-Решения», мотивируя это тем, что без данного сертификата и карты кредит одобрен не будет.

        17.09.2020г. в адрес ООО «Авто-Решения» было направлено заявление о расторжении договора об оказания услуг «Сертификат Автопомощник» т возврате денежных средств, на что ООО «Авто-Решения» был дан необоснованный отказ. 17.09.2020г. посредством сети Интернет на сайте <данные изъяты> в адрес ООО «Комиссар» было оставлено заявление о расторжении договора об оказании услуг. Так как ответ им получен не был, он 28.09.2020г. направил письменное заявление о расторжении договора об оказании услуг посредством Почты России. Данное заявление ООО «Комиссар» было проигнорировано. 30.10.2020г. им были направлены претензии в адрес ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар», которые ответчиками были проигнорированы. ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» нарушают его права потребителя.

        15.09.2020г., в установленный п. 21 Постановления Правительства РФ №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» семидневный срок он направил ответчикам заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что получил отказ.

        Так как он не обладает специальными юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в результате он понес расходы в размере 38200 рублей.

По указанным основаниям истец Кузнецов С.А. просил:

расторгнуть договорные отношения с ООО «Авто-Решения» на основании сертификата <данные изъяты> от 12.09.2020г.;

расторгнуть договорные отношения с ООО «Комиссар» на основании сертификата <данные изъяты> от 12.09.2020г.;

взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу плату по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 12.09.2020г. в размере 112000 рублей;

взыскать с ООО «Комиссар» в его пользу плату по договору об оказании услуг <данные изъяты> в размере 150000 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 38200 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 112000 рублей;

взыскать с ООО «Комиссар» в его пользу неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 150000 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Комиссар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу штраф в размере 25% от присужденных сумм;

взыскать с ООО «Комиссар» в его пользу штраф в размере 25% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

С учетом уточнения исковых требований, Кузнецов С.А. просит:

расторгнуть договорные отношения с ООО «Авто-Решения» на основании <данные изъяты> от 12.09.2020г.;

расторгнуть договорные отношения с ООО «Комиссар» на основании сертификата <данные изъяты> от 12.09.2020г.;

взыскать с ООО «Авто-Решения» в его пользу плату по договору об оказании услуг <данные изъяты> от 12.09.2020г. в размере 112000 рублей;

взыскать с ООО «Комиссар» в его пользу плату по договору об оказании услуг <данные изъяты> в размере 150000 рублей.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев А.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.А., с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Авто-Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о частичном признании иска, в котором признал исковые требования в части взыскания 150000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг (л.д.57).

        Из указанного заявления следует, что в связи с тем, что карта непосредственно реализовывалась дилерским центром ООО «Тайга», ООО «Комиссар» не должно нести ответственность, предусмотренную ст.ст.12-16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ известны.

       Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Тайга», ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Представитель ПАО Банк Зенит просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. отказать в полном объеме (л.д.82-84).

      По доводам возражений, перед тем как оформить с банком кредитные отношения, заемщики заполняют Анкету-заявление на получение кредитного продукта. Заемщиком 12.09.2020г. была заполнена Анкета-заявление №432395 на автокредит. Заявление-анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом. Банк предоставляет клиенту право выбора условий, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор. Принятие каких-либо условий, отраженных в Анкете-заявлении, не является обязательным, а зависит только от волеизъявления лица, которое без принуждения заключает кредитный договор на определенных условиях. В разделе «Данные о кредите» в Анкете-заявлении №432395 от 12.09.2020г. заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств: 150000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 112000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания; 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования. При заключении кредитного договора на стр.7 заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с Индивидуальными условиями договора и неукоснительном соблюдении Общих условий договора. Следовательно, условия кредитования были согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях или с иной кредитной организацией. Оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права истца как потребителя.

      Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что 12.09.2020г. между ООО «Тайга» и Кузнецовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Кузнецов С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1051000 рублей (л.д.9, 116).

       Согласно п.4 договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 210200 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 840800 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО Банк Зенит) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

       12.09.2020г. между Банком Зенит (ПАО) и Кузнецовым С.А. был заключен договор потребительского кредита, что подтверждается офертой (предложением заключить договор) (л.д.10, 109), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.10-15, 109-115), согласием заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.16).

         Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1107840 рублей. Срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – 13.09.2027г. (п.2), ставка основных процентов – 15,5% годовых (п.4).

       Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: 840800 рублей – для приобретения у ООО «Тайга» автотранспортного средства <данные изъяты> рублей – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 112000 рублей – для оплаты пакета технического обслуживания, 5040 рублей – для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту № от 12.09.2020г.

        Согласно Анкете-заявлению № от 12.09.2020г. на автокредит заемщик Кузнецов С.И. в разделе «Данные о кредите» выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств: 150000 рублей для оплаты сервисной или дорожной карты; 112000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания; 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования (л.д.85-86). При этом у него имелся выбор, поскольку он собственноручно выбрал один из двух вариантов, поставив отметку (крестик) напротив варианта: за счет кредитных средств.

      Анкета-заявление, оферта, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласие заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Кузнецовым С.А. подписаны лично, никаких замечаний, дополнений, возражений относительно условий договора им не указано.

       В согласии заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Кузнецов С.А. своей подписью подтвердил согласие с предложенными кредитором Индивидуальными условиями договора в составе настоящего предложения.

        12.09.2020г. Кузнецову С.А. была выдана карта <данные изъяты> в соответствии с его заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д.17, 107).

        Согласно указанному заявлению Кузнецов С.А. (заказчик), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (исполнителем) и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Lada Vesta. Оплата услуг (премии) по договору в размере 150000 рублей осуществляется единовременно. Срок действия договора: с 12.09.2020г. по 13.09.2021г.

       Своей подписью Кузнецов С.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты.

       Также Кузнецову С.А. был выдан сертификат «Автопомощник» на доступные услуги: поддержка клиента 800 550 01 98, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, эвакуация автомобиля при поломке (2 раза), эвакуация автомобиля при ДТП (1 раз), аварийный комиссар при ДТП (1 раз), европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза) (л.д.18, 108).

        Срок действия сертификата: с 12.09.2020г. по 12.09.2021г. Стоимость сертификата составляет 112000 рублей.

        Своей подписью в сертификате Кузнецов С.А. подтвердил, что он дает согласие ООО «Авто-Решения» в целях заключения договора на оказание услуг и предложения ему новых услуг на обработку его персональных данных, а также подтвердил, что с Правилами пользований услуг информационно-правовой поддержки он ознакомлен и согласен.

        Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод истца о навязывании ему услуг, о том, что менеджер банка при оформлении кредита заявил ему, что необходимо оформить карту ООО «Комиссар» и сертификат ООО «Авто-Решения», мотивируя это тем, что без данного сертификата и карты кредит одобрен не будет.

       Кроме того, истец не ссылается на навязывание ему услуги СМС-информирования, полагая, что ему была навязана часть услуг по договору.

       17.09.2020г. Кузнецовым С.А. в адрес ООО «Авто-Решения» было направлено заявление об отказе от услуг (л.д.123, 124, 125).

       Согласно ответу ООО «Авто-Решения» от 24.09.2020г., сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 12.09.2020г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Кузнецова С.А. под указанными документами. Полная информация о доступных услугах отражена в сертификате. Нет оснований полагать, что сервисные услуги были навязаны или заключены против воли Кузнецова С.А. Как следует из представленных документов, сертификат «Автопомощник» был приобретен не на сайте ООО «Авто-Решения», следовательно, требование о возврате полной стоимости сертификата в размере 112000 рублей является безосновательным и не подлежащим удовлетворению (л.д.118).

Доказательства уплаты ООО «Авто-Решения» 112000 рублей истцом не представлены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

        Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

        В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

       Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (ч. 4).

       Вместе с тем, Кузнецов С.А. не заключал договор розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

       Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

       Как установлено при рассмотрении дела, никакие услуги Кузнецову С.А. навязаны не были. Он сам подписал все указанные выше документы, в которых своей подписью подтвердил согласие со всеми условиями. Ему была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах.        Условия договора, ущемляющие права потребителя, отсутствуют.

        В исковом заявлении Кузнецов С.А. ссылается на п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», утратившего силу с 01.01.2021г., согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 указанного Постановления настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Таким образом, п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (ч. 2.1).

Таким образом, требования указанного Федерального закона при заключении с истцом договора потребительского кредита соблюдены, нарушения прав истца при рассмотрении дела не установлены.

          Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Комиссар», считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскать с ООО «Комиссар» в пользу истца 150000 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворению не подлежат, с учетом оценки в совокупности всех изложенных выше доказательств по делу.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Кузнецова С. И. 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий          /подпись/                                            Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 г.