Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8764/2017 от 20.02.2017

Судья – Якименко А.С. дело № 33-8764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мавритопулиди Ю.Г. по доверенности Мавритопулиди А.Ю. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мавритопулиди Ю.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года. В обоснование требований указал, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Мавритопулиди Ю.Г. об отсрочке исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Мавритопулиди Ю.Г. по доверенности Мавритопулиди А.Ю. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27.11.2015г. удовлетворены исковые требования Гореленкова В.О. к Мавритопулиди Ю.Г. о ненадлежащем исполнении условий договора аренды и возмещении убытков.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мавритопулиди Ю.Г. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того указанная заявителем причина отсрочки исполнения решения суда в виде подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не может являться исключительным основанием для предоставления отсрочки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи