Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 04.05.2017

№11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 июня 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев материалы жалобы ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <судебный район> с требованиями к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26500 рублей, из которой сумма основного долга составила 10600,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых в размере 3180,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых в размере 12720,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что задолженность по договору микрозайма не погашена, право требования задолженности заемщика, перешло к истцу на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии). В предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2017г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1,В. 26500 рублей -задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 2795 рублей -судебные расходы, а всего 29295 рублей (л.д.37,50-53,67).

Ответчик ФИО2 не согласился с решением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять по делу новое решение, снизив сумму взыскания, а именно сумма подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 составляет задолженность по основному долгу в размере 10 600.00 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93.41 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176.52 руб., а всего 10869.93руб.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 366% годовых и в части установления процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 732% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в срок, установленный договором, является недействительным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела не содержат убедительных доказательств разумности и обоснованности установления процентных ставок в указанных размерах, которые многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что явно ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО "Микрофинансовая организация БюроФинПомощи".

Наличие просрочки и задолженности ответчик не отрицает, но считает, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом явно завышен и неразумен, размер начисленных процентов за пользование займом подлежит снижению до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с применением ставки 10.24 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора). А рассчитанная истцом и взысканная судом сумма при ее взыскании с ответчика приведен к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств (л.д.42-46).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МФО БюроФинПомощи» заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 10 600 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязанность возвратить сумму микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

П.4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка, начисляемых на сумму микрозайма процентов, составляет 366% годовых, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы микрозайма).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО БюроФинПомощи» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования к должнику ФИО2 по указанному договору микрозайма в полном объеме с правом на получение процентов и штрафных санкций в пользу истца-ИП ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 26500 рублей, из которых основной долг - 10600,00 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 366% годовых- 3180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых -12720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между ответчиком и ООО «МФО БюроФинПомощи» договора.

Нововоронежский городской суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства. Факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался ответчиком.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер отраженных в договоре между ООО «МФО БюроФинПомощи» и ФИО2 процентов за пользование денежным займом (366% годовых и 732% годовых) согласован сторонами договора с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные Банком России (опубликованные на официальном сайте Банка России) для микрофинансовых организаций для категории кредитов (займов) - без обеспечения, до 1 месяца, на сумму до 30000рублей, равны (для договоров, заключаемых в 3квартале 2016г.) 613,646% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 818,195%. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Учитывая, что ФИО2 заключил с ООО «МФО БюроФинПомощи» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, более того ответчик не оспаривал условия договора займа путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в части признания указанного выше условия договора микрозайма недействительным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности на основании договора цессии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова