Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2016 ~ М-1745/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Панковой М.А.,

при секретаре                                                           Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дубиковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №-№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Дубикова Е.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 69 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Дубикова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воробьев Д.П. исковые требования не признал, пояснил, что требования заявленны истцом без учета износа, что нарушает нормы действующего законодательства. Верховный Суд в обзоре высказался, что оценку необходимо производить в соответствии с единой методикой и учитывать износ. Представленные документы не соответствуют требованиям ЦБ. Ответчик обращалась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», для производства экспертного заключения размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей01 копейка. Следовательно, размер суммы, превышающий лимит выплаты по договору обязательного страхования, составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Дубикова Е.А. в добровольном порядке выплатила сумму превышающую лимит выплаты по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Дубиковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так же расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. данные расходы просят взыскать с истца в пользу ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Дубиковой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Кечайкина И.В.

Дубикова Е.А. нарушила п.8.9 ПДД РФ в результате чего, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.41).

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ГИБДД УМВД РФ по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дубикова Е.А. привлечена к административной ответственности вследствие нарушения <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения Дубиковой Е.А. Правил дорожного движения.

Следовательно, противоправными виновными действиями Дубиковой Е.А., ФИО12 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Дубиковой Е.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО Росгосстрах (страховой полис № №), поврежденный автомобиль ФИО11 <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования транспортных № (л.д.44).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по убытку №, выполненному ООО «Респонс - Консалтинг», заказчиком которого является ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ФИО13 составляет <данные изъяты> рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек (л.д.37-38).

ООО «Группа Ренессанс Страхования» признало произошедшее дорожно-транспортным происшествием страховым случаем и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поучение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23,24).

Исходя из положения ст.1,ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного ФИО1, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного ФИО1 в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» направило в адрес ФИО7 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которая получена<данные изъяты> рубля (размер возмещенного ущерба страхователю) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) = <данные изъяты> рубля (л.д.46).

В ответ на указанную претензию Дубиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ в котором она просит предоставить копию акта осмотра автомобиля <данные изъяты> копию расчета стоимости ремонтно - восстановительных работ, на основании которого произведена страховая выплата, расчет предъявленных требований, копии документов, подтверждающих исчерпания лимита страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.76).

Дубикова Е.А. обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для составления экспертного заключения по определению размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Дубиковой Е.А. в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба по убытку № (л.д.75).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (на момент дорожно - транспортного происшествия 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО1 гражданской ответственности».

Таким образом, поскольку согласно экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия составлял <данные изъяты> 000 рублей, ответчик в добровольном порядке оплатила непокрытую часть лимита ответственности, то оснований для взыскания с виновника дорожно - транспортного происшествия Дубиковой Е.А. дополнительной суммы в счет возмещения вреда не имеется.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба в порядке суброгации должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта №, изготовленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку оно изготовлено в соответствии с действующими нормативными актами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и обоснованным. Оснований для сомнения в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Суд не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным истцом, поскольку он указан без учета износа. Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг», является необоснованным, без ссылок на нормативные акты и исследовательской части заключения, что не позволяет суду сделать вывод об объективности указанного заключения.

Причинение ответчиком ущерба имуществу потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля истец не доказал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дубиковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-55).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

За составление нотариальной доверенности ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.56). Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Дубиковой Е.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и при вынесении решения судом принято и заложено в основу решения экспертное заключение №составленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дубиковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дубиковой Е.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.