Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7/2018 (33-7463/2017;) от 08.02.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») к Козьмину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Козьмина Александра Юрьевича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ним и Козьминым А.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 40 000 000 рублей, сроком до <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Козьмин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от <...> по основаниям мнимости сделки, применении последствий его недействительности, указав в обоснование своих требований, что при его заключении он не преследовал цели получения заемных денежных средств. Фактически денежные средства в размере 40 000 000 рублей по кредитному договору от <...> он не получал, подписал кредитный договор под влиянием заблуждения относительно его исполняемости, будучи уверенным, что указанные денежные средства будут возвращены банку ООО «Служба заказчика».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано. Встречный иск Козьмина А.Ю. удовлетворен.

Признан недействительным кредитный договор <...> от <...> на сумму 40 000 000 рублей, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ОАО «Промсвязьбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить Козьмину А.Ю. денежные средства в размере 8 817 489,79 рублей в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту, являющиеся неосновательным обогащением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк»
Панов А.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Полагает, что Козьминым А.Ю. не доказаны обстоятельства мнимости заключенного кредитного договора от <...>, поскольку воля сторон соответствовала ее фактическому волеизъявлению. Указывает, что фактические обстоятельства были установлены судом не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из анализа части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку встречные исковые требования Козьмина А.Ю. основываются, в том числе, на фактическом участии ООО «Служба заказчика» в спорных правоотношениях, в интересах которого им был подписан кредитный договор для получения денежных средств именно указанным обществом с целью погашения имеющейся у общества кредитной задолженности в том же размере, в каком ему выдан кредит.

Вместе с тем, при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, ООО «Служба заказчика» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не извещалось.

Указанным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года ООО «Служба заказчика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Козьмина А.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ОАО «Промсвязьбанк» Марук Е.Я. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с Козьмина А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 44137776,04 рублей, из которых: 38946547,46 рублей – основной долг, 5147134,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 38946,55 рублей – неустойка по основному долгу за один день просрочки, 5147,13 рублей – неустойка по процентам за один день просрочки. Встречные требования Козьмина А.Ю. не признана, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному требованию Козьмина А.Ю. – Гуйко Е.С. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным кредитный договор <...> от <...> по основаниям притворности сделки, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 8817489,79 рублей. Уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Принимая во внимание ликвидацию ООО «Служба заказчика», а также явку представителей сторон в настоящее судебное заседание, руководствуясь требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года, и удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска Козьмина А.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Служба заказчика» о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», Козьмин А.Ю. в его обоснование указал, что спорный кредитный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью получения денежных средств для погашения задолженности ООО «Служба заказчика» перед ОАО «Промсвязьбанк» в размере 40 000 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Служба заказчика» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе которого
представитель Козьмина А.Ю. – Гуйко Е.С. уточнив заявленные требования, указала на притворность оспариваемой ее доверителем сделки.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время ООО «Служба заказчика» ликвидировано. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора представитель истца по встречному иску Гуйко Е.С. ходатайств об исключении ООО «Служба заказчика» из числа ответчиков не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Генерозов Е.А. пояснил, что он с <...> года являлся директором в ООО «Служба заказчика», спорный кредитный договор был заключен в <...> года. Поскольку денег не было, руководство банка попросило его найти физическое лицо, чтобы потом перекредитовать ООО «Служба заказчик» на других условиях и погасить образовавшуюся задолженность. Для этих целей он нашел Козьмина А.Ю. Деньги поступили на его счет, и сняты в тот же день в пользу банка. Руководство банка при нем подтвердило Козьмину А.Ю., что в последующем на такую же сумму кредит будет предоставлен ООО «Служба заказчик» и этой же фирмой кредит Козьмина А.Ю. будет погашен. В этой схеме было заинтересовано руководство банка для скрытия неликвидной задолженности. Потом в банке сменилось руководство, появился новый директор, с которым состоялся разговор о льготных условиях кредита и о рассрочке. При этом, Козьмин А.Ю. ни разу не вносил взносов по кредиту, все оплачивал кассир-бухгалтер предприятия. Поручителем общества Козьмин А.Ю. никогда не выступал, о существовании соответствующих договоров ему ничего не известно. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним, банком и
Козьминым А.Ю. он предоставить не может за их отсутствием.

Свидетель Коновалов И.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в свою очередь пояснил, что он работал в ОАО «Промсвязьбанк» в юридическом отделе до <...> года, представителем в суде по данному спору не являлся, однако помнит, что у банка был клиент по фамилии Козьмин, который являлся предпринимателем, занимался строительством жилых помещений. Действовал в форме ООО или ИП точно не помнит. Пояснил, что Александр Козьмин был заемщиком, он брал большую сумму в долг, а запомнил это потому, что сумма большая, а ни залога, ни поручительства с ним не было. Кредитный договор был заключен или в <...> году. Козьмин деньги брал, банк их перечислил, по его мнению, для погашения задолженности юридического лица. Помнит, что было юридическое лицо, директором которого являлся Генерозов. Это юридическое лицом находилось в процедуре просрочки, оно взяло кредит и не возвращало его, и, соответственно, Козьмин, получив денежные средства, перечислил их со своего счета в счет погашения этой задолженности. Было ли составлено заключение оценки рисков банка при подписании кредитного договора точно не помнит, кажется было. Кредит был взят Козьминым как физическим лицом, без предоставления залога либо поручительства, что большая редкость в данном случае, на его памяти это впервые. О возникшей ситуации ему известно, поскольку он сопровождал процесс разрешения ее с взысканием задолженности.

Оценивая вышеуказанные пояснения свидетелей с точки зрения их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они не являются конкретными, документально подтвержденными, в своей совокупности опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не могут объективно свидетельствовать о притворности заключенной между банком и Козьминым А.Ю. сделки, так как обстоятельств несоответствия воли и волеизъявления сторон на заключение кредитного договора Козьминым А.Ю. не в своих интересах не подтверждают.

Учитывая категорию настоящего спора и характер заявленных первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия также руководствуется положениями части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Козьминым А.Ю. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Козьмину А.Ю. был выдан кредит в размере 40000000 рублей, сроком до <...>, под 10,5% годовых.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора от <...> ни договоров поручительства, ни залога недвижимого имущества заключено не было, ликвидное обеспечение не предоставлялось.

В дальнейшем сторонами неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к нему: дополнительным соглашением <...> от <...> изменен срок погашения кредита на <...> и изменен пункт 11.1 договора с установлением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы; дополнительным соглашением <...> от <...> изменен срок погашения кредита на <...>; дополнительным соглашением <...> от <...> изменен срок погашения кредита на <...>; дополнительным соглашением <...> от <...> изменен срок погашения кредита на <...>.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от <...> проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Пункт 6.3 кредитного договора от <...> предусматривает, что проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются ответчиком в дату возврата кредита, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением <...> от <...> пункт 6.3 был изменен, первый процентный период был установлен с <...> по <...>, второй - с <...> по <...>, продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, определена как соответствующая фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце, последний процентный период заканчивается в дату возврата кредита включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, подлежали уплате Козьминым А.Ю. не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, подлежали уплате не позднее даты возврата кредита.

<...> сторонами было заключено дополнительное соглашение <...>, которым пункт 6.3 был снова изменён, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за период с <...> по <...>, подлежали уплате не позднее даты возврата кредита, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора (в редакции вышеперечисленных дополнительных соглашений от <...>, <...>, от <...>, <...>) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Козьминым А.Ю. предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, он уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора.

Судебной коллегией установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на банковский счет Козьмина А.Ю. денежные средства в размере 40000000 рублей, что объективно подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 29).

Козьмин А.Ю. принял указанную денежную сумму и распорядился ею, перечислив в счет погашения задолженности ООО «Служба заказчика».

Согласно предоставленной в материалы дела банковской выписке о движении денежных средств по счету Козьмина А.Ю. (т. 1 л.д. 29-35) следует, что в период с <...> по <...> Козьмин А.Ю. произвел частичное исполнение кредитного договора, поскольку внес в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 8817489,79 рублей. Кроме того, в период действия договора
Козьмин А.Ю. неоднократно подписывал дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В обоснование встречных требований Козьмин А.Ю. ссылается на недействительность сделки по основаниям ее притворности, поскольку заключение спорного кредитного договора фактически прикрывало собой сделку по погашению задолженности ООО «Служба заказчика» перед банком.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, учитывая вышеприведенные действия Козьмина А.Ю. по частичному исполнению кредитного договора, а также неоднократному заключению дополнительных соглашений в период действия кредитного договора от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки истца по встречному иску на недействительность сделки не имеют правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы встречного иска об отсутствии у Козьмина А.Ю. финансовой возможности для погашения полученного кредита, поскольку то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора он не имел достаточного имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам встречного иска Козьмина А.Ю., действующее гражданское законодательства, равно как и Федеральный закон от <...> <...> «О банках и банковской деятельности» не предусматривает обязанности банка по проверке наличия у заемщика имущества достаточного для исполнения кредитного договора при его заключении.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора банк предоставил
Козьмину А.Ю. целевой кредит в размере 40000000 рублей для погашения задолженности ООО «Служба заказчика».

По мнению Козьмина А.Ю. данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерений на получение заемных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, а также подтверждают обстоятельства того, что фактически спорные денежные средства были получены ООО «Служба заказчика» в целях погашения кредитной задолженности по ранее заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Служба заказчика» кредитному договору от <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <...> между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю. был заключен договор поручительства, предметом которого являлась обязанность последнего отвечать за исполнение заемщиком ООО «Служба заказчика» его обязательств перед банком по вышеназванному кредитному договору от <...>.

Из изложенного следует, что при заключении <...> с ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора, действия Козьмина А.Ю. фактически были направлены на исполнение последним обязательств по договору поручительства от <...>, что порождает у
Козьмина А.Ю. обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

При этом, исполнение Козьминым А.Ю. как поручителем обязательств ООО «Служба заказчика» перед ОАО «Промсвязьбанк» в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ влечет переход к нему требований кредитора по данным обязательствам.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора относительно достоверности сведений о дате заключения договора поручительства, судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора поручительства от <...>, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению <...> от <...> решить вопрос соответствует ли время изготовления печатного текста договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю., времени выполнения подписей в указанном договоре, не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих установить временной период (абсолютную давность) выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере персонального компьютера или копировальном аппарате). Определить соответствует ли время выполнения подписей от имени Козьмина А.Ю. и от имени Минжуловой Н.И. в договоре поручительства от <...>, указанной в нем дате, не представляется возможным. При этом в заключении указано, что подписи от имени Козьмина А.Ю. и от имени Минжуловой Н.И. на первом и втором листах договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю., выполнены не позднее <...> года. Определить временной период выполнения оттиска печати ОАО «Промсвязьбанк» на втором листе договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Козьминым А.Ю., не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие у экспертов возможности дать ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение <...> от <...> не может быть принято во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Из системного анализа статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что, оспаривая кредитный договор от <...>, Козьмин А.Ю. обратился с встречным иском лишь <...>, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, о чем представителем ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Козьмин А.Ю. предоставил в материалы дела приказы <...> и <...> от <...>, из содержания которых следует, что в период со <...> по <...> он находился в командировке в
<...>.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения Козьмина А.Ю. в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Так истцом по встречному иску не было предоставлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, исключающих обращение за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Судом также принято во внимание, что, полагая спорный кредитный договор от <...> недействительным с момента его заключения, Козьмин А.Ю. не обращался в суд с соответствующим требованием до момента обращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, из чего следует, что фактически ответчик считал его действительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в обоснование первоначальных требований ОАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как доводы, указанные во встречном исковом заявлении Козьмина А.Ю. материалами дела опровергнуты, и не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 08 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к
Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении уточненных встречных требований Козьмина А.Ю. к
ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2015 года - отменить.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Козьмину Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Козьмина Александра Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)задолженность по кредитному договору в сумме 44 137 776,04 рублей (сорок четыре миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей и четыре копейки), из которых: 38 946 547,46 рублей (тридцать восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей и сорок шесть копеек) – основной долг, 5 147 134,90 рублей (пять миллионов сто сорок семь тысяч сто тридцать четыре рубля и девяносто копеек) – проценты за пользование кредитом, 38 946,55 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть рублей и пятьдесят пять копеек) – неустойка по основному долгу за один день просрочки, 5 147,13 рублей (пять тысяч сто сорок семь рублей и тринадцать копеек) – неустойка по процентам за один день просрочки.

В удовлетворении уточненного встречного иска Козьмина Александра Юрьевича к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), ООО «Служба заказчика» о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: