Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8012/2015 ~ М-7146/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-8012/31/2015 <***> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 года)

06 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Куруллиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Игнатьеву А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко В.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указала, что *** года в 14 часов 15 минут на автодороге ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Игнатьева А.Н., автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Кованенко Л.Г, автомобиля <***> гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Мищенко В.И. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Игнатьеве А.Н. На момент ДТП ответственность Игнатьева А.Н. была застрахована в ООО СК «Северная казна». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа *** рубля *** копейки, расходы на оценку – *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования истца о компенсационной выплате не были исполнены, на основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ответчика Игнатьева А.Н. просит взыскать сумму ущерба в размере *** рубля *** копейки, с обоих ответчиков просит взыскать в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, стоимость копировальных услуг *** рублей, почтовых отправлений *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о взыскании компенсационной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Куруллина Е.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, ответчик Игнатьев А.Н., третьи лица Мищенко В.И., СОАО «Национальная страховая группа», Пивоваров А.Г., Кованенко Л.Г., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Мищенко В.С. является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года в 14 часов 25 минут на *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Мищенко В.И., автомобиля <***> гос. рег. знак *** под управлением Игнатьева А.Н., и автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Пивоварова А.Г. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Игнатьева А.Н., который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины Мищенко В.И. и Пивоварова А.Г. в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <***> получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Игнатьева А.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***).

Поскольку указанное ДТП от *** года произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Игнатьева А.Н., так и Мищенко В.И., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 25.06.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** года, произведенного ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <***>, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рубля *** копейки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>» соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рубля *** копейки (*** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Игнатьева А.Н. *** срок действия с *** по *** года.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения составляет *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок действия с *** по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному факту ДТП с приложением соответствующих документов. Между тем компенсационная выплата РСА истцу осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** года суммы страхового *** рубля (***/*******/*******). Оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности Российского союза автостраховщиков по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оснований для взыскания с РСА штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит, поскольку на момент страхового случая (ДТП от *** года) данный закон не предусматривал взыскание штрафа за необоснованную невыплату страхового возмещения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма компенсационной выплаты не покрывает размер причиненного вреда истцу в полном объеме в силу лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Игнатьеву А.Н. о взыскании оставшейся части имущественного вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика Игнатьева А.Н., с учетом размера заявленных исковых требований, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, с ответчика Игнатьева А.Н. – *** рублей *** копеек. Кроме того, учитывая, что при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины до *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с доход местного бюджета государственной пошлины, с учетом размера взысканных сумм, с РСА в сумме *** рублей *** копеек, Игнатьева А.Н. – *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждаются договором и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца *** рублей, с Игнатьева А.Н. – *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей, по отправке претензии и заявления в сумме *** рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично: взыскать с ответчика Игнатова А.Н. и РСА расходы по копированию в сумме *** рублей с каждого, с ответчика РСА расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в сумме *** рублей.

Требования о взыскании расходов по направлению заявления о компенсационной выплате в сумме *** рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с нарушением ответчиком прав истца, а обусловлены исполнением истцом обязанности по извещению РСА о страховом случае.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд находит несостоятельными, поскольку истцом была выдана генеральная доверенность на срок пять лет с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору. Учитывая, что подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мищенко В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Игнатьеву А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мищенко В.С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты – *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по направлению претензии в сумме *** рублей, расходы по копированию в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу Мищенко В.С. с Игнатьева А.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по копированию в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ответчика Игнатьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова