Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 (2-5358/2017;) ~ М-3659/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Меркулова И.Б., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Котовой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Э.В. к ООО «УК СТРОЙТЕХНИКА» о возмещении ущерба в связи с падением снега,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 198 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован следующим.

19.02.2017 года по адресу: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна – 3, д. 12 произошло падение снега на припаркованный автомобиль Лендровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак (№) принадлежащей истцу. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения: трещина на переднем бампере, многочисленные вмятины на капоте, крыше, двери, разбито лобовое стекло, сломан передний левый дворник, многочисленные царапины на передних сидениях, вмятины на задней левой двери, сломано левое зеркало, повреждения лакокрасочного покрытия. По факту данного происшествия истец обратилась в полицию, по результатам чего был проведен осмотр места происшествия и в дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ананьева Э.В. считает, что ее автомобиль получил повреждения вследствие недобросовестной работы ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА», а именно, несвоевременной очистки крыши домов от снега и намерзшего льда. Для восстановления нарушенного права Ананьева Э.В. вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 02.03.2017 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о котором ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» было уведомлено, но явку представителя не обеспечило. Согласно заключению № 0177 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта составила 603 035 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Ананьева Э.В. обратилась в суд с иском (л.д. 5-8).

Истец Ананьева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело своё отсутствие.

Представитель ответчика Меркулов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении штрафа, ввиду его несоразмерности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж Котова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Лендровер Рендж Ровер Эвок, государственный регистрационный знак (№), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (№) № (№) от 03.09.2014 года, (л.д. 13).

Из текста искового заявления следует, что 19.02.2017 года вышеуказанное ТС находилось по адресу: г. Воронеж, ж.м. Лесная поляна – 3, д. 12, где в результате падения снега и наледи с крыши дома оно получило повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 года следует, что в ходе проведения проверки КУСП № 2620 от 19.02.2017 года установлено следующее. 19.02.2017 года гражданин Ананьев А.В. управлял автомобилем своей супруги, Ананьевой Э.В., Ренж Ровер Эвок, г.н. (№) Примерно в 16 часов 25 минут этого же дня, он привез свою супругу с ребенком домой. Когда гражданка Ананьева Э.В. с ребенком отправились в квартиру переодеться, гражданин Ананьев А.В. остался ожидать их в автомобиле, припаркованном у подъезда их дома. Через несколько минут, примерно в 16 часов 30 минут, гражданин Ананьев А.В. услышал грохот и ощутил удар по автомобилю. Выйдя из машины, он понял, что с крыши дома 12 жилого массива Лесная поляна-3 г. Воронежа на автомобиль упала снежно-ледяная масса, так как автомобиль имел многочисленные повреждения, а на его частях, внутри него, а также вокруг автомобиля лежали осколки ледяной и снежной массы.

Осмотрев автомобиль своей супруги, гражданин Ананьев А.В. обнаружил следующие повреждения: трещина на переднем бампере, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, разбито лобовое стекло, сломан передний левый дворник, царапины с приборной панели, царапины на водительском и пассажирском передних сиденьях, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, сломано левое боковое зеркало, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В данном факте не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017 года объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости от подъезда дома 12 по ж.м. Лесная Поляна г. Воронежа. На данном участке местности на четырех колесах стоит автомобиль Ренж Ровер Эвок, г.г. (№) красного цвета.

При первичном осмотре данный автомобиль имеет повреждения, а именно: трещина на переднем бампере, вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на крыше, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на передней левой двери, разбито лобовое стекло, сломан передний левый дворник, царапины на приборной панели, царапины на водительском и пассажирском передних сиденьях, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на задней левой двери, сломано левое боковое зеркало, возможны скрытые повреждения. На автомобиле, в самом автомобиле, а также вокруг него имеются остатки ледяной и снежной массы, упавшей с крыши жилой дома.

Судом установлено, что ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна – 3, д. 12. Данный факт не оспаривался стороной ответчика и подтвержден договором на управление.

В адрес ответчика ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» было направлено заявление, из которого следует, что осмотр поврежденного ТС Ленд Ровер Эвок, г.р.з. (№) будет производиться по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 112 а 02 марта 2017 года в 11 часов (л.д. 15). Представитель на осмотр не явился.

13.07.2017 года ответчиком была получена претензия истца с просьбой возмещения причиненного ущерба, с приложением экспертного заключения (л.д. 36-37, 38). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда и снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «СТРОТЕХНИКА», обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

    При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Профи» № 0177 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 603 035 рублей (л.д. 16-32). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 15а).

Указанное выше заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 0177 от 02.03.2017 года (л.д. 17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

Согласно выводам заключения № 10252-10253/7-2 от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рендж Ровер Эвок», г.р.з. (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.02.2017 года, составляет 197 918 рублей без учета износа, с учетом износа – 158 923 рубля.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была произведена без осмотра поврежденного ТС, по ходатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключено дополнительной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ № 2392/7-2 от 26.03.2018 года: повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 года и перечисленные в позициях 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в акте осмотра транспортного средства № 0177 от 09.03.2017 года ООО «Профи» на автомобиле «Рендж Ровер Эвок» государственный регистрационный знак С 999 НТ 36, отсутствуют.

Повреждение, зафиксированное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 года и расположенное на позиции 14 в акте осмотра транспортного средства №0177 от 09.03.2017 года ООО «Профи» соответствует характеру повреждений, образующихся при падении с высоты снежно-ледяной массы и обстоятельствам происшествия, произошедшего 19.02.2017 года по адресу: г. Воронеж, Лесная поляна -3, д. 12.

Исходя из материалов дела № 2-155/2018, проведенного осмотра ТС и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рендж Ровер Эвок», в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.02.2017 года, составляет без учета износа 198 827 рублей, с учетом износа 159 625 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ не имеется, так как, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб в размере 198 827 рублей.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что супруг истицы – Ананьев А.В. является собственником квартиры №(№) дома № (№) по ул. <адрес>. 13.09.2010 года между Ананьевым А.В. и ответчиком заключен договор на управление. Ананьева А.В., как член семьи собственника, несет расходы, в том числе по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию его общего имущества, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценил в 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Ананьевой Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 99 413, 5 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 7 264 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ананьевой Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» в пользу Ананьевой Э.В. сумму ущерба в размере 198 827 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 249 827 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 264 рубля 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.