Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2017 от 15.08.2017

Дело № 12-143/2017 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

Семенова В.Г.,

защитника Миломаева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Семенова ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2017 года в отношении

Семенова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего плотником ФГУП ОЗ «Вега», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 05 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом данным определением установлено, что 05 августа 2017 года в 15 часов 40 минут около <адрес> водитель Семенов В.Г. управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюра.

15 августа 2017 года Семенов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит: данное определение отменить или изменить, исключив из нее вывод о том, что он не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюра; исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> внести в справку о дорожно-транспортном происшествии данные о втором участнике дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №; направить дело на новое рассмотрение для проведения административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы указано, что при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии не принято во внимание то, что он вывернул руль вправо и столкнулся с бордюром, так как уходил от столкновения с автомобилем ГАЗ-21, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении и начавшего поворот налево пересекая сплошную линию разметки, так как расстояние между автомобилями было минимальным. Он нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании Семенов В.Г. и его защитник Миломаев М.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дополнив, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не дана оценка действиям водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 05 августа 2017 года ФИО5, при этом, огласив жалобу Семенова В.Г., заслушав объяснения Семенова В.Г. и его защитника Миломаева М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2017 года в 15 часов 40 минут около <адрес> водитель Семенов В.Г. управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие в виде бордюра.

Как следует из объяснений Семенова В.Г., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 05 августа 2017 года в 15 часов 43 минуты он направлялся со своей семьей из д.Комлево в сторону центра <адрес>, около <адрес>, на встречную полосу выехал автомобиль «Волга», государственный регистрационный знак №, который остался стоять, чтобы избежать столкновения он начал уходить вправо и затем врезался в тротуарный отбойник и в столб.

Как следует из объяснений ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 05 августа 2017 года около 15 часов 45 минут он на своей автомобиле ехал со стороны центра <адрес>, около <адрес>, и решил припарковаться на противоположной стороне дороги, включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево, через разметку 1.1., которую не заметил. Когда он переехал середину проезжей части дороги, то увидел, что со стороны д.Комлево едет автомобиль Шевроле. Он «сразу остановился перед этим повернув руль вправо и вернувшись на свою полосу», после чего увидел, как автомобиль Шевроле сместился вправо по ходу своего движения и совершила наезд на препятствие столб, после чего он переставил свой автомобиль на обочину. Столкновения с его автомобилем не было.

Из объяснений ФИО6, управлявшей автомобилем Хундай, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 05 августа 2017 года около 15 часов 40 минут оно на своем автомобиле выезжала с <адрес>, со стороны д.Комлево ехал автомобиль Шевроле в центр <адрес>, который она пропустила и поехала за ним. Выехав на <адрес> увидела, что со стороны центра <адрес> ехал автомобиль «Волга», водитель которого, неожиданно прямо перед автомобилем Шевроле повернул налево по ходу своего движения пересекая сплошную линию разметки, переехав передними колесами своего автомобиля сплошную линию разметки. Водитель автомобиля Шевроле, пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз, свернул вправо и врезался в столб. Расстояние между автомобилями было менее одного метра. После случившегося водитель автомобиля «Волга» убрал машину с проезжей части, переставив ее на обочину.

Из объяснений ФИО7, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 05 августа 2017 года около 15 часов 45 минуты ее муж управлял автомобилем на котором они ехали из д.Комлево в сторону центра <адрес>, около <адрес>, неожиданно для них со встречной полосы на их полосу выехал автомобиль «Волга», расстояние в этот момент между автомобилями было не более четырех метров. Чтобы избежать столкновения, ее муж нажал на тормоз и начал уводить автомобиль вправо. Со встречным автомобилем столкновения не было, но их автомобиль врезался в столб.

Как указано в оспариваемом определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 05 августа 2017 года, 05 августа 2017года в 15 часов 40 минут около <адрес> водитель Семенов В.Г. управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюра. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лиц, утрачивается.

Однако, из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, который не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюра.

При этом, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Семенов В.Г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании из объяснений Семенова В.Г., ФИО3, ФИО6 и ФИО7 следует, что на полосу движения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.Г., выехал автомобиль ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего Семенов В.Г. съехал с дороги и столкнулся с препятствием.

При этом, при рассмотрении данного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного не дана оценка действиям водителя автомобиля ГАЗ-21, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица вынесено преждевременно, так как в ходе проведения проверки, на основании которой вынесено обжалуемое определение, не дана оценка объяснениям Семенова В.Г., ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а так же действиям Семенова В.Г. и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации. Кроме того в обжалуемом определении должностного лица не указаны мотивы принятого решения, в частности не дана оценка действиям всех участников происшествия.

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 05 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а материал об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Семенова ФИО11 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 05 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья